Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 13АП-12337/12

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 г.

Дело N А56-21185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Таранов И.Е. - по доверенности от 21.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24324

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12337/2012, 13АП-12338/2012) закрытого акционерного общества "Васильковская ДПМК" и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-21185/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Васильковская ДПМК", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Окружная, д. 5, ОГРН 1023902295064

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Васильковская ДПМК", 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Окружная, д. 5, ОГРН 1023902295064, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, РО ФСФР) от 26.01.2012 N 72-12-19/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2012 заявление удовлетворено, постановление Регионального отделения от 26.01.2012 N 72-12-19/пн признано незаконным и отменено ввиду неправильной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Региональное отделение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный. РО ФСФР полагает, что законодательство Российской Федерации не ограничивает вынесение Региональным отделением предписаний только в целях устранения уже допущенных нарушений норм права, поскольку КоАП РФ установлено, что неисполнение любого предписания Регионального отделения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению РО ФСФР, вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение за неисполнение предписания Регионального отделения о предоставлении документов должно квалифицироваться по статье 19.7.3 КоАП РФ необоснован, так как указанной статьей установлена ответственность в отношении правонарушений за непредставление предусмотренных законом сведений, отчетов, уведомлений и иной информации, то есть обязанность представления которых установлена законом на постоянной основе и с определенной периодичностью.

Заявитель также направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вывод суда о неправильной квалификации вмененного Обществу правонарушения, утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о принятии Региональным отделением достаточных и необходимых мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу последнего.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседания, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в РО ФСФР жалобы гражданки Алексеевой Л.А. и на основании пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N46-ФЗ), пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Региональным отделением в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов от 22.11.2011 N 72-11-ПИ-04/21458, в соответствии с которым Обществу предписано в срок семи рабочих дней с даты получения указанного предписания представить в РО ФСФР ряд документов, в том числе копию лицевого счета Алексеева В.М. и копии документов, послуживших основанием для внесения в лицевой счет Алексеева В.М. (в журнал учета акционеров Общества) записей о переходе права собственности на акции ЗАО "Васильковская ДПМК" (пункт 12 предписания).

Неисполнение Обществом в установленный срок вышеназванного пункта предписания от 22.11.2011 N 72-11-ПИ-04/21458 послужило основанием для составления 13.01.2012 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в отношении Общества протокола об административном правонарушении N72-12-33/нр-ап, согласно которому действия Общества квалифицированны по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2012 N 72-12-19/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Региональным отделением вмененного Обществу в вину административного правонарушения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и Регионального отделения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В силу пункта 2 статьи 11 Закон N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель рассматривает предписание Регионального отделения в качестве меры государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг. Таким образом, основное назначение такого предписания - пресечение нарушений законодательства о ценных бумагах и оно применяется с целью принудить нарушителя к прекращению противоправных действий (бездействия).

При этом предписание может выдаваться Региональным отделением по вопросам, предусмотренным как Законом N 46-ФЗ, так и другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по другим вопросам, отнесенным к их компетенции, что призвано защитить инвесторов от нарушений их прав и законных интересов, в том числе и в имущественной сфере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закон N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа указанной нормы следует, что Закон N 39-ФЗ в отличие от Закона N 46-ФЗ, характеризуя компетенцию Регионального отделения, предусматривает различные полномочия этого органа, в частности:

1) выносить предписания, обязательные для исполнения;

2) требовать представления документов (информации), необходимых для решения вопросов в сфере осуществления функций Регионального отделения.

Факт того, что в рамках осуществления возложенных на него полномочий Региональное отделение осуществляет функцию по контролю и надзору путем издания актов, имеющих различную правовую природу, подтверждается также и Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что исполнение указанной государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: издание приказа (или поручения) о проведении проверки; подготовку к проведению проверки; осуществление проверки (выездной или камеральной); подготовку акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом уполномоченного лица организации; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Таким образом, из текста комментируемого пункта Административного регламента усматривается, что осуществление федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальными органами функции контроля и надзора осуществляется исключительно в рамках назначения и проведения соответствующих проверок. При этом каждому этапу проведения проверки соответствуют определенные процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента в случае возникновения при проведении проверки необходимости получения информации о деятельности организации либо ее обособленных подразделений Управление надзора (РО ФСФР России) письменно запрашивает либо затребует предписанием о представлении документов необходимые документы у поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации.

Требования к проведению проверок эмитентов установлены Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н (далее - Положение о проведении проверок).

В силу пункта 1.3.4 Положения о проведении проверок камеральная проверка проводится инспектором (инспекторами) по месту нахождения ФСФР России (его территориального органа) посредством изучения имеющихся и представленных организацией и другими лицами или государственными органами документов и сведений.

Пункт 15.2 Административного регламента подробно регламентирует порядок внесения предписания о представлении документов, его реквизиты, требования к содержанию. Бланк такого предписания приведен в приложении N 3 к Административному регламенту.

При этом, пункт 23.4.4 Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что основанием для возбуждения ФСФР и его региональными отделениями дела об административном правонарушении может являться невыполнение организацией предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности, которое выносится указанными органами по итогам проведенной проверки. Предписание о представлении документов является одним из инструментов проведения проверки, способом получения соответствующей информации ФСФР и его региональными отделениями и невыполнение подобного предписания не рассматривается Административным регламентом в качестве основания для возбуждения дела об административном по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации Региональным отделением вмененного Обществу в вину административного правонарушения и правомерно указал, что ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков предоставления в федеральный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо предоставление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Регионального отделения о том, что правонарушение за неисполнение предписания Регионального отделения о предоставлении документов должно квалифицироваться по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, так как статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена ответственность в отношении правонарушений за непредставление предусмотренных законом сведений, отчетов, уведомлений и иной информации, то есть обязанность представления которых установлена законом на постоянной основе и с определенной периодичностью, основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление РО ФСФР о назначении Обществу административного наказания.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя об оформлении Региональным отделением протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР надлежащим образом уведомило Общество, что подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм и уведомлениями отделения почтовой связи об отказе Общества от их получения (л.д. 42, 45, 54 тома 1).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, РО ФСФР, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства об извещении Обществом о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Довод заявителя о том, что все сотрудники Общества в период рассмотрения дела об административном правонарушении находились в отпуске, в связи с чем почтовые уведомления по юридическому адресу Общества получать было некому, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может служить основанием для признания извещения последнего ненадлежащим.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2012 года по делу N А56-21185/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Васильковская ДПМК" и Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга