Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Скляднев О.М., доверенность N 535 от 01.02.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Главлизинг" Авилова В.И.: Крылов А.Ю., доверенность N б/н от 09.04.2012 г., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов Сергеева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя комитета кредиторов Труфанова И. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-9705/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в

отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171 (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Авилов В.И.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными следующих решений комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 11.04.2012 г.

- одобрение привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОП "Арьергард - 3" на договорной основе для розыска и изъятия имущества должника;

- установление следующих базовых ставок оплаты услуг привлеченного специалиста - 200 000 руб. за самоходные машины (комбайн, трактор и т.п.), 70 000 руб. за грузовой или легковой автотранспорт, 15 000 руб. прицепной техники.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Главлизинг" Авилова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 г. состоялось собрание комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" с повесткой дня:

1. Избрание председателя комитета кредиторов.

2. Избрание представителя комитета кредиторов.

3. Утверждение регламента комитета кредиторов.

4. Одобрение привлечения конкурсным управляющим специалиста на договорной основе для розыска и изъятия имущества должника.

5. Установление базовых ставок оплаты услуг привлеченного специалиста по розыску и изъятию имущества должника за единицу.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.04.2012 г. на 10 часов 00 минут зарегистрировалось три члена комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" с правом голоса.

В работе комитета принимал участие без права голоса конкурсный управляющий Авилов В.И.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дополнительного вопроса комитетом кредиторов по 4 и 5 вопросам были приняты решения:

- одобрить привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО ЧОП "Арьергард- 3" на договорной основе для розыска и изъятия имущества должника;

- установить следующие базовые ставки оплаты услуг привлеченного специалиста - 200 000 руб. за самоходные машины (комбайн, трактор и т.п.), 70 000 руб. за грузовой или легковой автотранспорт, 15 000 руб. прицепной техники.

Полагая вышеуказанные решения комитета кредиторов принятыми с нарушением пределов компетенции, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты комитетом кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Из материалов дела усматривается, что все члены комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" были надлежащим образом извещены о заседании комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции комитета кредиторов, и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к исключительной компетенции комитета кредиторов не относится.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Учитывая данные разъяснения, комитет кредиторов вправе принять решения об одобрении привлечения конкурсным управляющим специалиста и установлении базовых ставок оплаты услуг привлеченного специалиста, однако конкурсный управляющий не связан такими решениями и может действовать по своей инициативе.

В связи с этим, правовых оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 11.04.2012 г. по четвертому и пятому вопросам повестки дня, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалистов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются основанием для признания недействительным решений комитета кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 11.04.2012 г. по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Как указано выше, комитет кредиторов вправе принять спорные решения, однако конкурсный управляющий такими решениями не связан.

Помимо изложенного, по основаниям, изложенным заявителем апелляционной жалобы, существует иной порядок обжалования посредством подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по мотиву неразумности привлечения специалистов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 г. по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков