Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-6245/12

г.Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А47-12134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-12134/2011 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" - Алексашенко О.С. (доверенность от 01.01.2011 N 17);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность от 11.01.2012 N 05-12/00173), Кривоносова О.П. (доверенность от 28.06.2012 N 05-12/35).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (далее - заявитель, ООО "ОМЕКО", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 18-24/30685 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестаренда 3" (далее - третье лицо, ООО "Инвестаренда 3").

Решением суда от 11.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица

поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки был сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения обществом затрат, направленных на оплату транспортных услуг в адрес ООО "Инвестаренда 3".

Как указывает налоговый орган, судом не были исследованы договоры безвозмездного пользования автомобилями и сведения о транспортных средствах, на которых оказывались спорные услуги, в то время как спорные автомобили за третьим лицом не зарегистрированы, по части автомобилей информация о регистрации вовсе отсутствует, один автомобиль находится в розыске с 19.04.2008 в связи с угоном, в связи с чем не мог использоваться в спорных отношениях; документы, оформляющие командировки сотрудников ООО "ОМЕКО" и подтверждающие поездки на арендованном транспорте (приказы руководителя о командировании, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты), налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, инспекция указывает на необоснованность ссылок суда на нормы статей 20, 40, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и вывода суда о процедурных нарушениях по статьям 89, 100, 101 НК РФ, а также на неправомерное принятие судом во внимание документов и пояснений заявителя и третьего лица, представленных не в ходе налоговой проверки, а только на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с третьим лицом и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

ООО "Инвестаренда 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

ООО "Инвестаренда 3" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов и требования апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева М.Б. судьей Ивановой Н.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО "ОМЕКО" до начала судебного заседания заявило письменный отказ от заявленных требований в части оспаривания начисления пени по

налогу на доходы физических лиц в сумме 09 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанный отказ. Представители заинтересованного лица не высказали возражений относительно данного отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции счел возможным его принять.

С учетом принятого отказа от части заявленного требования решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 09 руб. 58 коп. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.08.2011 N 18-24/993дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 18-24/30685, которым обществу среди прочего начислены налог на прибыль организаций за 2008 г. в размере 440 380 руб., пени по данному налогу в размере 105 228 руб. 38 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 76 311 руб. за неполную уплату данного налога.

Основанием для указанных доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в 2008 г. при исчислении налога в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на оплате в пользу ООО "Инвестаренда 3" транспортных услуг по договору от 25.06.2007 N 21у.

Из вводной части оспариваемого решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения

материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2011 N 16-15/14637 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления хозяйственных операций по оказанию заявителю транспортных услуг спорным контрагентом, недоказанности недобросовестности заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей и всесторонней оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и совокупности и взаимосвязи, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Инвестаренда 3", сформировавших оспариваемые инспекцией расходы.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Как видно из материалов дела, на основании договора оказания транспортных услуг от 25.06.2007 N 21у ООО "Инвестаренда 3" (исполнитель) предоставляло заявителю легковые автомобили с экипажем.

Согласно данному договору исполнитель оказывает заявителю транспортные услуги для использования в соответствии с нуждами клиента в рабочее время. Вознаграждение по договору исчисляется исходя из стоимости за один километр и выплачивается после подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием пробега.

На оплату транспортных услуг на основе совместно подписанных актов об их оказании в адрес заявителя выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно актам выполненных работ в январе-июне, сентябре 2008 г. заявителю были оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 1 834 920 руб. на следующих автомобилях - ВАЗ 2110 государственный номер Н 295 СЕ 63, Nissan государственный номер Е 056 УУ 163, Cadilac государственный номер В 462 ТТ 163.

Оплата транспортных услуг произведена обществом в безналичной форме перечислением на расчетный счет ООО "Инвестаренда 3".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Инвестаренда 3" отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы для оказания транспортных услуг, не производится оплата коммунальных, телефонных, арендных платежей, выплата заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов. ООО "Инвестаренда 3" представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, директор Борисов М.В. является "массовым" руководителем. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Инвестаренда 3", обналичены физическими лицами, автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер Н 295 СЕ 63 с 19.04.2008 числится в угоне, три автомобиля не стоят на учете в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ответам, поступившим из регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что автомобили за ООО "Инвестаренда 3" не зарегистрированы, владельцем автомобилей ВАЗ 2110 государственный номер Н 295 СЕ 63, Nissan государственный номер Е 056 УУ 163, Cadilac государственный номер В 462 ТТ 163 является Тимощенко А.Ю., автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер Н 295 СЕ 63 по причине угона находится в розыске.

Допросить Тимощенко А.Ю. в качестве свидетеля налоговому органу не удалось.

Между тем в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля директор общества Перетачкин Е.М. подтвердил факт использования трех автомобилей ООО "Инвестаренда 3" для поездок в производственных целях (протокол допроса свидетеля от 10.05.2011 N 18-24/3).

Главный бухгалтер общества Селезнева Н.Б., допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, также подтвердила факт использования трех автомобилей ООО "Инвестаренда 3" для исполнения обязанностей менеджеров, юристов, главного бухгалтера.

Как следует из свидетельских показаний Антоновой Е.И., Семеновой И.Г., Бушиной Е.И., Куклиной Т.В. три автомобиля ВАЗ, Nissan, Сadilac использовались для поездок в служебных целях.

Куклина Т.В., работавшая в должности заместителя главного бухгалтера общества, подтвердила, что у ООО "Инвестаренда 3" заявителем арендовались три автомобиля.

Более того, фактическое исполнение условий договора на оказание транспортных услуг на трех автомобилях ВАЗ 2110 государственный номер Н 295 СЕ 63, Nissan государственный номер Е 056 УУ 163, Cadilac государственный номер В 462 ТТ 163 подтверждается письменными пояснениями ООО "Инвестаренда 3", привлеченного судом к участию в настоящем деле.

Вышеуказанные транспортные средства были привлечены ООО "Инвестаренда 3" на основании договоров на безвозмездное пользование автомобилей от 20.06.2007, от 01.09.2007 с физическим лицом Тимощенко А.Ю.

С учетом изложенного ссылки инспекции на отсутствие за ООО "Инвестаренда 3" зарегистрированных транспортных средств и оплат за аренду автомобилей иным лицам не соответствуют характеру фактических взаимоотношений.

Кроме того, из материалов дела явно усматривается один и тот же государственный номер (В 462 ТТ 63 - В 462 ТТ 163; Е 056 УУ 63 - Е 056 УУ 163) с разницей в индексе одного и того же региона 63 и 163.

ООО "Инвестаренда 3" объясняет это обстоятельство технической ошибкой (опечаткой) в актах выполненных работ.

О фактическом использовании именно трех, а не пяти автомобилей свидетельствует отсутствие в ежемесячных актах выполненных работ указания на одну и ту же марку автомобиля, но с разными государственными номерами.

В суде первой инстанции ООО "Инвестаренда 3" пояснило, что о написании владельцем (Тимощенко А.Ю.) заявления об угоне автомобиля не знало, поскольку не было поставлено им в известность (т.5, л.д.75).

Инспекция материалами проверки не установила то обстоятельство, что налогоплательщику было известно либо должно было быть известно о нахождении автомобиля ВАЗ 2110 в розыске.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такая информация является для заявителя закрытой и невозможной к получению в соответствии с пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств на спорные автомобили, которые выдаются и находятся у их владельцев. Кроме того, инспекция не может отрицать, что наличие заявления об угоне не может свидетельствовать о невозможности его передвижения.

Инспекция не оспорила возможность оказания транспортных услуг в объеме (пробеге), указанном в актах выполненных работ, использование поездок в деловых (производственных) целях, а также направленность спорных расходов с деятельностью, приносящей доход.

Инспекция не спорит, что у общества не было собственных легковых автомобилей, при этом не опровергла, что спорные автомобили использовались в деловых целях для повседневных поездок в банки, к контрагентам, в налоговые и иные государственные органы.

В материалы дела представлены ответы контрагентов заявителя, подтверждающие использование заявителем в коммерческих поездках спорных автомобилей.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Инвестаренда 3" подтвердило реальность предоставления заявителю рассматриваемых транспортных услуг.

Довод налогового органа о необходимости оформления командировок в отношении сотрудников заявителя для подтверждения поездок на арендованных автомобилях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений заявителя в суде следует, что по его устной заявке от ООО "Инвестаренда 3" приезжал один из трех указанных автомобилей с водителем.

Непредставление командировочного удостоверения при наличии иных доказательств получения транспортных услуг не может служить основанием к отказу в признании расхода. Согласно свидетельским показаниям сотрудников общества командировки на арендованных автомобилях осуществлялись без оформления командировочных удостоверений. В трудовых договорах предусмотрено, что служебные поездки работника в течение рабочего времени, предусмотренные должностными обязанностями, не считаются командировками.

Доводы инспекции о минимизации ООО "Инвестаренда 3" налоговых обязанностей сами по себе не порочат сделку с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Кроме того, банковская выписка по расчетному счету третьего лица свидетельствует об уплате им в бюджет налоговых платежей в 2008 г., в дело представлена его налоговая декларация за 2008 г.

Приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено. Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Возвращение к самому заявителю денежных средств, перечисленных в оплату транспортных услуг безналичным путем, через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, вывод суда относительно незаконности оспариваемых доначислений является правильным.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Указание в решении суда на нормы статей 20, 40 НК РФ не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии процедурных нарушений.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Между тем, как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику, материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика. Составление по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отдельного акта либо справки нормами НК РФ не предусмотрено.

Факт присутствия представителя налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при отсутствии у него каких-либо возражений относительно содержания указанных документов, еще не свидетельствует о действительном нарушении прав налогоплательщика на защиту.

По мнению апелляционного суда, изучение рассматриваемого вопроса соблюдения процессуальных гарантий налогоплательщика требует в том числе выяснения действительного нарушения права на защиту и участие в процедуре рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении, что подразумевает наличие на стороне налогоплательщика не только сугубо формальных замечаний, но и конкретных обоснований ущемления своих интересов, повлекшего принятие незаконного по существу решения налогового органа.

Между тем заявитель не спорит, что на основе материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, выводы проверяющих и суммы доначислений в сторону увеличения не изменились. Налогоплательщик не ссылается на упущенную в результате этого возможность представления со своей стороны дополнительных имеющихся у него документов, доказательств заявления представителями общества доводов о невозможности либо необходимости отложения рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" от заявленных требований в части пени по налогу на

доходы физических лиц в размере 09 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-12134/2011 в части признания недействительным решения от 30.09.2011 N 18-24/30685 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 09 руб. 58 коп. отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-12134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов