Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8553/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А72-805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2012 по делу N А72-805/2012 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" (ИНН 6439056240, ОГРН 1046403905349), Саратовская область, г.Балаково, к закрытому акционерному обществу "НС-Ойл" (ИНН 6317041705, ОГРН 1026301416294), Ульяновская область, Новоспасский район, п.г.т. Новоспасское, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ЗАО "НС-Ойл" Микитюка С.В. (доверенность от 28.05.2012),

представитель ООО "Балнефть" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балнефть" (далее - ООО "Балнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НС-Ойл" (далее - ЗАО "НС-Ойл", ответчик) о взыскании 1728000 руб., в том числе 1600000 руб. неосновательного обогащения и 128000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу, возбужденному на основании этого искового заявления, присвоен номер А72-805/2012.

Кроме того, ООО "Балнефть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "НС-Ойл" о взыскании 860124 руб. 14 коп., в том числе 783990 руб. неосновательного обогащения и 76134 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу, возбужденному на основании данного искового заявления, присвоен номер А72-1009/2012.

Определением от 10.04.2012 вышеуказанные дела объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-805/2012.

Решением от 14.05.2012 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Балнефть" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ЗАО "НС-Ойл" неосновательное обогащение в общей сумме 2390852 руб. По мнению ООО "Балнефть", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Балнефть", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "НС-Ойл" отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом нижеизложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Балнефть" о назначении технической экспертизы документов и его заявление о фальсификации доказательств.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции ООО "Балнефть" не обосновало невозможность подачи ходатайства о назначении технической экспертизы документов в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем ООО "Балнефть" не подавало заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции и не представило в суд апелляционной инстанции доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя ЗАО "НС-Ойл" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт отсутствия правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны истцом в совокупности; отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "НС-Ойл" (продавец) и ООО "Балнефть" (покупатель) был заключен договор от 02.01.2010 N 01 на поставку нефтепродуктов, согласно которому продавец обязался поставить в 2010 - 2011 годах нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их.

Ссылку ООО "Балнефть" на подписание договора в праздничный день - 02.01.2010 - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит норм, препятствующих заключению договоров в праздничные дни.

Подлинник указанного договора был представлен в судах первой и апелляционной инстанции на обозрение, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.05.2012 и от 13.08.2012.

Платежными поручениями от 16.11.2010 и от 02.02.2011 ООО "Балнефть" перечислило за топливо на расчетный счет ЗАО "НС-Ойл" соответственно 783990 руб. и 1600000 руб., всего - 2383990 руб.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "НС-Ойл" по товарным накладным от 18.11.2010 N 1408, от 22.11.2010 N 1436, от 24.11.2010 N 1453, от 03.02.2011 N 172, от 03.02.2011 N 173 и от 03.02.2011 N 174 поставило в ООО "Балнефть" топливо на общую сумму 2390852 руб. В этих накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. На накладных имеются оттиски печати ООО "Балнефть" и подписи его уполномоченного лица.

В накладных имеется ссылка на поставку товара на основании договора. Доказательств того, что помимо договора от 02.01.2010 N 01 между сторонами был заключен какой-либо иной договор, истец при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доказательств, опровергающих факт получения товара по указанным накладным, истец не представил.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены двумя платежными поручениями, а поставка товара осуществлена по шести накладным, не может свидетельствовать о неполучении истцом товара. Поставка товара в один день (03.02.2011) по трем разным накладным, подписание накладных не руководителем ООО "Балнефть", а иным уполномоченным лицом, отсутствие у истца бухгалтерских документов на оприходование товара и на его дальнейшую реализацию, также не могут свидетельствовать о неполучении товара по указанным накладным.

Доводы ООО "Балнефть" об отсутствии у него в собственности автозаправочных станций и транспортных средств для перевозки топлива, а также об отсутствии у него договорных отношений с перевозчиками топлива не подтверждены допустимыми доказательствами. К тому же указанные обстоятельства не исключают возможность доставки топлива транспортными средствами продавца или иного лица по договору с продавцом.

Подлинники накладных представлены в заседании суда апелляционной инстанции на обозрение.

Факт передачи товара также подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 12.07.2011, подписанными ООО "Балнефть" без замечаний.

Подлинники этих актов также представлены в заседании суда апелляционной инстанции на обозрение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц розничная и оптовая торговля топливом является одним из видов деятельности ООО "Балнефть".

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, делать выписки из материалов дела, снимать с них копии.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовалось правами, предоставленными ему частью 1 статьи 41 АПК РФ, и в этой связи его довод о неполучении от ответчика документов, имеющихся в материалах рассматриваемого дела, не может быть принят во внимание.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, то есть получил неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть требования, производного от первого и непосредственно с ним связанного.

Утверждение ООО "Балнефть" в апелляционной жалобе о неподписании судьей обжалуемого решения является несостоятельным. Как видно из материалов дела, решение судьей подписано в соответствии с требованиями части 3 статьи 169 АПК РФ, а ООО "Балнефть" получило его заверенную копию, как это и предусмотрено частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно оценил их.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Балнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы и ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года по делу N А72-805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова