Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 19АП-2208/12

г.Воронеж

15 августа 2012 г.

Дело N А08-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенкова А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 по делу N А08-7461/2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.04.2012) (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Михаил Егорович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Горбенкова Алексея Николаевича (далее - ИП Горбенков А.Н., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.04.2012) вышеуказанное заявление удовлетворено: требования Литвинова М.Е. для целей участия в первом собрании кредиторов ИП Горбенкова А.Н. в сумме 600 000 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в указанной сумме и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горбенков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.08.2012 суд объявлял перерыв до 08.08.2012.

Представители должника, временного управляющего, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 в отношении ИП Горбенкова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении ИП Горбенкова А.Н. процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012.

Ссылаясь на неисполнение Горбенковым А.Н. долговых обязательств и наличие у него задолженности перед Литвиновым М.Е. в сумме 600 000 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявлять свои требования.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2012 по делу N 33-265 с Горбенкова А.Н. в пользу Литвинова М.Е. взысканы заемные денежные средства в сумме 600 000 рублей.

На основании определения от 26.01.2012 выдан исполнительный лист ВС N 026923246 от 05.03.2012. До настоящего времени взыскание по исполнительному листу не производилось.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод должника о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как не связано с его предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что в соответствии со ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявлять свои требования, согласно Постановлению Пленума ВАС от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное требование было предъявлено к Горбенкову А.Н., как к физическому лицу и не связано с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению ввиду вышеуказанных положений статьи 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед кредитором, подтвержденная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2012 по делу N 33-265, составила 600 000 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения указанного выше определения в установленном законом порядке в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования Литвинова М.Е. к ИП Горбенкову А.Н. в сумме 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда правовых оснований признавать требования Литвинова М.Е. в связи с погашением должником требований перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Гела" не влияет на выводы суда о законности обжалуемого определения, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу. В этом случае должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО "Гела" и должника ИП Горбенкова А.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Горбенкова А.Н. отказано. Решением суда от 05.06.2012 ИП Горбенков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитенко В.В.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.04.2012) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 по делу N А08-7461/2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.04.2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова