Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-7538/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А75-1053/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7538/2012) открытого акционерного общества "Продюсерская кино - телевизионная компания "РИТМ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года об отложении судебного заседания по делу N А75-1053/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600514821, ИНН 8601003258) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" (ОГРН 1038600006972, ИНН 8601021835), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), третьи лица: открытое акционерное общество "Продюсерская кино -телевизионная компания "РИТМ" (ОГРН 1037739766020, ИНН 7729408538), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономно округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (ОГРН 1028600509706, ИНН 8601013369), общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СОЛИВС" (ОГРН 1047796532563, ИНН 7734514524)

о взыскании 110 623 342 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Продюсерская кино - телевизионная компания "РИТМ" обжалует определение арбитражного суда об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции подлежат обжалованию в апелляционном порядке, если подача апелляционной жалобы на такое определение возможна в силу прямого указания в законе, либо если определение по своему характеру препятствует дальнейшему развитию процесса.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отложении судебного разбирательства. Указанное определение не может являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку возражения истца могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так же Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила возвращения апелляционной жалобы, жалоба подлежит возвращению её подателю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продюсерская кино - телевизионная компания "РИТМ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года по делу N А75-1053/2012.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продюсерская кино - телевизионная компания "РИТМ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина