Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-8914/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А75-1053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" и открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", третьи лица: открытое акционерное общество "Продюсерская кино-телевизионная компания "РИТМ", автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра", общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СОЛИВС",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - представителя Блиновой Е.С. по доверенности N 3 от 17.12.2012 сроком действия до 31.01.2014,

от Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представителя Старковой Ю.Р. по доверенности N 45 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, представителя Пуртова Д.Г. по доверенности N 46 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" (далее - ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ", ответчик) о взыскании 110 623 342 руб., в том числе, 106 000 000 руб. задолженности по государственному контракту N 340 на оказание услуг по производству пакета национальных кинофильмов, продвижению и управлению правами на использование кинофильмов от 12.12.2006, 4 623 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория").

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Продюсерская кино-телевизионная компания "Ритм" (далее - ОАО "ПКТК "Ритм"), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра", общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СОЛИВС" (далее - ООО "Кинокомпания "СОЛИВС").

Определением суда от 28.05.2012 (том 3 л. 136-139) по ходатайству истца ОАО "ГСК "Югория" привлечено к участию в деле ответчиком.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к каждому ответчику, просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 86 400 000 руб., с ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" 19 600 000 руб. задолженности, 7 726 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4 л. 58-59). Данные уточнения приняты судом.

Определение суда от 25.07.2012 по ходатайству истца ОАО "ГСК "Югория" исключено из числа ответчиков по делу (том 5 л. 57-60).

Истец вновь уточнил свои требования, просил взыскать с ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" убытки в размере 106 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 692 000 руб. (том 5 л. 31-32). Данное уточнение принято судом.

Затем истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 280 889 руб. за период с 18.07.2011 по 20.08.2012, за 394 дня просрочки платежа (том 5 л. 86-87). Данное увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2012 по делу N А75-1053/2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" в пользу Департамента взыскано 115 257 333 руб. 33 коп., в том числе, 106 000 000 руб. задолженности, 9 257 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" в доход федерального бюджета взыскано 199 800 руб. государственной пошлины. Этим же решением ОАО "ГСК "Югория" с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в размере 30 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просило его отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 22.11.2012 Восьмой арбитражный апелляционной суд перешёл к рассмотрению иска к ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" и ОАО "ГСК "Югория" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2012 на 11 час. 00 мин. Данное определение размещено судом на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также в разделе "Картотека дел" Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" и третьих лиц в предварительное судебное заседание, открытое 19.12.2012, не явились. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением от 19.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционной суд отложил предварительное судебное заседание на 16.01.2013 на 10 час. 30 мин. Предложил истцу до 10.01.2013 письменно обосновать предъявление требований к каждому из ответчиков со ссылкой на нормы права, обозначить размер исковых требований, оформив их надлежащим образом (за подписью уполномоченного лица). ОАО "ГСК "Югория" было предложено представить письменные объяснения с учётом уточнённых истцом требований после получения таковых. Также суд апелляционной инстанции разъяснил, что в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Судебное разбирательство состоится 16.01.2013 в 10 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 16.01.2013, представители "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" и третьих лиц не явились. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в суд апелляционной инстанции поступили письменные уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" 119 117 500 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 106 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 117 500 руб., с ОАО "ГСК "Югория" просил взыскать страховое возмещение в размере 86 400 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК суд апелляционной инстанции принял уточнения исковых требований.

От ОАО "ГСК "Югория" поступили письменные обращения в порядке статьи 81 АПК РФ.

С учётом надлежащего извещения неявившихся участников процесса о судебном заседании, при отсутствии их возражений относительно рассмотрения дела без их участия, принимая во внимание мнение представителей Департамента и ОАО "ГСК "Югория", присутствующих на заседании, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ закрыл предварительное судебное заседание, объявил подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" полностью поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск и письменных объяснениях. Пояснил, что отснятый рабочий материал имеется, истец этот факт не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Департамента и ОАО "ГСК "Югория", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В порядке размещения государственного заказа между Департаментом и ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" 12.12.2006 заключен государственный контракт N 340 (том 1 л. 11-70), в рамках которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по производству, продвижению и управлению правами на использование нескольких создаваемых национальных фильмов, в том числе, "Князь Меншиков" и "Кин-дза-дза" (в соответствии с поданным иском по настоящему делу).

Указанные названия фильмов являются рабочими названиями и могут быть изменены в ходе работы над фильмами по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно пункту 1.2 контракта истец принял на себя обязательства осуществить долевое финансирование производства пакета национальных фильмов, их продвижения и управления на использование фильмов, в том числе:

1. Кинопроект N 1 - "Князь Меншиков": название - "Князь Меншиков", жанр - историческая драма, количество серий - одна, метраж - 100 минут, носитель -HD, 35 мм (кино), DVD и другие, формат кадра - широкоэкранный, звук - Dolby Digital, цвет - цветной, режиссер-постановщик - информация предоставляется дополнительно в срок до 01 февраля 2007 года, автор сценария (оригинальный) - Ефремова Римма Афанасьевна, композитор - информация предоставляется дополнительно в срок до 01 февраля 2008 года, удостоверение национального фильма - информация предоставляется дополнительно в срок до 01 февраля 2007 года.

Размер финансирования фильма заказчиком определён в размере 50 000 000 руб., в том числе в 2007 году - 12 000 000 руб., в 2008 году - 38 000 000 руб., что составляет 33 % сметной стоимости производства фильма, предусмотренной сметой (лимитом затрат), согласованной с заказчиком.

2. Кинопроект N 3 - "Кин-дза-дза": название - "Кин-дза-дза", жанр - анимационная фантастическая комедия, количество серий - одна, метраж - 2 700 погонных метра (35 мм), носитель - HD, 35 мм (кино), DVD и другие, формат кадра - широкоформатный, звук - Dolby Digital, цвет - цветной, режиссёр-постановщик - Ильина Татьяна Никитична, автор сценария (оригинальный) - Данелия Георгий Николаевич, Усачев Андрей Алексеевич, Адабашьян Александр Артемович, композитор - Назарук Игорь Николаевич, удостоверение национального фильма от 17.03.2005 N 10879.

Размер финансирования фильма заказчиком определён в размере 56 000 000 руб., в том числе в 2007 году - 42 000 000 руб., в 2008 году - 14 000 000 руб., что составляет 40 % сметной стоимости производства фильма, предусмотренной сметой (лимитом затрат), согласованной с заказчиком.

В соответствии с условиями контракта Департамент перечислил кинокомпании денежные средства в общей сумме 288 475 000 руб., тем самым полностью исполнив свои финансовые обязательства, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2011 по делу N А75-10985/2010 по иску Департамента к ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" о расторжении контракта и взыскании 106 000 000 руб. и встречному иску ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" к Департаменту о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОАО "ГСК "Югория", ОАО "ПКТК "Ритм", автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра", ООО "Кинокомпания "СОЛИВС", государственный контракт N 340 от 12.12.2006 в части производства, продвижения и управления правами на использование фильмов "Князь Меншиков" и "Кин-дза-дза" расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента, а также исковых требований ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" отказано.

Ссылаясь на то, что спорный контракт расторгнут, а денежные средства, полученные ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" в виде долевого финансирования производства пакета национальных фильмов, их продвижения и управления правами на использование фильмов не возвращены, ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше контракту застрахована ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска Департамент указал на статьи 309, 310, 395, 401, 453, 929, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ОАО "ГСК "Югория" со ссылкой на арбитражное дело N А75-10985/2010 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ. Согласно указанной норме производство по делу прекращается в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рамках дела N А75-10985/2010 Департамент, указывая на несоблюдение исполнителем сроков создания фильмов, обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта N 340 от 12.12.2006 и взыскании с ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" 106 000 000 руб. основного долга. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств ввиду того, что срок исполнения обязательства по возврату 106 000 000 руб., установленный пунктом 7.6 государственного контракта N 340 от 12.12.2006, на момент принятия судебного акта не наступил и не истёк.

В настоящем иске Департамент заявил требование о взыскании с ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" 106 000 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на расторжение вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-10985/2010 государственного контракта N 340 от 12.12.2006 в части фильмов "Князь Меншиков" и "Кин-дза-дза" и истечение 30-ти дневного срока для добровольного возвращения перечисленных в счёт финансирования создания фильмов денежных средств.

Исходя из оснований заявленных исков, не усматривается тождественность дел. В настоящем иске установлено дополнительное основание, а именно, расторжение государственного контракта N 340 от 12.12.2006, истечение 30-ти дневного срока для возвращения денежных средств заказчику.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не усматривается, иск Департамента подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае государственный контракт N 340 от 12.12.2006 на оказание услуг по производству пакета национальных кинофильмов, продвижению и управлению правами на использование кинофильмов расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, выразившемся в не соблюдении сроков производства фильмов "Князь Меншиков" и "Кин-дза-дза", суд апелляционной инстанции удержание ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" денежных средств в размере 106 000 000 руб. по правилам главы 60 ГК РФ квалифицирует как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-10985/2010 установлено, что ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" не исполнило надлежащим образом обязательства по производству фильмов "Князь Меншиков" и "Кин-дза-дза", государственный контракт N 340 от 12.12.2006 расторгнут.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Доводы ОАО "Продюсерская кино-телевизионная компания "Ритм" и ОАО "ГСК "Югория", основанные на частичном исполнении контракта кинокомпанией применительно к двум спорным фильмам, в том числе, сводной калькуляции, на которую ссылалось ОАО "ГСК "Югория" (том 4 л. 110-112), иных доказательствах, представленных суду апелляционной инстанции (заключения специалиста от 19.08.2012 N 288/2012, составленного по результатам кинематографического исследования, проведённого ООО "Судебная экспертиза" г. Томск; заключения специалистов от 05.09.2012 N 288-1/2012, составленного по результатам кинематографического исследования, проведённого ООО "Судебная экспертиза" г. Томск; сценария полнометражного художественного фильма "Князь Меньшиков" ("Голова на плахе"); сценария анимационного фильма "Кин-дза-дза"; альбома "Фотопробы актеров по кинокартине "Князь Меньшиков" ("Голова на плахе"); альбома "Выбор натуры в Республике Беларусь. По кинокартине "Князь Меньшиков" ("Голова на плахе")"; альбома "Эскизы, иллюстрирующие сценарный текст. По кинокартине "Князь Меньшиков" ("Голова на плахе")"), суд отклоняет как несостоятельные.

По условиям пункта 7.6 государственного контракта N 340 от 12.12.2006, определяющего последствия расторжения контракта, право на отснятый рабочий материал фильма(ов) оформляется отдельным соглашением сторон.

Вопреки доводам ОАО "ГСК "Югория", из буквального толкования пункта 7.6 государственного контракта следует, что заказчик имеет право на отснятый рабочий материал фильмов лишь при наличии соответствующего соглашения сторон. При этом, содержание названного условия контракта не позволяет прийти к выводу, что у заказчика имеется обязанность принять отснятый рабочий материал фильма(ов). Стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе прийти к любому соглашению, установив, в том числе, что право на отснятый рабочий материал переходит к ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ", а последнее возвращает полученные от Департамента денежные средства, либо также исполнитель и заказчик могут определить право каждого из них на отснятый рабочий материал пропорционально вложенным в его создание средствам и т.п.

Соглашение, в котором стороны определили, что право на отснятый рабочий материал фильма(ов) переходит к Департаменту, конкретизировали стоимость оказанных исполнителем услуг, не подписано, вследствие чего подлежат применению последствия расторжения государственного контракта N 340 от 12.12.2006, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

То обстоятельство, что у Департамента отсутствует обязанность заключить с ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" соглашение о приёмке рабочих материалов по фильмам "Кин-дза-дза" и "Князь Меншиков" в соответствии с фактической стоимостью затрат на их производство, установлено решением арбитражного суда по делу N А75-10985/2010 при рассмотрении встречного иска.

Правовые основания для удержания ответчиком части денежных средств, исходя из понесённых затрат и частичного исполнения контракта, с учётом вышеизложенного отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление (том 3 л. 36) ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" сообщило об отсутствии возражений относительно доводов истца, касающихся существа заявленных требований.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ООО КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" против заявленных к нему требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ОАО "ГСК "Югория" о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, а именно: исполнение контракта в период кризисных явлений в экономике, отказ в выделении дополнительного финансирования производства фильмов "Князь Меншиков" и "Кин-дза-дза", предусматривающегося Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008 N 143-оз "О долгосрочной целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Культура Югры" на 2009 - 2013 годы в размере 81 915 000 рублей, в том числе на завершение производства фильма "Князь Меншиков" в размере 56 915 000 руб., "Кин-дза-дза" - 25 000 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положения статьи 451 ГК РФ, на которые указывает в отзыве на иск ОАО "ГСК "Югория", утверждая о необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых в связи с исполнением договора, не подлежат применению в данном случае, поскольку государственный контракт N 340 от 12.12.2006 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, кроме того, страховая компания стороной данного контракта не является и не вправе заявлять об определении последствий его расторжения.

Таким образом, на момент расторжения государственного контракта N 340 от 12.12.2006 установлено отсутствие национальных фильмов по кинопроектам "Князь Меншиков" и "Кин-дза-дза", обязательства ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ", вытекающие из названного государственного контракта прекращены 17.06.2011, что является основанием для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, внесённых на создание указанных фильмов.

Как указывалось выше свои обязательства по долевому финансированию обоих фильмов - 56 000 000 руб. и 50 000 000 руб. истец выполнил (том 1 л. 71-83).

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 106 000 000 руб. не имеется, последние подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку по существу являются неосновательным обогащением ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Департаментом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 117 500 руб. за период с 18.07.2011 по 16.01.2013, исходя из ставки финансирования ЦБ России равной 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 7.6 государственного контракта N 340 от 12.12.2006 предусмотрено право заказчика требовать возврата перечисленных денежных средств в течение 30 дней с момента расторжения контракта с уплатой процентов за их использование в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент возврата средств. Штрафные санкции начисляются по прошествии 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения настоящего контракта.

С учётом положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ государственный контракт N 340 от 12.12.2006 считается расторгнутым с 17.06.2011 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10985/2010).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, считает его арифметически неверным в части определения количества дней неправомерного пользования чужими денежными средствами, так как просрочка в возврате денежных средств с учётом разъяснений, изложенных в пункте пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период с 18.07.2011 по 16.01.2013 составляет 539 дней, а не 540 дней, как указывает истец.

Произведя собственный расчёт процентов ((106 000 000) * 539 *8,25/3600), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 093 208 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы ОАО "ГСК "Югория" со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия вины исполнителя в нарушении условий контракта в данном случае не исключают факт неправомерного пользования после прекращения обязательств, вытекающих из государственного контракта N 340 от 12.12.2006, денежными средствами заказчика.

Что касается требования Департамента о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере 86 400 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" подписан договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 74-000002-37/07 от 06.03.2007 (том 2 л. 93-97), по условиям которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

В силу пункта 4.2 договора страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007 общий лимит ответственности по договору страхования составляет 86 400 000 руб.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

Статьёй 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. Так, в силу пункта 1 названной статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007 страховая премия по договору составляет 1 728 000 руб. и подлежит уплате безналичным платежом на расчётный счет страховщика на основании выставленной Дебет-Ноты.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Договор страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007 срока внесения страховой премии не содержит.

Доказательств оплаты страховой премии после подписании договора страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007 в материалы дела не представлено.

Внесение страхователем денежных средств фактически после неисполнениям им своих обязательств по государственному контракту и обращения Департамента в суд с иском о расторжении государственного контракта, вообще не могло привести к заключению договора страхования, поскольку иначе терялся бы смысл страхования. Норма части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ситуации, когда опасность реализовалась, ее последующее страхование даст основания для признания соответствующего договора ничтожным по статье 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 19.11.2010 Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 340 от 12.12.2006 ввиду существенного нарушения ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" своих обязательств, и лишь платёжным поручением N 239 от 30.11.2010 (том 2 л. 134) ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" перечислило ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования от 06.03.2007 страховую премию в размере 1 728 000 руб.

В обоснование столько позднего перечисления страховой премии ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" ссылается на то, что ОАО "ГСК "Югория" в нарушение условий договора не выставило Дебет-Ноту.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" пояснил, что Дебет-Нота была вручена ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" вместе с экземпляром договора страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007.

Пояснения представителя страховой компании о порядке выставления Дебет-Ноты, являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ).

Содержание этого доказательства иными материалами дела не опровергнуто.

Вместе с тем, ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" не представило доказательств отсутствия у него Дебет-Ноты или обращения к ОАО "ГСК "Югория" с требованием о предоставлении необходимого для оплаты страховой премии документа с момента подписания 06.03.2007 договора страхования и до момента перечисления 30.11.2010 страховой премии.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к страховой компании о передаче Дебет-Ноты, как доказательство наличия в его распоряжении необходимого документа для надлежащего исполнения обязательства по оплате страховой премии.

Кроме того, страхователь не доказал, что отсутствие Дебет-Ноты является препятствием для внесения страховой премии. Утверждая, что Дебет-Нота не была выставлена, страхователь, тем не менее, 30.11.2010 перечислил страховую премию в размере, определённом в пункте 7.2 договора страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007.

Из платёжного поручения N 409 от 06.12.2010 (том 2 л. 135) усматривается, что ОАО "ГСК "Югория" перечислило обратно ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" денежную сумму в размере 1 728 000 руб. В назначении платежа указано: возврат ошибочно перечисленной страховой премии по ДС/74-000002-37/07 от 06.03.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически страховая премия ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" уплачена не была, следовательно, договор страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007 не вступил в силу, что исключает принуждение ОАО "ГСК "Югория" к исполнению предусмотренной в сделке обязанности по выплате страхового возмещения.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования в качестве страхового случая.

Пунктом 3.1 договора страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007 определено, что страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, убытки (реальный ущерб и/или упущенная выгода) и/или уплатить неустойку и/или проценты, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору.

По условиям подпункта 8.1.5 пункта 8.1 договора страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007 страхователь обязан без письменного согласия страховщика не давать обещаний и не делать предложений о добровольном возмещении убытков и/или уплаты неустойки и/или процентов, а также о признании полностью или частично своей вины.

В материалах настоящего дела отсутствует признанная ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" с согласия ОАО "ГСК "Югория" претензия истца или вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее обязанность ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, убытки (реальный ущерб и/или упущенная выгода) и/или уплатить неустойку и/или проценты, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору.

Вопреки доводам Департамента, в письме от 29.12.2010 (том 2 л. 133) ОАО "ГСК "Югория" указало, что событие, описанное в поступившей в адрес страховой компании от истца претензии N 97 от10.12.2010, имеет признаки страхового случая, при этом факт наступления данного страхового случая страховщик не признавал, письменного согласия страхователю на признании претензии Департамента, не давал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным утверждение Департамента о наступлении в данной ситуации двух страховых случаев, и, соответственно, ошибочном с учётом положений пункта 4.3 договора страхования N 74-000002-37/07 от 06.03.2007 определении размера ответственности страховой компании в сумме общего лимита ответственности - 86 400 000 руб., так как согласно пункту 8.4 договора страхования несколько претензий выгодоприобретателя к страхователю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем договора, возникших по одной причине, что имеет место быть с настоящем споре, рассматриваются страховщиком как один страховой случай.

Помимо всего прочего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена Законом. Однако, солидарность обязательств страховщика - ООО "ГСК "Югория" и страхователя (ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ") перед Департаментом ни действующим законодательством, ни договором страхования N 74-000002-37/07 не предусмотрена, что свидетельствует о возложении непосредственно на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в пределах, установленных в разделе 4 договора страхования, а в части, превышающей указанную сумму, ответственность за неисполнения обязательств по государственному контракту N 340 от 12.12.2006 возлагается на исполнителя.

Поскольку ответственность страховщика (ОАО "ГСК Югория") не является солидарной, то неправомерным является предъявление требований одновременно к ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" и страховщику по выплате денежных средств в размере 86 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования Департамента о взыскании с ООО "ГСК "Югория" страхового возмещения в сумме 86 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория", расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений ответчика (ОАО "ГСК "Югория") с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом апелляционной жалобы, возникают отношения между сторонами судебного спора (ООО "ГСК "Югория" и Департаментом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Департамента уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае Департамент является органом местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Кроме того, следует возвратить ОАО "ГСК "Югория" с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в размере 30 000 руб., подлежащие выплате эксперту, внесённые платёжным поручением от 24.07.2012 N 4017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2012 по делу N А75-1053/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" в пользу Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 106 000 000 руб. неосновательного обогащения, 13 093 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" отказать.

В иске к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" в доход федерального бюджета 199 959 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в размере 30 000 руб., внесённые платёжным поручением от 24.07.2012 N 4017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков