Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8764/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-5702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" - не явился, извещен,

от Смешанного (комплексного) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кристалл" - представителя Колпакова П.Н. (доверенность от 18.06.2012 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Смешанного (комплексного) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65- 5702/2012 (судья Горинов А.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск,

к Смешанному (комплексному) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кристалл", с.Старое Дрожжаное,

о взыскании 5 011 022 руб. 49 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Смешанному (комплексному) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кристалл" (ответчик), о взыскании 156 674 руб. 40 коп. долга.

Определением от 16.04.2012 г. принято увеличение истца исковых требований до 5 011 022 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора N 600-01 от 25.09.2008 г. и N 69-01 от 18.01.2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 011 022 руб. 49 коп.

Факт поставки товара ответчику в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1601 от 19.12.2009 г., N9 от 28.01.2010 г., N29 от 03.02.2010 г., имеющими отметку ответчика о получении по ним товара.

Неоплата поставленного товара в согласованные сроки послужила основанием для обращения истца в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, в нарушение положений закона ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате товара не исполнена, доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, заявленные требования не оспорены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, несмотря на явку представителя в судебное заседание 16 апреля 2012 года (л.д.110) и предложение суда представить соглашение о зачете и мотивированный отзыв, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 5 011 022 руб. 49 коп., доводы истца подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт взаимозачета N 000486 от 31 декабря 2009 года в обоснование отсутствия задолженности не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договоров поставки сахарной свеклы N 71-02 от 13 октября 2009 года, накладных N 393 от 13.10.2009 г., N 394 от 14.10.2009 г., N 395 от 15.10.2009 г., N 396 от 16.10.2009 г., N 397 от 17.10.2009 г., N 398 от 18.10.2009 г., N 399 от 19.10.2009 г., N 400 от 20.10.2009 г., N 401 от 21.10.2009 г., N 402 от 22.10.2009 г., N 403 от 23.10.2009 г., N 404 от 24.10.2009 г., N 392, N 391, товарная накладная N 1601 от 19.12.2009 г., копия акта взаимных расчетов N 000486 от 31.12.2009 г., копия договора перевода долга N 482-01 от 12.10.2010 года, копия акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2010 года не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии договоров поставки сахарной свеклы N 71-02 от 13 октября 2009 года, накладных N 393 от 13.10.2009 г., N 394 от 14.10.2009 г., N 395 от 15.10.2009 г., N 396 от 16.10.2009 г., N 397 от 17.10.2009 г., N 398 от 18.10.2009 г., N 399 от 19.10.2009 г., N 400 от 20.10.2009 г., N 401 от 21.10.2009 г., N 402 от 22.10.2009 г., N 403 от 23.10.2009 г., N 404 от 24.10.2009 г., N 392, N 391, товарная накладная N 1601 от 19.12.2009 г., копия акта взаимных расчетов N 000486 от 31.12.2009 г., копия договора перевода долга N 482-01 от 12.10.2010 года, копия акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2010 года.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе копии договоров поставки сахарной свеклы N 71-02 от 13 октября 2009 года, накладных N 393 от 13.10.2009 г., N 394 от 14.10.2009 г., N 395 от 15.10.2009 г., N 396 от 16.10.2009 г., N 397 от 17.10.2009 г., N 398 от 18.10.2009 г., N 399 от 19.10.2009 г., N 400 от 20.10.2009 г., N 401 от 21.10.2009 г., N 402 от 22.10.2009 г., N 403 от 23.10.2009 г., N 404 от 24.10.2009 г., N 392, N 391, товарная накладная N 1601 от 19.12.2009 г., копия акта взаимных расчетов N 000486 от 31.12.2009 г., копия договора перевода долга N 482-01 от 12.10.2010 года, копия акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2010 года не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-5702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Смешанного (комплексного) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин