Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-15348/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А65-5702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от смешанного (комплексного) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кристалл" - представителя Бахитова Р.Р. (доверенность от 12.11.2012),

от открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело N А65-5702/2012, по заявлению открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, к смешанному (комплексному) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кристалл", с.Старое Дрожжаное, о взыскании 5 011 022 руб. 49 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании со Смешанного (комплексного) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кристалл" (ответчик), 5 011 022 руб. 49 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23 января 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А65-5702/2012 отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, а также соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследовать и дать оценку актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.10.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2012 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрение дела было отложено с 12.12.2012 на 16.01.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 12.12.2012, 16.01.2013 представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора N 600-01 от 25.09.2008 г. и N 69-01 от 18.01.2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 011 022 руб. 49 коп.

Факт поставки товара ответчику в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1601 от 19.12.2009 г., N9 от 28.01.2010 г., N29 от 03.02.2010 г., имеющими отметку ответчика о получении по ним товара.

Неоплата поставленного товара в согласованные сроки послужила основанием для обращения истца в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик во исполнение обязанности по договору поставки сахарной свеклы N 71-02 от 13 октября 2009 года, заключенной между ОАО "Буинским сахарным заводом" (Покупатель) и ССПК "Кристалл" (Поставщик) поставил истцу по товарным накладным N 393 от 13.10.2009 года, N 394 от 14.10.2009 года, N 395 от 15.10.2009 года, N 396 от 16.10.2009 года, N 397 от 17.10.2009 года, N 398 от 18.10.2009 года, N 399 от 19.10.2009 года, N 400 от 20.10.2009 года, N 401 от 21.10.2009 года, N 402 от 22.10.2009 года, N 403 от 23.10.2009 года, N 404 от 24.10.2009 года, N 392 от 25.10.2009 года, N 391 от 26.10.2009 года сахарную свеклу на сумму 7 888 884 руб. 86 коп. НДС: 717 171 руб. 35.(т.1, л.д.143-152).

В свою очередь ССПК "Кристалл" имело задолженность перед ОАО "Буинский сахарный завод" в сумме 7 888 884. 86 руб.

Согласно акта взаимозачета N 000486 от 31 декабря 2009 года между ССПК "Кристалл" И ОАО "Буинский сахарный завод" произведен взаимозачет на сумму 7 888 884 рублей, 86 коп., задолженности друг перед другом организации не имеют.

Отсутствие задолженности ССПК "Кристалл" перед ОАО "Буинский сахарный завод" также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31. 12. 2009 г. между ССПК "Кристалл" и ОАО Буинский сахарный завод".

Кроме того, по состоянию на 31.12. 2009 года у ОАО "Буинский сахарный завод" имеется задолженность перед "Кристалл" в сумме 53 348 рублей 44 коп.

Для погашения задолженности в сумме 53 348 рублей 44 коп. ОАО "Буинский сахарный завод" по договору поставки N 69-01 от 18.01. 2010 года по накладной N 9 от 28.01. 2 поставило патоку на сумму 46 424 руб; по накладной N 29 от 03.02. 2010 года патоку на сумму18088руб. Задолженность ССПК "Кристалл" после получения патоки составила 11 163 руб.

По согласованию с ОАО "Буинский сахарный завод" ССПК "Кристалл" по договору перевода долга N 482-01 от 12.10. 2010 года перевел сумму долга в 11 163 руб. 56 коп. на должника ООО "Нива" (т.1, л.д.143).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010 года между ССПК "Кристалл" и ОАО "Буинский сахарный завод" истец и ответчик задолженности друг перед другом не имеют.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу предоставить отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства, опровергающие или подтверждающие сведения о наличии задолженности ответчика.

Однако, в нарушение ст. 65 и 262 АПК РФ, сведения опровергающие доводы ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что задолженность по спорным договорам поставки не была фактически погашена ответчиком, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-5702/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" о взыскании 5 011 022 руб. 49 коп. долга.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-5702/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин