Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-4969/11

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А64-3043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Грибановский сахарный завод": Анцупов А.В., представитель по доверенности N 568 от 20.12.2011 г.;

от арбитражного управляющего Киселева О.И.: Киселев О.И., паспорт РФ; Чичканов Н.В, представитель по доверенности б/н от 13.08.2012 г.;

от МИФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., представитель по доверенности б/н от 27.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева О.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012 года по делу N А64-3043/2010, принятое по заявлению собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим СХПК имени Дзержинского Киселевым О.И. возложенных на него обязанностей, его отстранении от их исполнения и утверждении нового конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского (далее - СХПК имени Дзержинского, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Решением арбитражного суда от 20.10.2010 г. СХПК имени Дзержинского признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2011 г., продленное в установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 15.11.2011 г., конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 г. производство по делу N А64-3043/2010 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского прекращено.

В арбитражный суд обратилось собрание кредиторов СХПК имени Дзержинского с заявлением (ходатайством) о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим СХПК имени Дзержинского Киселевым Олегом Игоревичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в продаже конкурсным управляющим имущества должника (сенохранилище, 1986 г. постройки; ЗАВ-25, 1989 г. постройки; весы автомобильные, 1981 г. постройки; подстанция, 1985г. выпуска) с нарушениями статей 110, 111, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве), а также в иных действиях, неправомерность которых установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 г. по делу N А64-5910/2011, отстранении конкурсного управляющего Киселева О.И. от их исполнения и утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 г. производство по заявлению (ходатайству) собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Киселева О. И. на определение суда от 06.12.2011 г. (резолютивная определения часть объявлена 29.11.2011) признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Киселевым Олегом Игоревичем, освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского в рамках дела N А64-3043/2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2011 г. в части отказа в признании недействительным действий арбитражного управляющего по списанию объектов основных средств отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. в части отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 г. отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 г. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 г. производство по заявлению собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим СХПК имени Дзержинского Киселевым Олегом Игоревичем возложенных на него обязанностей, его отстранении от их исполнения и утверждении нового конкурсного управляющего возобновлено с 06.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012 г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского Киселевым Олегом Игоревичем. В части требования об отстранении конкурсного управляющего должника Киселева О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Киселев О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2012 г. отменить.

Представитель арбитражного управляющего Киселева О.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Грибановский сахарный завод" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами являются мероприятиями конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего требования заявитель сослался на решение собрания кредиторов должника от 27.10.2011 г. об отстранении конкурсного управляющего Киселева О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, доводы жалобы заявителя на конкурсного управляющего сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий не принял в ведение, не выявил имущество должника в ходе инвентаризации и не включил его в инвентаризационную опись, не привлек независимого оценщика для оценки этого имущества;

- конкурсный управляющий не включил указанное имущество должника в конкурсную массу;

- конкурсный управляющий не представил для утверждения собранию кредиторов должника предложение о продаже указанного имущества должника, включающего в себя сведения о составе имущества, цене, сроках и порядке его продажи;

- конкурсный управляющий продал имущество без проведения торгов в форме аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 20.12.2010 г. утверждено Предложение конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского о форме и способах продажи имущества, согласно которому, конкурсный управляющий вправе осуществлять продажу материалов (строительных материалов, запасных частей, металлолома и др.), полученных при списании имущества по результатам инвентаризации имущества должника, лицам, предоставившим заявки на приобретение указанного имущества, по цене оприходования в бухгалтерских документах.

Доказательств того, что указанное собрание было признано судом недействительным, в материалы дела не представлено. Таким образом, арбитражный управляющий имел право продать металлолом по прямым договорам.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства признания недействительными договоров купли- продажи металлолома в связи с их фиктивностью.

В обоснование цены металлолома конкурсный управляющий сослался на отчет об определении рыночной стоимости имущества должника от 02.11.2009 г. (договор N М 61/2009), где спорные объекты оценены на общую сумму 36 163 руб.

Доводы заявителя, касающиеся допущенных конкурсным управляющим нарушений в ходе проведения инвентаризации имущества должника и правомерности самого факта списания конкурсным управляющим спорных объектов на металлолом были предметом рассмотрения арбитражного суда Тамбовской области (определение от 26.08.2011 по делу N 64-3043/10).

При этом, решением арбитражного суда от 16.08.2011 г. по делу N 64-5910/2011 при рассмотрении заявления УФРС по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского Киселева О.И. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

В нарушение вышеназванного положения Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществил 19.11.2010 г. зачисление и расходование денежных средств должника в размере 145 000 руб. через кассу должника, минуя основной расчетный счет должника, что подтверждается копией кассовой книги СХПК имени Дзержинского за 19.11.2010 г. и копией выписки из лицевого счета N 40702810861060100090 СХПК имени Дзержинского за период с 20.10.2010 г. по 30.06.2011 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Тамбовской области:

1) протокол собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 14.06.2011 г. N 5 и приложенные к нему копии документов 20.06.2011 г., то есть позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (14.06.2011 г.), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области на ходатайстве конкурсного управляющего от 17.06.2011 г. N 55;

2) протокол собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 20.05.2011 г. N 4 и приложенные к нему копии документов 30.05.2011 г., то есть позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (20.05.2011), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области на ходатайстве конкурсного управляющего от 20.05.2011 N50;

3) протокол собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 31.03.2011 г. N 2 и приложенные к нему копии документов 19.04.2011 г., то есть позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (31.03.2011 г.), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области на ходатайстве конкурсного управляющего от 18.04.2011 г. N 33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что конкурсный управляющий представил состоявшемуся 20.12.2010 г. собранию кредиторов СХПК имени Дзержинского отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 20.12.2010 г. N 1.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов СХПК имени Дзержинского очередной отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не позднее 21.03.2011 г. Однако очередной отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен лишь 31.03.2011 г., что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представлял собранию кредиторов СХПК имени Дзержинского отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 20.12.2010 г. по 31.03.2011 г., то есть в течение более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочих сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

08.02.2011 г. согласно реестру требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011 г. была внесена запись о требовании кредитора второй очереди Игошиной В.В. в размере 25 206 рублей.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2011 г., в раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сведения о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского Игошиной В.В. с суммой требований в размере 25 206 руб., что подтверждается копией соответствующего отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345 (далее - Общие правила ведения РТК), записи о включении требований кредиторов во второй раздел реестра требований кредиторов вносятся в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Конкурсный управляющий не внес в реестр требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 16.02.2011 г., 18.04.2011 г. запись о кредиторе второй очереди Игошиной В.В., о размере и об очередности удовлетворения ее требования, а также основаниях возникновения требования данного кредитора. Данное обстоятельство подтверждается копиями реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 16.02.2011 г., 18.04.2011 г., 14.06.2011 г.

Подпунктом "д" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Подпунктом "б" пункта 5 вышеназванных правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов, соответствующий установленной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" форме, необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм Кисилев О.И. не внес в журнал регистрации участников первого собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 17.09.2010 г. сведения о виде, номере и дате выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя органа по контролю (надзору), принявшего участие в данном собрании кредиторов, что подтверждается копией журнала регистрации участников первого собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 17.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Вместе с тем, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2011 г., представленному собранию кредиторов СХПК имени Дзержинского копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: копии отчета об оценке имущества СХПК имени Дзержинского от 26.11.2010 г. N 26-10/10, копии договоров купли-продажи имущества должника от 28.01.2011, 18.03.2011, 10.05.2011, 19.05.2011, а также копии платежных документов о расходовании в ходе проведения конкурсного производства денежных средств в сумме 1 203 446,09 руб.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не включил в отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2011 г., 18.04.2011 г. в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о независимом оценщике Кривенцове О.А. и источниках выплаты денежного вознаграждения данному лицу, привлеченному для оказания услуг по оценке имущества должника, что подтверждается копиями отчетов конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2011 г., 18.04.2011 г.

Кроме того, 08.02.2011 г. конкурсный управляющий осуществил выплату кредитору второй очереди Игошиной В.В. в размере 25 206 рублей, что подтверждается копией кассовой книги СХПК имени Дзержинского за 08.02.2011 и копией реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011 г. При этом, в раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" сведения о погашении 08.02.2011 г. требования кредитора второй очереди Игошиной В.В. в размере 25 206 рублей не внес.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Общих правил ведения РТК в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В нарушение данного положения конкурсный управляющий не указал в реестре требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011 г. после полного погашения требования кредитора второй очереди Игошиной В.В. (08.02.2011) дату внесения записи об исключении требования из реестра и реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского, что подтверждается копией реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011 г. и копией кассовой книги СХПК имени Дзержинского за 08.02.2011 г.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения РТК изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 г. по делу N А64-3043/2010 требования об уплате обязательных платежей к СХПК имени Дзержинского в размере 2 258 147,04 руб. признаны погашенными, конкурсному управляющему предписано заменить в реестре требований кредиторов СХПК имени Дзержинского ФНС России на ООО "Грибановский сахарный завод", при этом названные требования учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В нарушение данного положения Общих правил ведения РТК конкурсный управляющий не внес в реестр требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011 г., 18.04.2011 г. сведения о замене кредитора ФНС России на ООО "Грибановский сахарный завод" в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 г. по делу N А64-3043/2010, что подтверждается копиями реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011 г., 18.04.2011 г. и копиями определений Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011, 16.02.2011 по делу N А64-3043/2010.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения, выявленные Управлением Росреестра по Тамбовской области в ходе проведения административного расследования, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Киселев О.И. не проявил должной осмотрительности к своим публично-правовым обязанностям в сфере несостоятельности (банкротства), тем самым, создав угрозу причинения вреда кругу возможных кредиторов и должников, в связи с чем, конкурсный управляющий Киселев О.И. привлечен к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальным значением установленных по делу N А64-5510/00 обстоятельств, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления (ходатайства) собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СХПК имени Дзержинского Киселевым Олегом Игоревичем возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и могущее полечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определением арбитражного суда от 10.04.2012 г. производство по делу N А64-3043/2012 о несостоятельности (банкротстве) СХПК имени Дзержинского прекращено, в связи с чем, отсутствуют условия для продолжения производства, возбужденного на основании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, необходимым условием считается подача жалобы до завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства.

Следовательно, при выполнении данного условия, жалоба рассматривается судом по существу, не зависимо от того, что конкурсный управляющий отстранен (освобожден) от исполнения обязанностей, а само дело прекращено.

Учитывая, что собрание кредиторов СХПК Дзержинского обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение Киселевым О.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего до его отстранения и до прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное ходатайство и принял законный и обоснованный судебный акт.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012 года по делу N А64-3043/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012 года по делу N А64-3043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов