Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5767/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-7078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5767/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 года по делу N А46-7078/2012 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ОГРН 1025500513917, ИНН 5505043769) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (ОГРН 1097746278607, ИНН 7729632868, )

о взыскании 86 815 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" - представитель Чеченков С.М. (паспорт серии 1804 N 287075 выдан 25.11.2003, по доверенности N 11 от 12.07.2012, сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - представитель Чертакова А.С. (паспорт серии 5205 N 287492 выдан 10.03.2006, по доверенности от 10.11.2012 сроком до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ "Сибирский железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (далее - ООО "Транссетьком", ответчик) задолженности за фактическое пользование объектами электросетевого хозяйства в размере 83 583 руб. 34 коп. ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 680 руб. 67 коп., рассчитав их по состоянию на 17.05.2012. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 24.05.2011.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование объектами электросетевого хозяйства (83 583 руб. 34 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (4 680 руб. 67 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссетьком" обратилось с апелляционной жалобой, объяснениями к ней, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что поскольку договор от 24.05.2011 является незаключенным, следовательно, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче объектов электросетевого хозяйства обществу, вследствие чего последнее было лишено возможности использовать данные объекты в соответствии с их назначением и условиями договора, соответственно обязанность по внесению платы за пользование имуществом у общества не возникла (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым отношениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А46-18614/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транссетьком" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "КСМ "Сибирский железобетон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КСМ "Сибирский железобетон" просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения к ней, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По акту приема-передачи от 24.05.2011 ООО "КСМ "Сибирский железобетон" (арендодатель) передал ООО "Транссетьком" (арендатору) имущество (электрооборудование в количестве 14 позиций), состоящее из трансформаторов силовых, ячеек, панелей, кабельных линий.

Указанное имущество, как следует из материалов дела, передано во исполнение обязательств по договору аренды электросетевого хозяйства от 24.05.2011.

Согласно условиям данного договора имущество находится по адресу: г.Омск, ул. Чернышевского, дом 2, сумма ежемесячной арендной платы составляет 83 583 руб. 34 коп. и должна быть внесена не позднее 5 -го числа месяца, следующего за месяцем владения и пользования имуществом, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует по 30.05.2012 (пункты 1.5., 2.2., 2.3., 3.1. договора).

По соглашению сторон договор аренды электросетевого хозяйства расторгнут с 31.08.2011, имущество возвращено арендодателю по акту от 31.08.2011.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы за август 2011 года ООО "Транссетьком" не были исполнены, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

23.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 651 названного Закона, договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что часть переданного в аренду имущества является недвижимым, в частности, кабельные электросети, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА 134317 от 14.05.2010, серии 55 АА 134316 от 14.05.2010.

Учитывая, что срок действия договора определен более года (с 24.05.2011 по 30.05.2012) и договор аренды имущества от 24.05.2011 не зарегистрирован его участниками в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком, то суд первой инстанции правомерно в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным, а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения квалифицировал как внедоговорные.

Между тем, факт пользования ответчиком имуществом истца в период с 24.05.2011 по 30.05.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом приема-передачи движимого имущества от 24.05.2011 (л.д. 32-33) и актом приема-передачи от 31.08.2011 (л.д. 22), содержащие подписи работников ООО "КСМ "Сибирский железобетон" и ООО "Транссетьком", оттиски печатей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое нахождение имущества в пользовании ответчика, полученного на основании акта приема-передачи от 24.05.2011, свидетельствует о наличии фактически сложившихся арендных отношений, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судом договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендные платежи, если он фактически использовал арендованное имущество.

Каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить факт передачи истцом во временное пользование на безвозмездной основе, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Учитывая приведенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу, что при сложившихся между сторонами фактических отношений по аренде имущества была достигнута договоренность о размере ежемесячной платы, которая составляет 83 583 руб. 34 коп.

Истец представил справку об обоснованности расчета арендной платы в сумме 83 583 руб. 34 коп. в месяц (л.д. 86).

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в деле расчет размера задолженности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что расчет размера задолженности по ставке арендной платы, указанной в спорящем сторонами договоре от 24.05.2011, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо документальных доказательств того, что за пользование аналогичным имуществом обычно взимается плата в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Анализ представленных материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование объектами электросетевого хозяйства в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял пользование указанными в договоре объектами в соответствии с их целевым назначением с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А46-18614/2009 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нем речь идет о ситуации, в которой не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом и соответственно исключен факт сбережения им денежных средств за безвозмездное пользование этим имуществом, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения статей о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, полагающего, что они регулируются нормами о признании сделки недействительной и последствий ее недействительности, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Истцом предъявлено требование о взыскании денежной суммы. Определение ее как суммы задолженности, возникшей из фактических арендных отношений (а не из неосновательного обогащения), при установленных по делу обстоятельствах не может быть основанием для отказа в иске.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд первой инстанции указал, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению в аренду объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, вне зависимости от того, как расцениваются данные платежи, как арендная плата или как неосновательное обогащение, размер долга ООО "Транссетьком" остается прежним по приведенным выше основаниям.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 680 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента - 8 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что задолженность за фактическое пользование объектами электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела, расчет процентов обоснован, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 680 руб. 67 коп. за период с 06.09.2011 по 17.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента - 8 %.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 года по делу N А46-7078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич