Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-3962/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А46-7078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3962/2013) общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.3013 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-7078/2012 (судья Савинов А.В.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ОГРН 1025500513917, ИНН 5502043769) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (ОГРН 1097746278607 ИНН 7729632868) о взыскании 86 815 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - Вовженец А.С. по доверенности от 18.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов", общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-7078/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (далее - ООО "ТСК", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ "Сибирский железобетон") взыскано 88 264 руб. 01 коп., из которых: задолженность в сумме 83 583 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 680 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 руб. 61 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда от 23.05.2012 оставлено без изменения.

31 августа 2012 года судом выдан исполнительный лист серии АС 003193030.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

04 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (далее - ООО "КПМ") о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "КСМ "Сибирский железобетон" на ООО "КПМ" на основании договоров уступки прав требования от 04.02.2013 и от 08.02.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.3013 заявление ООО "КПМ" удовлетворено.

Суд определил заменить взыскателя - ООО "КСМ "Сибирский железобетон" по исполнительному листу серии АС 003193030, выданному Арбитражным судом Омской области 31.08.2012 по делу N А46-7078/2012, на его правопреемника - ООО "КПМ".

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "КСМ "Сибирский железобетон" и ООО "КПМ" отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители должника, ООО "КПМ", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "КСМ "Сибирский железобетон" просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителя ООО "КСМ "Сибирский железобетон", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу ООО "КСМ "Сибирский железобетон" уступил ООО "Строительно-производственная компания КСМ" свои права требования к должнику по договору от 04.02.2013 (т. 2 л.д. 84).

В свою очередь, ООО "Строительно-производственная компания КСМ" уступило полученные права требования к должнику заявителю ООО "КПМ" по договору от 08.02.2013 (т. 2 л.д. 82).

Данное обстоятельство свидетельствует о выбытии истца как стороны по настоящему делу и о наличии у ООО "КПМ" прав требований, вытекающих из вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2012, к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 48 АПК РФ и вышеназванные договоры уступки права требования произвёл замену взыскателя по делу.

Договоры уступки прав требования заключены сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и содержат условия в соответствии с требованиями статей 432, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должником не заявлено в апелляционной жалобе каких-либо возражений по существу против произведённой судом процессуальной замены взыскателя.

Приведённые должником в жалобе доводы не могут выступать основанием для отмены обжалуемого им определения суда.

По мнению должника, определение суда подлежит отмене ввиду того, что он не был надлежащим образом уведомлён о судебном разбирательстве.

Однако данные доводы должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что таким местом нахождения ООО "ТСК" по данным ЕГРЮЛ в г. Омске, является адрес: пр-кт Губкина, 1 (т. 1 л.д. 29-30, 74-81).

Этот же адрес был указан истцом в исковом заявлении, ООО "ТСК" - в апелляционной жалобе на решение суда от 23.05.2012 наряду с другим почтовым адресом: г. Омск, ул. Герцена, 49.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик указал только адрес: г. Омск, ул. Герцена, д. 49.

Суд первой инстанции направил должнику копию определения от 07.03.3013 о назначении по заявлению ООО "КПМ" судебного заседания на 25.03.3013 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Омск, пр-кт Губкина, 1, что соответствует требованиям статьи 121 АПК РФ.

Однако почтовая корреспонденция возвращена органом связи обратно в суд с отметкой - истёк срок хранения (т. 2 л.д. 98).

Согласно частям 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме этого, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ООО "ТСК" не явилось за получением копии судебного акта арбитражного суда, направленной ему судом по юридическому адресу места нахождения, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебном заседании.

Исходя из данных норм процессуального права ООО "ТСК" считается надлежащим образом извещённым судом о судебном заседании, назначенном на 25.03.2013.

Кроме этого, суд учитывает также, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-489/11).

Таким образом, исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "ТСК" денежных средств в пользу юридического лица (ООО "КСМ "Сибирский железобетон"), замена последнего на другое юридическое лицо не имеет существенного значения для должника для исполнения им данного судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ТСК" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.3013 по делу N А46-7078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина