Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 20АП-3023/12

Тула

13 августа 2012 г.

Дело N А23-4067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чистик Марии Матвеевны и индивидуального предпринимателя Лукошкиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года по делу N А23-4067/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукошкиной Юлии Владимировны, г. Калуга, о прекращении исполнительного производства N9744/12/23/40, возбужденного 06.04.2012 на основании исполнительного листа по делу по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, 248630,) к индивидуальному предпринимателю Лукошкиной Юлии Владимировны (г. Калуга, ОГРНИП 304402935200282) об обязании освободить земельный участок, при участии в судебном заседании до перерыва: представителя ответчика Бочарева И.В. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие представителя истца, в отсутствие после перерыва представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.12 по 09.08.12.

Индивидуальный предприниматель Лукошкина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9744/12/23/40.

Определением суда области от 27.04.2012 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечена гражданка Чистик Мария Матвеевна.

Определением от 12.05.2012 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистик Марина Матвеевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2012 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Лукошкиной Ю.В. Чистик М.М. указывает, что поскольку она является собственником палатки, любые действия по ее переносу являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукошкина Ю.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2012 и принять новый судебный акт, прекратив в отношении Лукошкиной Ю.В. исполнительное производство. Указывает, что возможность исполнения ей судебного акта утрачена. Договор дарения был заключен после принятия судебного акта первой инстанции и замена ненадлежащего ответчика не может быть произведена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-4067/2011 от 30.11.2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Лукошкину Юлию Владимировну освободить от принадлежащего ей временного сооружения (торговый киоск) земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 8 кв.м. с кадастровым N40:26000195:0008, взыскал с индивидуального предпринимателя Лукошкиной Юлии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 тыс.руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.03.2012 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист, на основании которого 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 9744/12/23/40.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного листа, обязывающего должника освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, в связи с заключением между ИП Лукошкиной Ю.В. и гражданкой Чистик М.М. договора дарения от 06.02.2012, индивидуальный предприниматель Лукошкина Юлия Владимировна обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9744/12/23/40.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа ИП Лукошкина Ю.В. ссылается на тот факт, что торговый киоск, расположенный на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, перешел в собственность Чистик М.М. по договору дарения от 06.02.2012.

Между тем, указанная ответчиком причина не является обстоятельством, с возникновением которого утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, суд области обязал ИП Лукошкину Ю.В. освободить от принадлежащего ей временного сооружения (торговый киоск) земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 8 кв.м. с кадастровым N 40:26000195:0008.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ИП Лукошкина Ю.В. утратила возможность демонтировать временное сооружение (торговый киоск), расположенный на спорном земельном участке, либо в совершении данных действий должнику чинятся препятствия, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суду не представлено.

Передача торгового павильона не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние спорный земельный участок.

Как правильно указано судом области, из договора дарения от 06.02.2012 следует, что по данному договору был передан объект движимого имущества без какого-либо земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи к договору (л.д. 5-6).

Суд области правильно отметил, что в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2012 по рассмотрению жалобы ИП Лукошкиной Ю.В. на решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 представитель ответчика не ссылался на вышеуказанный договор дарения от 06.02.2012 и не заявлял о том, что ИП Лукошкина Ю.В., в связи с этим, не является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленного в материалы дела заявления ИП Лукошкиной Ю.В. в прокуратуру города Калуги от 10.04.2012 следует, что владельцем торговой палатки по ул. Ленина, д. 25, города Калуги является именно ИП Лукошкина Ю.В. (л.д. 51).

Судебный пристав-исполнитель не заявлял суду об утрате возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу, выданного на основании решения арбитражного суда от 30.11.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на договор дарения киоска от 06.02.2012, заключенный между ИП Лукошкиной Ю.В. и Чистик М.М. отклоняются по следующим основаниям.

Решением суда от 30.11.2011 установлен факт незаконного нахождения киоска на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 8 кв.м. с кадастровым N 40:26000195:0008. Таким образом, переход права собственности на киоск не устраняет нарушения права собственника на пользование земельным участком. В связи с изложенным, решение суда по освобождению земельного участка не связано с личностью собственника на киоск и подлежит исполнению независимо от изменения собственника.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей жалоб являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу не подлежит оплате госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года по делу N А23-4067/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова