Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-8705/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-8596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И.: Мандрыкина А.С., представитель по доверенности от 12.12.2011,

от уполномоченного органа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 48554),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-8596/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровмонтаж"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2010 ООО "Кровмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хан Татьяна Иннокентьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровмонтаж" ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. своих обязанностей.

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 15.03.2012 не указал сведения о реализации имущества должника посредством публичного предложения, о включении в конкурсную массу имущества на общую сумму 16 000 000 руб., о номере описи инвентаризации имущества, дате и номере отчета об оценке, не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, приобретенное по договору от 20.03.2009. Такие разделы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и о движении денежных средств от 15.03.2012, как "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предпринятых конкурсным управляющим к третьим лицам", "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства", "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" заполнены с нарушением требований, установленных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Татьяны Иннокентьевны отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств нарушения вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. удовлетворить, признать действия конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о реализации имущества должника посредством публичного предложения, отчет конкурсного управляющего не соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, инвентаризация имущества не проведена. При этом уполномоченный орган указывает, что Дисциплинарной комиссией НП " "УрСО АУ" действия конкурсного управляющего Хан Т.И. признаны не соответствующими Закону о банкротстве и решением комиссии к конкурсного управляющего применены меры дисциплинарного воздействия.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хан Т.И. отклонила доводы инспекции, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ФНС воспользовалась правом, предоставленным ей законом, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Хан Т.И.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Круг полномочий, которыми наделяется конкурсный управляющий в отношении управления делами должника, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 28.08.2003 N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Доводы заявителя о несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и о движении денежных средств от 15.03.2012 форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что в таблице "сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предпринятых конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствуют графы "Доля в общей задолженности (%)" и "Средства, полученные от взыскания задолженности", не свидетельствует о представлении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации собранию кредиторов, поскольку в разделе "Дополнительные сведения о ходе конкурсного производства" подробно описаны принятые конкурсным управляющим меры по предъявлению требований третьим лицам и их результаты, что не лишает кредиторов возможности оценить сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предпринятых конкурсным управляющим к третьим лицам и средствах полученных от взыскания.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указывается информация о проведенной инвентаризации.

В отчете конкурсного управляющего имеются сведения о проведенной инвентаризации (ссылка на инвентаризационную опись от 15.02.2010), номер инвентаризационной описи не указан в связи с его отсутствием.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в отчете сведений о реализации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам. В отчете указано, что первые торги, проведённые 02.07.2010, признаны несостоявшимися, повторные торги 10.09.2010 признаны несостоявшимися, проводится продажа посредством публичного предложения. Также указана дата договора б/н - 20.02.2012 и сумма денежных средств 100 000 руб., поступивших от реализации имущества по указанному договору.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что инвентаризация имущества проведена 15.02.2010, произведена оценка имущества в Воронежской области.

В отношении имущества должника на общую сумму 16 000 000 руб., находящегося в Воронежской области, возник спор, сделка по продаже этого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Кровмонтаж" конкурсный управляющий Хан Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.03.2009 б/н, заключенного между ООО "Кровмонтаж", ООО "СтройФинанс", ООО "СтройФинанс-Юг", и применении последствий недействительности сделки.

Из обстоятельств указанного спора следует, что 20 марта 2009 года ООО "Кровмонтаж" (кредитор), ООО "СтройФинанс" (поручитель) и ООО "СтройФинанс-Юг" (должник) заключили договор, в соответствии с которым ООО "СтройФинанс" передало в собственность кредитора, а кредитор принял следующие объекты недвижимого имущества, права:

- здание склада площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14 085 (литера 3А), расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р. п. Хохольский, ул. Мира, д. 26В;

- отдельно стоящее здание ангара площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13 331 (литера А), расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р. п. Хохольский, ул. Мира, д. 26Б;

- здание строительного склада N 1 площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14 085 (литера 1А), расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р. п. Хохольский, ул. Мира, д. 26В;

- здание яйцесклада площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14 085 (литера 2А), расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р. п. Хохольский, ул. Мира, д. 26В;

- право аренды земельного участка площадью 807 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый номер 36:31:01 00 059:0091, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р. п. Хохольский, ул. Мира, д. 26В, на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2006 N 2 сроком по 01.02.2055.

- право аренды земельного участка площадью 10 975 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания объектов материально-технического снабжения, кадастровый номер 36:3101 00 059:0016, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р. п. Хохольский, ул. Мира, д. 26В, на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2006 N 125 сроком по 29.01.2055.

Согласно пункту 3 договора от 20.03.2009 имущество и права аренды оценены сторонами в 16 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

По результатам исполнения договора от 20.03.2009 ООО "СтройФинанс-Юг" погасило свою задолженность перед ООО "Кровмонтаж". Общество получило вышеперечисленное имущество и в тоже время утратило право требования дебиторской задолженности у ООО "СтройФинанс-Юг".

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по приобретению имущества в целях восстановления права требования дебиторской задолженности у ООО "СтройФинанс-Юг", находящегося в процессе банкротства. В качестве основания для оспаривая сделки конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное предоставление должником по сделке.

Постановлением от 05.06.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

В настоящее время Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу N А32-8595/2009 вопрос о законности сделки направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, спор об указанном имуществе до настоящего времени не разрешен, а потому доводы инспекции о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований закона о банкротстве не провел инвентаризацию и оценку указанного имущества не могут быть признаны обоснованными.

Изложенное подтверждает совершение конкурсным управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на протокол дисциплинарной комиссии НА "УрСО АУ" отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выводы саморегулируемой организации, изложенные в указанном документе, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Довод инспекции о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведениях по выплате вознаграждений арбитражным управляющим, не принят судебной коллегий, поскольку эти сведения содержаться в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Названные противоречия носят устранимый характер и не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. Представленная конкурсным управляющим информация о расходовании денежных средств достаточна для обеспечения конкурсным кредиторам возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию денежных средств.

В данном случае ФНС России в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-8596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко