Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-13934/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-8596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И.: Мандрыкина А.С., представитель по доверенности от 12.12.2011.

от МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 56988).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-8596/2009 о признании действий не соответствующим Закону о банкротстве

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровмонтаж" ИНН 2317029891/ОГРН 1022302715962,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровмонтаж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хан Т.И., в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Хан Т.И. по списанию дебиторской задолженности на основании принятого собранием кредиторов 18.07.2012 решения о списании дебиторской задолженности ООО "Кровмонтаж" не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Требования мотивированы преждевременным и необоснованным принятием конкурсным управляющим мер к списанию дебиторской задолженности ООО "Лесной мир", ООО "Морская компания", ООО "Лифт Олимп", ОАО "СКФ Новелла", что может привести к уменьшению конкурсной массы, не принятием мер к привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности

Определением суда от 24.09.2012 жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Татьяны Иннокентьевны удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны, направленные на списание дебиторской задолженности ООО "Морская компания" в размере 26 626 523,62 руб., признаны не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Кровмонтаж" Хан Татьяна Иннокентьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания действий конкурсного управляющего, направленных на списание дебиторской задолженности ООО "Морская компания" в размере 26 626 523,62 руб., не соответствующими Закону о банкротстве.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От лиц, участвующих в деле, не поступали возражения против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из протокола N 20 Заседания Дисциплинарной комиссии НП "УрСО АУ" от 22.10.2012 года. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.01.2010 ООО "Кровмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хан Татьяна Иннокентьевна.

Определением суда от 23.08.2012 срок конкурсного производства продлен на три месяца. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 22.11.2012 в 15.00.

Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

На 18.07.2012 по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов должника. В повестку дня включен вопрос о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Кровмонтаж": ООО "Лесной мир", ООО "Морская компания", ООО "Лифт Олимп", ОАО "СКФ Новелла".

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий преждевременно вынес вопрос на повестку дня очередного собрания кредиторов должника - ООО "Кровмонтаж" о списании дебиторской задолженности ООО "Кровмонтаж" к ООО "Морская Компания".

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.08.2010 ходатайство ООО "Кровмонтаж" о применении в отношении ООО "Морская компания" упрощенной процедуры банкротстве удовлетворено. ООО "Морская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсным производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Е.А.

Общий размер дебиторской задолженности ООО "Морская компания" составил 26 626 523,62 руб. и подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по делу N А32-6945/2010-38/128-Б, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 по делу N А32-6945/2010-38/128-Б-277-УТ, от 15.03.2011 по делу N А32-6945/2010-38/128-Б-294-УТ, в соответствии с которыми требования ООО "Кровмонтаж" в общей сумме 26 626 523,62 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Морская компания" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-6945/2010-38/128-Б срок конкурсного производства в отношении ООО "Морская компания" продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по результатам конкурсного производства было назначено на 19.12.2012 в 16.00. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Морская компания" обнаружено имущество за счет которого может быть осуществлено погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсный управляющий Хан Т.И. о том, что имущества ООО "Морская компания" будет недостаточно для удовлетворения требований ООО "Кровмонтаж", поскольку денежные средства от реализации имущества в порядке установленной Законом о банкротстве очередности в первую очередь будут направлены на погашение текущих платежей и удовлетворение требований залоговых кредиторов.

Сделанные конкурсным управляющим Хан Т.И. выводы о недостаточности имущества дебитора являются преждевременными и носят предположительный характер, документально не подтверждены, а как следствие, являются преждевременными.

Конкурсное производство в отношении ООО "Морская компания" не завершено, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в деле о банкротстве дебитора не выполнены, имущество ООО "Морская компания" не реализовано.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что списание дебиторской задолженности ООО "Морская компания" в данном случае является преждевременным при отсутствии очевидных доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Морская компания".

Конкурсный управляющий, не дождавшись завершения конкурсного производства ООО "Морская компания", фактически отказался от требований к ООО "Морская компания" в сумме 26 626 523,62 руб., что в силу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве в случае не погашения требований ООО "Кровмонтаж", сможет потребовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

При списании дебиторской задолженности ООО "Морская компания" конкурсный управляющий нарушил принципы добросовестности и разумности, права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, формирующейся, в том числе из дебиторской задолженности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Татьяны Иннокентьевны, направленные на списание дебиторской задолженности ООО "Морская компания" в размере 26 626 523,62 руб., как не соответствующие закону о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. на выписку из протокола N 20 Заседания Дисциплинарной комиссии НП "УрСО АУ" от 22.10.2012 года не принимается судебной коллегией ввиду того, что суд оценивает фактические обстоятельства по своему внутреннему убеждению и не связан решением соответствующей комиссии.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-8596/2009 указанное выше решение Дисциплинарной комиссии НП "УрСО АУ" еще не было принято.

Также апелляционная коллегия учитывает, что конкурсное производство в отношении ООО "Морская компания" не завершено, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в деле о банкротстве дебитора не выполнены, имущество ООО "Морская компания" не реализовано.

С учетом вышеизложенного, списание дебиторской задолженности ООО "Морская компания" в данном случае является преждевременным при отсутствии очевидных доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Морская компания".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-8596/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко