Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4378/12

г. Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А28-10485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пентиной Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу N А28-10485/2011-178/24-27, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию Пентиной Оксаны Владимировны

о включении требований в сумме 300 000,00 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича (ОРНИП: 304432919100149, Кировская область, г. Слободской)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича (далее - ИП Болтачев А.Г., должник) Пентина Оксана Владимировна (далее - Пентина О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требования в общей сумме 300 000,00 руб. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Пентиной О.В. в пользу ИП Девятых В.Г. взыскано 40 000,00 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Пентина О.В. с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Пентиной О.В. в пользу ИП Девятых В.Г. судебных издержек в размере 40 000,00 руб., связанных с проведением экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Заявитель указывает, что обязательство по договору займа признано сторонами, задолженность в сумме 300 000,00 руб. у ИП Болтачева А.Г. перед Пентиной О.В. существует, в связи с чем нельзя сказать, что судом вынесен судебный акт в пользу какой-либо из сторон и обязательство признано несуществующим. Заявитель полагает, что ИП Девятых В.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку временный управляющий в наблюдении действует от своего имени и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени должника. Оплатив судебные расходы, временный управляющий самостоятельно несет бремя расходов; все издержки, связанные с проведением процедур банкротства, возмещаются ему как физическому лицу. Заявитель считает, что возмещение расходов в данном случае невозможно, т.к. суд признал требования Пентиной О.В. в размере 300 000,00 руб. существующими и непогашенными и определил очередность их удовлетворения в качестве текущих,

ИП Болтачев А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий Девятых В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Пентина О.В. ссылается на то, что 16.02.2009 между ней и ИП Болтачевым А.Г. заключен договор займа на сумму 300 000,00 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 31.01.2010.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 16.02.2009.

Письмом от 13.01.2011 Пентина О.В. потребовала от ИП Болтачева А.Г. исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Письмо содержит отметку о его получении должником 13.01.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу N А28-10485/2011 в отношении ИП Болтачева А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых В.Г.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012 N 5.

Наличие на стороне должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств в сумме 300 000,00 руб. послужило основанием для обращения займодавца (Пентиной О.В.) в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 300 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

В ходе рассмотрения требования Пентиной О.В. временный управляющий Девятых В.Г. заявил о фальсификации доказательств, представленных Пентиной О.В., а именно расписки от 16.02.2009.

В целях установления давности изготовления названной расписки временный управляющий Девятых В.Г. заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения давности изготовления указанного документа и поручении проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации "Экспертная организация "Центр".

Из заключения эксперта от 27.04.2012 N 11/03-3 следует, что время выполнения расписки, датированной 16.02.2009, не соответствует указанной в ней дате. Наиболее вероятным периодом времени выполнения расписки, датированной 16.02.2009, является период времени и января по март 2012. Признаков искусственного старения расписки, датированной 16.02.2009, не обнаружено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, Пентина О.В. сослалась на договор займа от 16.02.2009, заключенный последней с ИП Болтачевым А.Г. Сумма договора составила 300 000,00 руб.

Оценивая основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел доводы временного управляющего Девятых В.Г. и результаты экспертизы о давности изготовления расписки, датированной от 16.02.2009, представленной в доказательства исполнения займодавцем обязательств по договору займа от 16.02.2009.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылаясь на заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически передача денег от займодавца к заемщику состоялась не ранее конца декабря 2011, т.е. уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Болтачева А.Г. (определением суда от 06.12.2011), в связи с чем указал, что при данных обстоятельствах требования Пентиной О.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, т.к. являются текущими.

Вывод суда первой инстанции об отказе во включении заявленных Пентиной О.В. требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 300 000 руб. является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные Пентиной О.В. требования являются текущими.

Заключение эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что представленная в качестве доказательства факта передачи заемных средств расписка, датированная 16.02.2009, содержит недостоверные данные, следовательно, она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи Пентиной О.В. должнику суммы 300 000,00 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, факт наличия на стороне ИП Болтачева А.Г. задолженности перед Пентиной О.В. в заявленном размере первичными документами не подтвержден.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части указания на текущий характер требования Пентиной О.В. принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Требования Пентиной О.В. заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о неверном распределении судом расходов по оплате услуг эксперта подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, чьи требования признаны судом правомерными и в пользу которых принимается судебный акт.

Целью назначения экспертизы являлось разрешение вопроса о фальсификации расписки от 16.02.2009 на предмет давности ее изготовления, которая являлась основанием заявленных Пентиной О.В. требований.

По результатам проведенной экспертизы требования заявителя признаны необоснованными.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления Пентиной О.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Болтачева А.Г., в связи с рассмотрением которого назначена экспертиза, отказано, расходы по ее оплате правомерно возложены судом первой инстанции на Пентину О.В.

При данных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с заявителя требования подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям заявителя, оплата услуг экспертной организации произведена ООО "Креатив-инфо" платежным поручением от 29.03.2012 N 13 по письму временного управляющего Девятых В.Г. согласно договору займа от 29.03.2012 при рассмотрении требований конкретного кредитора (Пентиной О.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Болтачева А.Г., поэтому оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на имущество должника (а в случае его недостаточности - на заявителя по делу о банкротстве) по статье 59 Закона о банкротстве не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области.

Согласно пункту 35 указанного Постановления при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу N А28-10485/2011-178/24-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пентиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения вывод о текущем характере требований Пентиной Оксаны Владимировны в размере 300 000,00 руб. к индивидуальному предпринимателю Болтачеву Андрею Геннадьевичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов