Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7475/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет - Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-9185/2011 (судьи Калина И.В., Коровина О.С., Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Арабаджи В.М. (доверенность от 13.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет - Восток" - Браславский Л.С. (протокол от 25.04.2007 N 2/07), Ширяева М.С. (доверенность от 24.04.2012).

Конохов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ", ОГРН 10474200006370, ИНН 7444041690 (далее - общество "Автоперсональ", должник) (л.д. 5-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в отношении общества "Автоперсональ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (л.д. 72-75 т.1).

06.12.2011 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д.106 т.1).

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) общество "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов М.А.(л.д.160-167 т.3).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авторитет - Восток" (далее - общество "Авторитет - Восток", кредитор), требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просит решение арбитражного суда от 05.06.2012 отменить, производство по делу о банкротстве общества "Автоперсональ" прекратить, а также признать незаконным назначение судебно - финансовой экспертизы по делу. В обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что выводы по результатам анализа финансового состояния должника являются существенными для рассмотрения дела о банкротстве и основой для формирования вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Также, суд первой инстанции учел наличие замечаний к подготовленному временным управляющим финансовому анализу и назначив судебно-финансовую экспертизу фактически поставил под сомнение выводы, сделанные временным управляющим. Между тем, не получив результаты судебно-финансовой экспертизы, суд первой инстанции оценил выводы финансового анализа состояния должника, подготовленного временным управляющим Самоновым М.А., и установил, что возможность применения иной процедуры банкротства отсутствует, так как не доказана лицами, участвующими в деле. В связи с чем, податель жалобы усматривает противоречие в выводах суда о наличии оснований для назначения судебно - финансовой экспертизы и возможности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы считает, что временным управляющим не были предприняты все меры по получению от должника и правоохранительных органов документов, необходимых и достаточных для проведения финансового анализа состояния должника; не установлено, какие именно документы изымались у должника правоохранительными органами и какие были возвращены.

Вывод суда о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является необоснованным, поскольку судом не исследовались обстоятельства фактического наличия у должника имущества, его стоимость и возможность реализации. В связи с чем заявитель считает, что производство по делу о банкротстве общества "Автоперсональ" подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители общества "Авторитет-Восток" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Федеральная налоговая служба и её представитель в отзыве и в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы кредитора несостоятельными, судебный акт законным и обоснованным. ФНС России указывает, что в случае, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания считать, что восстановление платежеспособности должника возможно, положения Закона о банкротства позволяют перейти к иной процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий должника Самонов М.А. в судебное заседание не явился, в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, что должник находится в состоянии острого корпоративного конфликта, деятельность не ведёт. Исходя из имеющихся документов и данных, им в ходе наблюдения сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника. Правомерность указанного вывода подтверждена заключением эксперта.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в апелляционный суд поступило заключение эксперта научно - образовательного центра "Экспертные технологии" ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" Криворотовой Г.Н. от 02.08.2012 N 41/12, содержащее выводы о том, что экспертом выявлены незначительные несоответствия значения показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности и значений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества "Автоперсональ", отраженных в финансовом анализе деятельности должника, выполненным временным управляющим Самоновым М.А. и данным имеющимся в материалах дела бухгалтерской отчетности организации; выявленные несоответствия влияния на выводы, сделанные временным управляющим Самоновым М.А. в анализе финансового состояния должника не оказали.

Протокольным определением апелляционного суда ввиду отсутствия оснований обществу "Авторитет - Восток" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта. Названное доказательство является новым, на момент рассмотрения спора не существовало, в связи с чем заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы: Конохов С.Е., Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), участвующие в деле о банкротстве общества "Автоперсональ", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам наблюдения в отношении общества "Автоперсональ" временным управляющим должника Самоновым М.А. в арбитражный суд представлены: отчет от 25.11.2011, анализ финансового состояния должника и дополнение к нему, заключение по итогам проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 25.11.2011 (Приложения N 1, N 2, N 3 к делу N А76-9185/2011).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно, хозяйственная деятельности должника в настоящее время на ведется, собственных средств должника для расчета с кредиторами недостаточно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л. 42 Приложения N 1).

В дополнении к финансовому анализу состояния должника временный управляющий указал, что основной причиной банкротства общества "Автоперсональ" стали действия правоохранительных органов, а также последствия этих действий, выраженные в фактическом прекращении деятельности должника в связи с изъятием документов, компьютеров, имущества общества. Также немаловажной причиной банкротства должника стало расторжение сервисного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Фольцваген Груп Рус", приведшее к прекращению одного из основных видов деятельности (л.д.61 т.2).

Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временным управляющим указанные признаки не выявлены. При этом, временный управляющий отметил, что сделать однозначный вывод относительно преднамеренности банкротства должника не представляется возможным в связи с непредставлением документов о заключенных должником сделках (л. 27-29 Приложения N 1).

Согласно реестру требований кредиторов первой и второй очередей не имеется, в часть 2 раздела 3 реестра включены требования двух кредиторов: Конохова С.Е. и ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" в сумме 12 764 213 руб. 10 коп. (л.5-14 Приложения N 3).

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 25.11.2011 (л.1-4 Приложения N 2) усматривается, что в собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов: Конохова С.Е. и ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" (100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; обратиться в арбитражный с ходатайством о назначении арбитражным управляющим в следующей процедуре по делу о банкротстве Самонова М.А., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять; определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.; не принимать решение об избрании комитета кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; определено место проведения собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 25.11.2011 обжалованы обществом "Авторитет - Восток". Определением суда от 24.02.2012 в признании решений первого собрания кредиторов общества "Автоперсональ" недействительными отказано. На дату рассмотрения дела судом определение от 24.02.2012 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Считая, что изложенные в финансовом анализе состояния должника выводы временного управляющего Самонова М.А. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и о возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, недостоверны, а финансовый анализ в части указанных выводов сфальсифицирован, общество "Авторитет - Восток" заявило ходатайство о фальсификации выводов, содержащихся в финансовом анализе деятельности должника, а также ходатайство о назначении судебной финансово - экономической экспертизы (л.д. 47-48 т.2, л.д. 11-17 т.3). Протокольным определением суда от 15.05.2012 в удовлетворении ходатайства общества "Авторитет-Восток" о фальсификации выводов, содержащихся в финансовом анализе деятельности общества "Автоперсональ" отказано (л.д. 134-139 т.3).

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) ходатайство общества "Авторитет - Восток" о проведении судебно - финансовой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено научно-образовательному центру "Экспертные технологии" ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ", эксперту Криворотовой Галине Николаевне (л.д.147-156 т.3).

Суд, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 25.11.2011, на основании статьей 3, 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Суд указал, что по итогам проведения судебно-финансовой экспертизы по делу кредиторы вправе созвать собрание и выбрать иную процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие признаков банкротства установлено судом и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника заявителем жалобы не представлено.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве для решения вопроса о следующей процедуре банкротства определяющее значение имеет решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 25.11.2011, соответствующие решения, в том числе о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, на основании которых возможно введение иной процедуры, чем конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с этим, заявление ходатайства о проведении экспертизы финансового анализа должника не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве, поскольку при установлении признаков преднамеренного банкротства имеются признаки несостоятельности, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, и отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы о правомерности выводов временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, наличии признаков преднамеренного банкротства не влияют на решение вопроса о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о введении конкурсного производства в отсутствие результата проверки финансового анализа временного управляющего экспертом.

Довод общества "Авторитет - Восток" о том, что при таких обстоятельствах проведение экспертизы не имело смысла, заявитель понес необоснованные расходы, судом не принимается.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Заключение эксперта, анализ финансового состояния должника, являясь доказательствами по делу о банкротстве, могут иметь процессуальное значение и в процедуре конкурсного производства, в том числе для разрешения вопроса о необходимости оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным назначение судебно-финансовой экспертизы по делу, о чём заявлено обществом "Авторитет - Восток, не имеется.

Рассматривая довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника Самоновым М.А. направлялись запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника. Имущество, принадлежащее обществу "Автоперсональ", по данным ответов из регистрирующих органов не выявлено (л.23-52 Приложения N 3).

Между тем, из материалов дела следует, что правоохранительными органами должнику возвращено имущество - запасные части в количестве 79 шт. и автомобиль Ауди, что подтверждается актами приема - передачи от 18.06.2011 и 29.06.2011 (л.д.100-102 т.2).

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2011 активы должника составляют 58 239 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 28 079 тыс.руб. (л.59-60 приложения N 1 к делу N А76-9185/2011).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства фактического наличия у должника имущества, его стоимость и возможность реализации, подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств входит в обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, пункты 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве). До проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц, его оценке, проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности вывод об отсутствии имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве общества "Автоперсональ", является преждевременным.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности должника о наличии активов, принимая во внимание возможность обнаружения и возврата имущества должника в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество "Авторитет - Восток" заявителем по делу о банкротстве не является, риск возложения на него судебных расходов по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, не несет. В то время как заявитель по делу о банкротстве довод о необходимости прекращения производства по делу не поддерживает. Кроме того, конкурсный управляющий при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет - Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет - Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева