Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-6443/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-30104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов И.Е., представитель по доверенности от 21.01.2011; Дорошева Г.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2012;

от ответчика - Гайнуллин А.А., представитель по доверенности от 06.02.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Никмас", г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года, принятое по делу NА55-30104/2011 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754), г.Брянск,

к закрытому акционерному обществу "Никмас" (ОГРН 1026301526635), г.Самара с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Глава городского округа Самары, г.Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары, г.Самара, Администрация городского округа Самары, г.Самара, Управления Росреестра по Самарской области, г.Самара об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Никмас" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании снести самовольную постройку - двухэтажное сооружение на фундаменте, представляющее собой незавершенный строительством объект, имеющий кадастровый номер 63:01:0000000:0:7503, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Льва Толстого, Братьев Коростелевых, с кадастровым номером 63:01:0512001:509, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрация городского округа Самара и Глава городского округа Самара и на стороне ответчика Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Никмас" за свой счет снести самовольную постройку - двухэтажное сооружение на фундаменте, представляющее собой незавершенный строительством объект, имеющий кадастровый номер 63:01:0000000:0:7503, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Льва Толстого, Братьев Коростелевых, с кадастровым номером 63:01:0512001:509, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

С закрытого акционерного общества "Никмас" в пользу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениям к жалобе основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (арендатор) заключен договор N 572 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы городского округа Самара от 22.06.2009 N 563, приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 24.09.2009 N 267-п, приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2009 N383-п предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:05 12 001:509, находящийся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Льва Толстого, Братьев Коростелевых, площадью 3 226,70 кв.м. Участок предоставлен для строительства административного корпуса с подземным гаражом.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим между сторонами с 28.12.2009.

Согласно п.3.2. договора срок действия договора истекает 28.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2010.

В ходе технической инвентаризации, проведенной органом технического учета по состоянию на 30.01.2009, спорный объект проинвентаризирован как незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, лит. А1, площадью 508,2 кв.м.

Ссылаясь на незаконное занятие ответчиком земельного участка площадью 508,2 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.1996 между ОАО "МН "Дружба" (далее - истец) и ЗАО "Никмас" (далее - ответчик) был заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве 7-этажного жилого дома по ул. Ленинской. 89 (N 17 по генплану), по условиям которого ответчик должен был оформить разрешительную документацию на строительство указанного объекта, оказывать помощь в решении организационных и юридических вопросов в Администрации Ленинского района г. Самары и Администрации города Самары, передать истцу проектно-сметную документацию на строительство объекта, отселить жильцов из сносимых домов, осуществлять технический контроль за ходом строительства и вводом объекта в эксплуатацию, а истец должен был профинансировать через ответчика строительство первой очереди объекта, получение технических условий, проектно-сметной документации и отселение граждан из сносимых домов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2005 по делу N А55-19797/02-33 по иску ОАО "МН "Дружба" о расторжении договора с ЗАО "Никмас" в части обязания Администрации города Самары, г. Самара и выдачи разрешения на строительство принят отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекращено. Договор N 1 от 06.06.1996 на долевое строительство 7- этажного жилого дома, заключенный между АО "Никмас" и Куйбышевское управление АООТ МН "Дружба" расторгнут. Судом определена доля ОАО "МН "Дружба" в праве на общее имущество в размере 100%.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2006 решение суда первой инстанции изменено. В части определения доли ОАО "МН "Дружба" в праве на общее имущество в размере 100% в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Вышеуказанный договор расторгнут по решению суда, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Судом установлено, что работы по строительству секции "В" жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Льва Толстого, Братьев Коростелевых фактически осуществлялись ответчиком.

Согласно ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного поселения, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. Один экземпляр архитектурного проекта и исполнительная документация сдаются на хранение в соответствующий орган архитектуры и градостроительства с последующей передачей указанных документов в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за реализацией архитектурного проекта осуществляется заказчиком (застройщиком), автором архитектурного проекта в порядке авторского надзора за строительством архитектурного объекта, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, а также соответствующими органами архитектуры и градостроительства.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В данном случае ООО ЗАО "Никмас" не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка для строительства в установленном порядке, а также доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Довод подателя апелляционной жалобы, что секция "В" возведена в рамках договора N 1 от 06.06.1996 не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В рамках рассмотрения дела N А55-19797/2002 установлено, что фактически ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.п.2.1.1 - 2.1.3 договора N 1 от 06.06.1996, а именно: не выдержан порядок оформления разрешительной документации на строительство, что привело к неоднократным изменениям технических условий, доработке и переработке проектно-сметной документации, в результате чего истекли сроки действия Постановления администрации г. Самары от 26.09.1994 N 1386, разрешающего администрации Ленинского района проектирование застройки квартал N79, визы согласования проекта Постановления утратили свое действие, а порядок подготовки и согласования проектов Постановления изменен.

Ссылки ответчика на наличие разрешений на осуществление строительно-монтажных работ обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Строительно-монтажные работы являются неотъемлемой частью работ, подлежащих выполнению в ходе осуществления строительства, что прямо подтверждается п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ.

Федеральное законодательство не предусматривает право органов архитектурно-строительного надзора выдавать разрешения на производство работ, являющихся частью строительства, эти органы в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" вправе осуществлять лишь контроль за реализацией архитектурного проекта, осуществление которого прямо не связано с выдачей каких-либо разрешений на производство строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2007 по делу N А55-17912/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007, установлено, что ссылка ЗАО "Никмас" на наличие разрешений на строительно-монтажные работы не подтверждает право ЗАО "Никмас" на пользование земельным участком, поскольку разрешения инспекции Госархстронадзора не являются правовым актом (решением) органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Кроме того, разрешения N 244 от 13.11.1996 на подготовительные работы и N 170 от 15.05.2000 на производство строительно-монтажных работ были выданы с нарушением Порядка выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ в г.Самаре, утвержденного постановлением Главы города Самары от 17.08.1995 N1053, в соответствии с п. 1.2. которого разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается застройщику на основании заявки, Постановления администрации города о разрешении строительства и при наличии согласованной проектно-сметной документации.

В рамках данного дела (А55-17912/2006) также дана надлежащая правовая оценка договору от 10.05.1995 на долевое строительство 5-7-ми этажного жилого дома, заключенного с Администрацией Ленинского района г.Самары, представленного ответчиком в обоснование законных прав на земельный участок с кадастровым номером 63:01:05120016509, судами установлено, что обозначенный договор не является надлежащим документом для наделения ЗАО "Никмас" правами на земельный участок, поскольку в данном договоре не урегулированы земельные правоотношения, которые и не могли быть в нем урегулированы, так как данный земельный участок в пользование Администрации Ленинского района Администрацией города Самары, как полномочным органом по распоряжению земельными участками в г. Самаре, в установленном порядке не предоставлялся.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку возведенное ответчиком строение отвечает признакам капитальности (железобетонный фундамент, стены подвала из сборных бетонных блоков, наружные и внутренние несущие стены - каменные, перекрытия - железобетонные плиты), но доказательств получения разрешения на его строительство не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что земельный участок не мог быть передан истцу в аренду, в связи с нахождением на нем спорного объекта и ОАО "МН "Дружба" не является надлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией.

При предоставлении в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, факт нахождения на них самовольно возведенных строений не является юридически значимым обстоятельством, поскольку право органов местного самоуправления по распоряжению муниципальными и государственными земельными участками, не поставлено законодателем в зависимость от действий лиц, самовольно занявших земельный участок и осуществивших на нем самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно лиц, обладающих правом требовать сноса самовольной постройки, изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 304, 305, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что истец, как арендатор земельного участка, является субъектом спорных правоотношений, наделенным правом требования судебной защиты избранным им способом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены собственником или иным правообладателем земельного участка, на котором было осуществлено самовольное строительство спорного объекта, в том числе арендатором. Между тем, законный владелец (в данном случае арендатор) в любом случае должен доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения его прав и законных интересов при сохранении самовольной постройки на земельном участке, предоставленном ему в аренду.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что сохранение спорной постройки создает препятствие в дальнейшем использовании земельного участка по его целевому назначению - для строительства административного корпуса с подземным гаражом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-30104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Никмас", г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев