Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-1368/11

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

А35-4342/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": Барбашин Р.И., адвокат, доверенность N б/н от 03.10.2011 г., удостоверение,

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., доверенность N 28 от 27.12.2011 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 года по делу N А35-4342/06 "г" (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Стародубцев В.П., Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего Гаврина А.В. о прекращении производства по настоящему делу о признании ООО "Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 года прекращено производство по делу N А35-4342/06 "г" о признании ООО "Строй" (ИНН 4632048815, ОГРН 1044637045474) несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Объединение Курскатомэнергострой".

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" пояснил, что последствия принятия отказа от апелляционной жалобы ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Объединение Курскатомэнергострой" понятны.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области не возражал против принятия отказа ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от своей апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Объединение Курскатомэнергострой".

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Объединение Курскатомэнергострой" прекращению.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителей ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Объединение Курскатомэнергострой" подлежит прекращению; определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 года по делу N А35-4342/06 "г" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 года ООО "Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09.02.2011 года конкурсным управляющим утвержден Гаврин А.В.

25.01.2012 года конкурсный управляющий ООО "Строй" Гаврин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как установлено конкурсным управляющим, движимое и недвижимое имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у ООО "Строй" отсутствуют. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме, материалы дела не содержат. Таким образом, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строй", с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Строй" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй" подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание требование пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что у ООО "Строй" достаточно имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, так как решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 года по делу N А35-1610/2008 договор купли-продажи от 03.04.2006 года, заключенной между ООО "Строй" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" по отчуждению недвижимого имущества (14 объектов недвижимости общей стоимостью 31821934,16 руб.) признан недействительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в резолютивной части названного судебного акта о признании сделки недействительной не указано на применение каких-либо последствий недействительности сделки. Кроме того, 17.05.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", в связи с чем указанное решение не является достаточным доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, в определении от 15.02.2012 года суд первой инстанции предложил конкурсным кредиторам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (л.д 31 т. 20).

ООО "Объединение Курскатомэнергострой" представило предварительное письменное согласие на финансирование процедур банкротства (л.д.111 т.20).

На основании абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что конкурсный кредитор представил предварительное согласие, арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Объединение Курскатомэнергострой" представить доказательства перечисления 800 000 руб. (в соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом - л.д.110 т.20) на депозитный счет Арбитражного суда Курской области для погашения расходов по делу о банкротстве (определение суда от 21.03.2012 года - л.д.122 т.20).

Однако доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда ООО "Объединение Курскатомэнергострой" не представило.

При невнесении давшим согласие на финансирование лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, другие конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, письменного согласия на финансирования процедур банкротства не представили. В судебном заседании от 14.03.2012 года представитель уполномоченного органа устно сообщил, что ФНС России не готова финансировать процедуру конкурсного производства, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д.119 обр. т.20).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о признании ООО "Строй" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению в силу статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что у ООО "Строй" достаточно имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, так как решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 года по делу N А35-1610/2008 договор купли-продажи от 03.04.2006 года, заключенной между ООО "Строй" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" по отчуждению недвижимого имущества (14 объектов недвижимости общей стоимостью 31821934,16 руб.) признан недействительным, подлежит отклонению, поскольку был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая оценка (л.д.141 т.20), с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Ссылка ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на приостановление производства по делу N А35-9850/2010 по заявлению ООО "Строй" к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности за ООО "РосСтройКомпания" на объекты недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Курской области по результатам рассмотрения дела N А35-1610/2008, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о признании ООО "Строй" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению в силу статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 265, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 года по делу N А35-4342/06 "г".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 года по делу N А35-4342/06 "г" прекратить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 года по делу N А35-4342/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова