Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3683/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А09-5420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2012 года по делу N А09-5420/2012 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению Центрального Межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области, (г. Брянск, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) к открытому акционерному обществу "Жилкомхоз", (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 1123256005333, ИНН 3243502569) о привлечении к административной ответственности, при участии от ответчика - Букнис А.С. (доверенность от 20.06.2012) в отсутствие заявителя, установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - заявитель, Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Жилкомхоз" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Росстандарт подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 24.04.2012 по 23.05.2012 Росстандартом на основании распоряжения от 17.04.2012 N 048/202 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Проверкой установлено, что ОАО "Жилкомхоз" в нарушение пунктов 5.2 и 5.4.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" при передаче электроэнергии потребителю допустило отклонение в показателях электроэнергии по "установившемуся отклонению напряжения" (при нормативном значении 10% фактический показатель составил 15,63%), по "коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения" в части превышения предельно допустимых значений коэффициентов 15-ой и 21-ой гармонических составляющих напряжения (при нормативных значениях не более 0,45% и 0,3% соответственно фактические показатели составили 0,7% и 0,5% соответственно).

По результатам проверки Росстандарт составил акт проверки от 23.05.2012 N 027 и протокол об административном правонарушении от 23.05.2012 N 023 в отношении ОАО "Жилкомхоз" по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которые вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Росстандарта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал указанное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ОАО "Жилкомхоз" от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно частьи 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ГОСТом 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная установлены показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338 введены нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Нормально допустимые и предельно допустимые значения коэффициента n-й гармонической составляющей напряжения в точках общего присоединения к электрическим сетям с разным номинальным напряжением установлены пунктом 5.4.2. ГОСТ 13109-97.

Предельно допустимые значения коэффициента 15-ой гармонической составляющей напряжения составляют 0,45; 21-ой гармонической составляющей напряжения - 0,3.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Заказчик) и Жуковским муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 N 4632001412.

Жуковское МУП "Жилкомхоз" 12 марта 2012 года реорганизовано в ОАО "Жилкомхоз".

Указанным договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по передаче электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности.

В ходе проведенной проверки Росстандартом проведен контроль качества электрической энергии в точках передачи на границах раздела балансовой принадлежности сетей потребителей путем установки представителями экспертной организации (ФБУ "ЦСМ Московской области") приборов контроля качества электрической энергии в точках контроля, расшифровки и анализа результатов измерений.

По результатам испытаний электрической энергии по показателям качества Коломенским филиалом ФБУ "ЦСМ Московской области" 14.05.2012 составлены протокол испытаний электрической энергии N 22/КЭ-12, согласно которому фактический показатель по "установившемуся отклонению напряжения" составил 15,63% при нормативном значении 10%. По "коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения" в части превышения предельно допустимых значений коэффициентов 15-ой и 21-ой гармонических составляющих напряжения фактические показатели составили 0,7% и 0,5% при нормативных значениях не более 0,45% и 0,3% соответственно.

Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦСМ Московской области" по результатам испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная" нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" от 19.05.2012 N 13 качество электрической энергии, поставляемой ответчиком потребителю по адресу Брянская область, Жуковский район, н.п. Ржаница, ул.Луговая, 31, не соответствует требованиям пунктов 5.2 и 5.4.2 ГОСТ 13109-97 в части предельно допустимых отклонений напряжения и предельно допустимых значений коэффициентов 15 и 21 гармонических составляющих напряжения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из письменных объяснений генерального директора Общества от 23.05.2012, должного контроля за качеством электроэнергии Общество не осуществляло, собственных приборов контроля качества не имеет.

Следовательно, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Учитывая правовую позицию пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по регулированию уровня напряжения, разработан график контроля качества электроэнергии, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного Обществом правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-5420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская