Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-4208/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А35-12322/2011

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года по делу N А35-12322/2011 (судья Захарова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союзное" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" об истребовании документов,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года по делу N А35-12322/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом 31.05.2012 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 07.06.2012 года. Копия данного судебного акта отправлена обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 35 и получено ответчиком 13.06.2012 года (подтверждается почтовым уведомлением 30500449823815). Апелляционная жалоба была направлена заявителем непосредственно в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

26.07.2012 года определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном обращении с апелляционной жалобой в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование заявитель ссылается на непосредственное направление апелляционной жалобы в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Согласно ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Курской области в полном объеме было изготовлено в установленный законом срок и в установленный законом пятидневный срок направлено сторонам.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об обжалуемом решении была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2012 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не является уважительной причиной нарушения срока на обжалование, независящее от заявителя.

Других причин для восстановления срока на обжалование заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда имеются законные основания для возврата апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 431 от 20.06.2012 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года по делу N А35-12322/2011 и приложенные к ней материалы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 431 от 20.06.2012 года за подачу апелляционной жалобы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова