Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-3888/12 по делу N А35-12322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Половнева О.В. - нач. юр. отдела (дов. от 11.01.2012), Симоненкова Н.В. - юрист (дов. N 9/12 от 25.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 по делу А35-12322/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союзное", ОГРН 1094632004532, (далее - ООО "УК "Союзное"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", ОГРН 1094632006853, (далее - ООО "Городская управляющая компания N 1"), об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 14 А по ул. Союзная в г. Курске, в том числе: технический паспорт многоквартирного дома с экспликацией и поэтажным планом, документы технического учета жилищного фонда; план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, план (чертежи и схемы) подвала и чердака с указанием инженерных коммуникаций и развязок систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; чертежи и схемы инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, проходящих через указанный многоквартирный дом; отчеты о проведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества); паспорта на общедомовые приборы учета, акты их установки, приемки в эксплуатацию; акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения с энергоснабжающей организацией; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; сметы, описи и акты приемки работ на текущий и капитальный ремонты; акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; перечень граждан, имеющих на момент передачи документов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; документы по регистрационному учету жильцов дома (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 (судья Захарова В.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 апелляционная жалоба ООО "Городская управляющая компания N 1" на решение суда области от 07.06.2012 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Городская управляющая компания N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 как незаконного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Союзное" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, с 12.05.2010 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 14, управление данным жилым домом осуществляло ООО "Городская управляющая компания N 1".

Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома от 22.07.2011 принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 1" и заключении нового договора управления домом с ООО "УК "Союзное".

16.08.2011 собственники многоквартирного дома в лице уполномоченного ими представителя уведомили ответчика о принятом решении общего собрания собственников и расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 1".

Письмом от 02.10.2011 N 124 ООО "УК "Союзное" потребовало от ООО "Городская управляющая компания N 1" передать техническую документацию на вышеуказанный дом в срок до 14.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, ООО "УК "Союзное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством предусмотрена пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 года, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу РФ или Гражданскому кодексу РФ.

Как правильно указал арбитражный суд, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 14 А по ул. Союзная в г. Курске принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 1" и заключении договора управления домом с ООО "УК "Союзное" (протокол общего собрания N 2 от 22.07.2011).

Ответчик был уведомлен об отказе собственников от исполнения договора, о чем свидетельствуют заявления собственников в ООО "Городская управляющая компания N 1" о расторжении договора управления, направленные в адрес ответчика письмом, которое получено им 16.08.2011.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный собственниками с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация), в силу п.п. 8 п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать новой управляющей организации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ООО "Городская управляющая компания N 1" передать ООО "УК "Союзное" вышеуказанную техническую документацию.

Довод ООО "Городская управляющая компания N 1" о том, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 14 А по ул. Союзная в г. Курске о расторжении с ответчиком договора управления и заключении аналогичного договора с истцом, указаны лица не имеющие, по мнению заявителя, права голосования и не являющиеся собственниками помещений данного дома, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими документальными доказательствами.

Утверждение заявителя о неправомерных действиях арбитражного суда, допросившего в судебном заседании в отсутствие ответчика свидетеля Середа И.Н. об обстоятельствах настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных лиц проведению допроса свидетеля не препятствует.

Ссылка ООО "Городская управляющая компания N 1" на то, что в настоящее время в Кировском районном суде города Курска рассматривается иск собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14 А по ул. Союзная в г. Курске о признании решения общего собрания собственников дома от 22.07.2011 недействительным, также не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска решение по указанному делу в законную силу не вступило.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения указанного требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке, определенном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 по делу А35-12322/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.