Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-4297/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А51-1923/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.В. Ждановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Супряги Зинаиды Федоровны

апелляционное производство N 05АП-4297/2012

на определение от 16.04.2012

судьи А.К. Калягина

об отмене обеспечения иска

по делу N А51-1923/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Надеждинское"

к Администрации Надеждинского муниципального района

третьи лица: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Супряга Зинаида Федоровна

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Надеждинское" (далее - ОАО "Надеждинское") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:141 общей площадью 2 645 га.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также его структурным и обособленным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:141 и земельных участков выделенных любым образом из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:000000:141, местоположение: Приморский край Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское; в виде запрета ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю осуществлять действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:141, действия по внесению в государственный кадастр недвижимости уникальных характеристик или любых иных сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:10:000000:141, а также действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:10:000000:141, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское.

Открытое акционерное общество "Надеждинское" обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда от 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 принятые согласно определению от 14.02.2011 обеспечительные меры отменены.

Супряга Зинаида Федоровна, являющаяся третьим лицом по настоящему делу, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 16.04.2012 отменить. В обоснование жалобы Супряга З.Ф. указала, что при отмене обеспечительных мер дальнейшее рассмотрение настоящего дела потеряет всякий смысл, так как на спорный земельный участок уже признано право собственности истца согласно вступившему в законную силу решению Надеждинского районного суда Приморского края от 21.12.2011. Считает, что арбитражный суд первой инстанции не сможет выполнить указания суда кассационной инстанции об устранении допущенных ранее нарушений и принять законное и обоснованное решение. Указала, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю считает, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен с нарушением норм действующего законодательства. Пояснила, что в настоящее время Следственным Комитетом при УВД Приморского края по заявлению граждан-пайщиков проводится следственная проверка в отношении истца по факту фальсификации подписей в списке учредителей, который стал в суде основным доказательством того, что работники совхоза "Надеждинское" передали земельные доли в качестве учредительного взноса в акционерное общество. При этом около 40 граждан заявили о том, что земельные доли не передавали, а их подписи в указанном списке сделаны не ими самими, а неустановленными лицами. Кроме того, апеллянт указала, что согласно ежеквартальному отчету истца долговые обязательства Общества в 15 раз превышают собственный капитал компании. Полагает, что при отмене обеспечительных мер Истец зарегистрирует свое право на незаконно поставленный на кадастровый учет земельный участок и продаст его за многочисленные долги, что лишит граждан конституционного права иметь имущество в собственности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены документы. К отзыву на исковое заявление истцом приложено также свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности его представления в суд первой инстанции ни Супрягой З.Ф, ни истцом не заявлено, суд определил вернуть документы сторонам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство об отмене обеспечения иска заявлено истцом, который ранее в рамках положений главы 8 АПК РФ заявил об его обеспечении для защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2011.

При рассмотрении заявления истца судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и учтены его доводы о наличии решения Надеждинского районного суда Приморского края от 21.12.2011, вступившего в законную силу, которым признано право собственности истца на спорный земельный участок. При этом сохранение обеспечительных мер препятствует регистрации права собственности на имущество в установленном законом порядке, что и явилось основанием для заявления ходатайства об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апеллянта по существу направлены на оспаривание законности решения суда общей юрисдикции, рассмотрение которых не входит в компетенцию арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по делу N А51-1923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка