Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-45/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А09-4144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова С.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года по делу N А09-4144/2011, принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ", Волжанину Андрею Васильевичу, г. Петропавловск - Камчатский, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, при участии: от истца - Каверина И.А. (доверенность от 25.04.2012) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонов С.В (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ" (далее - ООО "238 Управление инженерных работ"), Волжанину Андрею Васильевичу о признании недействительными: договора купли-продажи от 15.07.2009, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление инженерных Работ" о реализации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв.N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением); договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от 27.10.2010 N 27/10-2010, подписанного между ООО "238 Управление инженерных Работ" и Волжаниным А.В.; договора от 15.07.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление инженерных Работ"; договора от 29.12.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным Андреем Васильевичем; об истребовании из незаконного владения Волжанина Андрея Васильевича приобретенных в результате спорных сделок объектов недвижимого имущества; обязании Волжанина А.В. возвратить истцу указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВС" (продавец) и ООО "238 Управление Инженерных Работ" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009 (т. 1, л.д. 72-74). Цена приобретаемых покупателем объектов определена сторонами в размере 1 286 000 руб. (материальный склад, литер: В - 1 200 000 руб., проходная, литер: Г - 86 000 руб.). Имущество передано покупателю по акту от 15.07.2009 (т. 1, л.д. 75).

ООО "ВВС" (цедент) и ООО "238 Управление Инженерных Работ" подписали договор от 15.07.2009 об уступке прав по договору аренды, согласно которому цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-а, цессионарию, а цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом (т. 1, л.д. 70).

Переход прав по указанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии спорное недвижимое имущество продано ООО "238 Управление Инженерных Работ" (продавец) Волжанину Андрею Васильевичу (покупатель) по договору от 27.10.2010 N 27/10-2010.

Цена приобретаемых покупателем объектов определена сторонами в размере 1295000 руб. (материальный склад, литер: В -1205000 руб., проходная, литер: Г - 90000 руб.). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.10.2010 (т. 1, л.д. 80).

Кроме того, ООО "238 Управление Инженерных Работ" по договору об уступке прав от 29.12.2010 переданы Волжанину Андрею Васильевичу права по договору аренды земельного участка, общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-а (т. 1, л.д. 69).

Переход прав по указанным договорам также зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.10.2010 в отношении ООО "ВВС" возбуждено дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 06.04.2011 по делу N А09-7149/2010 общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.

Считая, что заключенные между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" договоры являются притворными сделками, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными, вместе с тем, им не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо приятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, из приведенной нормы следует, что истец освобождается от доказывания цели сделки и осведомленности о ней другой стороны по сделки, если стоимость имущества или обязательств (обязанности) составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение права и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обоснование недействительности спорных сделок ссылается на отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества по заведомо заниженной цене, а также отсутствие адекватного встречного исполнения со стороны покупателя.

В целях установления наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Деловой союз-оценка" от 04.06.2012 N 148/12 рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 4 539 кв.м., без учета НДС, по состоянию на 15.07.2009 составляла 3 380 000 руб., на 27.10.2010 - 3 830 000 руб., на 29.12.2010 - 3 830 000 руб., на 20.06.2011 - 4 106 000 руб., на 01.06.2012 - 4 118 000 руб.

Рыночная стоимость одноэтажного здания проходной инв. N 284/4 литер "Г", площадью 10,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-А, без учета НДС, по состоянию на 15.07.2009 составляла - 50 000 руб., на 27.10.2010 - 52 000 руб., на 29.12.2010 - 52 000 руб., на 20.06.2011 - 61 000 руб., на 01.06.2012 - 61 000 руб.

Рыночная стоимость одноэтажного здания материального склада инв. N 287/4 литер "В" площадью 973,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-А, без учета НДС, составляла по состоянию на 15.07.2009 - 1 871 000 руб., на 27.10.2010 - 1 989 000 руб., на 29.12.2010 - 1 974 000 руб., на 20.06.2011 - 2 314 000 руб., на 01.06.2012 - 2 350 000 руб.

Рыночная стоимость подъемника оконного составляла по состоянию на 15.07.2009 - от 113 900 руб. до 139 200 руб., на 27.10.2010 - от 98 700 руб. до 120 600 руб., на 29.12.2010 - от 94 300 руб. до 115 200 руб., на 20.06.2011 - 96 300 руб. до 117 800 руб., на 01.06.2012 - от 73 300 руб. до 89 500 руб.

Рыночная стоимость плиты газовой "Идель" составляла по состоянию на 15.07.2009 - от 4 500 руб. до 5 600 руб., на 27.10.2010 - от 4 200 руб. до 5 200 руб., на 29.12.2010 - от 4 100 руб. до 5 000 руб., на 20.06.2011 - 3 800 руб. до 4 700 руб., на 01.06.2012 - от 3 200 руб. до 4 000 руб.

Рыночная стоимость пресс-ножниц составляла по состоянию на 15.07.2009 - от 217 800 руб. до 266 200 руб., на 27.10.2010 - от 190 700 руб. до 233 100 руб., на 29.12.2010 - от 238 100 руб. до 291 000 руб., на 20.06.2011 - от 304 400 руб. до 372 000 руб., на 01.06.2012 - от 298 000 руб. до 364 200 руб.

Рыночная стоимость виброножниц составляла по состоянию на 15.07.2009 - от 214 800 руб. до 262 600 руб., на 27.10.2010 - от 190 400 руб. до 232 700 руб., на 29.12.2010 - от 186 700 руб. до 228 200 руб., на 20.06.2011 - от 182 100 руб. до 222 600 руб., на 01.06.2012 - от 162 900 руб. до 199 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Комплекс-Аналитик" от 09.07.2012 стоимость имущества, переданного в результате совершения спорных сделок, составляла более 20 % от балансовой стоимости активов должника на отчетную дату перед совершением указанных сделок. В результате заключения спорных сделок имело место уменьшение рыночной стоимости имущества должника, что является последствием совершенных должником сделок, приведшим к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные заключения являются достаточно ясными и полными, не вызывают у судебной коллегии сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Ходатайство ООО "238 Управление инженерных работ" о назначении судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Поскольку стоимость переданного по спорным сделкам имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, то в силу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве заключенные должником спорные сделки считаются совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с тем, что спорные сделки должника нарушают права и законных интересы кредиторов, направлены на отчуждение имущества по заниженной цене, то по смыслу приведенных норм и правовой позиции высшего арбитражного суда о недопустимости злоупотребления правом, требование о признании указанных сделок должника недействительными подлежит удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка в силу ст. 168 ГК РФ не влечет юридических последствий, то последующее отчуждение спорного имущества Волжанину А.В. не наделяет последнего правами собственника или иного законного владельца в отношении этого имущества.

Требования об истребовании имущества у Волжанина А.В. подлежат удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ. Добросовестность действий Волжанина А.В. в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку в материалах дела нет доказательств перечисления им денежных средств в счет приобретения спорного имущества у ООО "238 Управление инженерных работ".

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в силу положений ст. 106 и ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, поскольку выводы эксперта полностью подтвердили доводы истца. Судебные расходы за подачу иска и заявления об обеспечении иска в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2012 по делу N А09-4144/2011 отменить.

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова С.В. удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009, от 27.10.2010 N 27/10-2010, договоры об уступке прав от 15.07.2010 и 29.12.2010.

Обязать Волжанина Андрея Васильевича возвратить ООО "ВВС" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А; земельный участок общей площадью 4539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д.1А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ" и Волжанина Андрея Васильевича, г. Петропавловск - Камчатский, в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова С.В. 70 000 руб. судебных издержек в солидарном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ" и Волжанина Андрея Васильевича, г. Петропавловск - Камчатский, в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины в солидарном порядке.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз-оценка", расположенному по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Советская, 82-84, 40 000 руб. за проведение экспертизы по следующим банковским реквизитам: ИНН 3207008139, КПП 325001001, р/счет 40702810208000100323 в Брянском в Тульском филиале банка "Возрождение" в г. Туле, корр/счет 30101810300000000750, БИК 047003750.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Комплекс-Аналитик", расположенному по адресу: 241037, г. Брянск, пер. Пилотов, д. 8, кв. 80, 30 000 руб. за проведение экспертизы по следующим банковским реквизитам: ИНН 3234030895, КПП 323401001, р/счет 40702810108010102288 в Брянском ОСБ N 8605, г. Брянск, корр/счет 30101810400000000601, БИК 041501601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева