Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 08АП-3231/12

город Омск

15 июня 2012 г.

Дело N А46-15505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3485/2012, 08АП-3231/2012) индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. в лице конкурсного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича и (регистрационный номер 08АП-3485/2012) Бабикова Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15505/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. Артуняну Арсену Акоповичу (ОГРНИП 307553017900020, ИНН 550501521056) о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. Арутюняна Арсена Акоповича - представитель Григорьев А.В. по доверенности от 09.02.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель Шмигельская И.А. по доверенности N 126 от 29.12.2011 сроком действия 1 год,

от Бабикова Антона Игоревича - представитель Лысенко А.В. по доверенности от 26.01.2012 сроком действия 3 года (до перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-16007/2009 индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Васильевич (далее - ИП Чесноков С.В., должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. возложено на временного управляющего Григорьева А.В. до утверждения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 Григорьев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича утвержден Арутюнян А.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010, 21.12.2010, 17.05.2011, 26.09.2011, 20.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.07.2012, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича назначено на 10.07.2012.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") 23.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну Арсену Акоповичу (далее - конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А.) о признании недействительными: (1) торгов, информация о проведении которых была опубликована 18.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 235 на стр. 51 под N 55030001459; (2) торгов, информация о проведении которых была опубликована 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 62 на стр. 36 под N 55030007543 относительно поименованного в исковом заявлении имущества (л.д. 6-14 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N2436/11 мотивированы тем, что допущенные конкурсным управляющим грубые нарушения установленных законом правил проведения торгов существенно повлияли на результаты торгов, а также повлекли нарушение прав и законных интересов банка.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А. иск не признал, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что истец не доказал наступления имущественного вреда в результате проведения торгов, признанных несостоявшимися (л.д. 24-26 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15505/2011 признаны недействительными (1) торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича, информация о проведении которых была опубликована 18 декабря 2010 г. в газете "Коммерсантъ" N 235 на стр. 51 под N 55030001459, (2) торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича, информация о проведении которых была опубликована 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 62 на стр. 36 под номером 55030007543, относительно имущества, перечень которого приведен в резолютивной части судебного акта.

Возражая против указанного решения суда, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк". При этом, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что предъявление требование о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с чем делает вывод о том, что поскольку истец обратился с иском о признании недействительными несостоявшихся торгов (сделка по их результатам не заключалась) и не доказал, что спорные торги повлекли за собой продажу имуществ по цене, ниже той, на которую кредитор мог рассчитывать, ОАО "МДМ Банк" не доказало свою заинтересованность в оспаривании указанных им в исковом заявлении торгов.

Также в суд апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба не участвующим в деле лицом - Бабиковым А.И., в которой заявитель просит решение суда отменить в части признания недействительными торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В., информация о проведении которых была опубликована 18.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 235 на стр. 51 под N 55030001459 в отношении следующего имущества: нежилые помещения N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв.м, находящиеся на первом этаже здания: инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175. Обосновывая право на апелляционное обжалование проверяемого апелляционным судом решения, Бабиков А.И. указал, что к участию в деле NА46-15505/2011 он не привлечен, однако, обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности. В Первомайском районном суде г.Омска рассматривается дело N2-1288/2012 по иску ОАО "МДМ Банк" к Бабикову А.И. и конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А. о признании недействительными торгов, информация о которых была опубликована в газете "Коммерсантъ" N154 от 20 августа 2011 года под N55030015159, и признании недействительным договора купли-продажи поименованного в жалобе имущества. При этом заявитель отмечает, что в качестве обоснования своих требований ОАО "МДМ Банк" ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по настоящему делу.

На апелляционную жалобу ответчика поступил письменный отзыв ОАО "МДМ Банк", в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. - без удовлетворения. Указал, что при проведении первый и повторных торгов конкурсным управляющим были допущены нарушения в их проведении и организации, в результате чего они были признаны несостоявшимися. После признания указанных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий выставил на торги путем публичного предложения один из лотов, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Фрунзе, д.1, корпус 3, которые были реализованы по минимальной цене, на которую мог рассчитывать банк как конкурсный кредитор. По мнению истца, это подтверждает довод банка о нарушении несостоявшимися торгами его интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабикова А.И. истец полагает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по настоящему делу. В обоснование своих требований по иску к Бабикову А.И. и конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А., рассматриваемому в другом деле, ОАО "МДМ Банк" ссылается на нарушение конкурсным управляющим правил и порядка проведения торгов посредством публичного предложения по продаже Бабикову А.И. нежилых помещений. Таким образом, банк полагает, что правоотношения, участником которых является Бабиков А.И., не являются предметом судебного рассмотрения в арбитражном деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2012, от конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск ОАО "МДМ Банк" без рассмотрения, мотивированное тем, что банк является в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, иск об оспаривании проведенных конкурсным управляющим и впоследствии признанных несостоявшимися торгов не подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. названное ходатайство поддержал, пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать, либо оставить его без рассмотрения. Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что первые двое торгов нельзя рассматривать в отрыве от третьих торгов. Банк не доказал причинение ущерба его интересам несостоявшимися торгами, не подтвердил, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

Представитель Бабикова А.И. поддержал апелляционную жалобу Бабикова А.И., просит обжалуемое решение отменить в части принадлежащих ему объектов. Пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела участникам спора и суду было известно, что Бабиков А.И. - собственник нежилых помещений, которые он приобрел по договору купли-продажи от 10.11.2011, заключенному по итогам проведения конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения. Вопреки этому Бабикова А.И. не привлекли к участию в деле. Истец оспаривает в Первомайском районном суде г.Омска данный договор как заключенный в результате проведения третьих торгов со ссылкой на недействительность первых двух. Просит приобщить определение Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2012 по делу N 2-1288/2012 о приостановлении производства по данному делу по иску ОАО "МДМ Банк" к конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А. и Бабикову А.И. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15505/2011, то есть до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Бабикова А.И. и конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А.

Представитель Бабикова А.И. пояснил, что просит отменить обжалуемое решение в части требований банка, которыми затрагиваются права Бабикова А.И. на приобретенные им нежилые помещения, без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ОАО "МДМ Банк" высказался согласно отзывам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Бабикова А.И. прекратить, поскольку судебным актом его права не затрагиваются.

Относительно апелляционной жалобы Бабикова А.И. представитель конкурсного управляющего Арутюняна А.А. пояснил, что признание недействительными первых и вторых торгов не влияет на законность отчуждения Бабикову А.И. нежилых помещений в результате проведения третьих торгов, то есть решение суда первой инстанции права Бабикова А.И. не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Бабикова А.И. следует прекратить. Представитель также пояснил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-16007/2009 о банкротстве ИП Чеснокова С.В. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными третьих торгов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 06.06.2012, информация о котором размещена в карточке дела N А46-15505/2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2012.

После перерыва представитель Бабикова А.И. в судебное заседание не явился.

Представители конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А., ОАО "МДМ Банк" поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и представленные на них истцом отзывы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требования ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) в размере 49 181 262,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В., из которых: 44 709 031 руб.64 коп. как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и 4 472 230,57 руб. как требования без обеспечения залогом имущества должника (определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009, 28.06.2010, 05.07.2010, 20.08.2010 по делу N А46-16007/2009 на л.д. 44-64 т. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-16007/2009 (л.д.65-81 т.1) утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника (далее - Порядок продажи имущества), находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк", а именно:

- нежилые помещения N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166,00 кв.м, находящиеся на первом этаже здания: инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175;

- здание теплой стоянки, общей площадью 1084,20 кв.м, инвентарный номер 5801, литера Б, расположено по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д. 19, кадастровый номер 55-29-31003157;

- здание гаража, общей площадью 906,30 кв.м, инвентарный номер 5802, литера А, расположено по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д. 19, кадастровый номер 55-29-31003156;

- здание склада, общей площадью 1 552,60 кв.м, инвентарный номер 5540, литера Б, расположено по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002857;

- здание склада, общей площадью 702,40 кв.м, инвентарный номер 5539, литера А, расположено по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002856;

- здание склада, общей площадью 1 597,00 кв.м, инвентарный номер 5542, литера Д, расположено по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002858;

- земельный участок площадью 32 000,00 кв.м с кадастровым номером 55:32:02 01 01:07, предоставлен под производственные нужды, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский;

- линия упаковки муки в комплекте, 2006 г.в;

- мельничный комплекс Мельник 4000 Эксперт с пневмосистемой Турбо Айр;

- весы автомобильные электронные ЭАВ 25-2-15;

- спектрофотомер диффузного отражения инфракрасный "Спектран ИТ";

- самосвал КАМАЗ 55102, 1988 г.в., рег. знак А737УА55, VIN ХТС532000J0313041, шасси (рама) N 0313041, кузов (прицеп) N н/у, цвет светло-серый;

- самосвал ГКБ 8551, 1989 г.в., рег. знак АК830655, VIN отсутствует, шасси (рама) N н/у, кузов (прицеп) N н/у, цвет зеленый;

- автомобиль Тойота - Ланд Крузер 100, 1999 г.в., рег. знак К444ХР55, VIN JT111PJA508001293, шасси (рама) N JT111PJA508001293, кузов (прицеп) N номер отсутствует, цвет серебристый;

- грузовой самосвал КАМАЗ-55102, 1990 г.в., рег. знак В717УА55, VIN XTC060532L0373366, шасси (рама) N 0373366, кузов (прицеп) N н/у, цвет оранжевый;

- Daimler-Benz ML 320 тип ТС легковой, 1998 г.в., идентификационный номер (VIN) 4JG1631541A025532.

Согласно Порядку продажи имущества организатором торгов является конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. (п. 3.3).

После утверждения Порядка продажи имущества Арбитражным судом Омской области конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Григорьев А.В. без согласия ОАО "МДМ Банк" как залогового кредитора произвел действия по объединению шести объектов недвижимости, а именно:

- здание склада, общей площадью 1 623,40 кв.м, инвентарный номер 5541, литера В, расположено по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002855, в один объект недвижимости - мукомольный комплекс, назначение: Нежилое здание. Этажность: 1. Инвентарный номер: 52:259:002:000000060 в составе: Мукомольный цех, склады лит. А, А1, А2, А3, инв. N 52:259:002:000000020; гараж, лаборатория лит. Б, Б1, Б2, Б3 инв. N 52:259:002:000000030; теплая стоянка лит. В инв. N 52:259:002:000000040. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская обл., Шербакульский район, с. Борисовское, ул. 60 лет Совхоза, дом N 19, кадастровый (или условный) номер 55-55-29/012/2010-650. Прекращение существования шести объектов недвижимости в связи с их преобразованием в мукомольный комплекс было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.11.2010.

Впоследствии действия конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В., направленные на изменение состава залога без согласования с залогодержателем, определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 были признаны незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А46-1455/2011 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) по прекращению права собственности Чеснокова С.В. на вышеуказанные шесть объектов недвижимости и по регистрации права собственности Чеснокова С.В. на мукомольный комплекс также признаны незаконными. Суд обязал Управление Росреестра по Омской области погасить регистрационную запись о праве собственности Чеснокова С.В. на мукомольный комплекс и восстановить регистрационные записи за Чесноковым С.В. о праве собственности на вышеперечисленные шесть объектов недвижимости, по которым ранее Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано прекращение права собственности (л.д.82-96 т.1).

Конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Григорьевым А.В. в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010 на стр.51 было размещено объявление N 55030001459 о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" (далее - первые торги) (л.д.108 т.1). Данные торги признаны несостоявшимися.

Впоследствии конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Арутюняном А.А. в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011 на стр. 36 было размещено объявление N 55030007543 о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" (далее - вторые торги) (л.д.109-110 т.1). Данные торги также признаны несостоявшимися.

ОАО "МДМ Банк", полагая, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, и ему причинен имущественный вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МДМ Банк" является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент проведения первых торгов часть объектов недвижимости, находившихся в залоге у Банка, и неправомерно объединенных в мукомольный комплекс, не могла быть реализована на первых торгах, поскольку согласно Порядку продажи имущества должника данные объекты подлежали реализации на торгах одновременно разными лотами. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения конкурсным управляющим первых торгов ввиду неисполнения Порядка продажи имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-16007/2009 (л.д.97-106 т.1) признаны незаконными следующие действия/бездействие конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А., совершенные им в связи с организацией и проведением вторых торгов: выставление на торги несуществующего имущества; публикация сообщений о торгах в нарушение предъявляемых законом требований; неснижение в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества на вторых торгах на 10%; невключение в объявления о проведении торгов сведений, установленных Законом о банкротстве и Порядком продажи имущества; неопубликование информации о результатах торгов.

Названное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Установленные в нем обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

В указанном определении арбитражный суд, учитывая допущенные конкурсным управляющим нарушения, установил, что проведение первых торгов не может быть расценено как надлежащее проведение первоначальных торгов и, следовательно, вторые торги не могут считаться повторными.

Принимая во внимание установленные в вышеназванных судебных актах обстоятельства нарушения правил проведения торгов по продаже заложенного ОАО "МДМ Банк" имущества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 447, статьей 449 ГК РФ, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к выводу о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Арутюняном А.А. были нарушены нормы закона, что повлияло на результат их проведения в сторону уменьшения итоговой цены реализации.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-16007/2009, констатировал, что в информационных сообщениях конкурсного управляющего, опубликованных в официальных изданиях, не содержится всех необходимых условий для продажи имущества на торгах, что привело к отсутствию покупателей, признанию торгов несостоявшимися и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов Банка как залогового конкурсного кредитора должника, удовлетворение требований которого должно производиться за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А. полагает, что ОАО "МДМ Банк" не доказал своей заинтересованности в оспаривании первых и вторых торгов (не доказан реальный имущественный вред), кроме того, просит оставить исковое заявление ОАО "МДМ Банк" без рассмотрения, поскольку считает, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, а не в исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции считает доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 этой же статьи заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом по смыслу пункта 18 указанного Постановления требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, предъявляемое арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из искового заявления ОАО "МДМ Банк", являющегося конкурсным кредитором должника, истец, оспаривая первые и вторые несостоявшиеся торги, в качестве правового обоснования своих требований ссылается на статьи 447, 449 ГК РФ, статью 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на статьи 28, 110, 138 Закона о банкротстве. Иных оснований оспаривания сделок (торгов), в частности, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, истец не указал.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции требований ОАО "МДМ Банк" в порядке искового производства соответствует изложенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МДМ Банк" является заинтересованным лицом в оспаривании несостоявшихся торгов, соответствует изложенным выше фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции поддерживается.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. установленных законом правил проведения торгов, что им не отрицается.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Первые и вторые торги были признаны несостоявшимися протоколом о результатах торгов от 07.02.2011 и протоколом о результатах торгов от 24.05.2011 соответственно (л.д. 51-52 т. 2).

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10, в соответствии с которой несоблюдение конкурсным управляющим правил проведения торгов нарушает интересы Банка (залогового кредитора), поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения. Банк заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

При этом судебная практика не делает различий между конкурсными кредиторами в деле о банкротстве и взыскателями в процедуре исполнительного производства, соответственно, ссылка суда на вышеуказанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ обоснованна.

Конкурсный кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Следовательно, конкурсный кредитор вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону её уменьшения.

Изложенный правовой подход к установлению критериев заинтересованности конкурсного кредитора в оспаривании торгов содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А81-983/2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011.

В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что при проведении торгов конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Арутюняном А.А. были нарушены нормы закона, что повлияло на результат их проведения в сторону уменьшения итоговой цены реализации. При этом тот факт, что они не состоялись, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав залогодержателя - ОАО "МДМ Банк".

В определении от 25.10.2011 по делу N А46-16007/2009 суд установил, что цена выставляемого конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Арутюняном А.А. имущества (за исключением лота N 1, включающего нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 1 корп. 3) была указана в размере для первоначальных торгов, то есть без снижения на 10 %. При этом суд указал, что конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А., проводя торги по продаже имущества должника именно как повторные, был не вправе, снизив начальную продажную цену лота N 1, оставить без изменения начальные продажные цены лотов NN 2-17.

Таким образом, не снизив на 10 % цену выставленного на вторые торги имущества, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А. своими действиями создал условия, при которых уменьшилась вероятность подачи заявок на участие в торгах. Как результат, вторые торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а конкурсный кредитор - ОАО "МДМ Банк" не получил своевременного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Соответственно изложенному доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. о том, что суду первой инстанции надлежало установить, в чем конкретно выразилось нарушение права истца, каким способом и какой вред будет восстановлен в результате удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Бабиков А.И. в апелляционной жалобе полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы.

Как указывает заявитель, Бабиков А.И. является собственником нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв.м, находящиеся на первом этаже здания: инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175. Во время рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А. заключил с Бабиковым А.И. договор купли-продажи нежилых помещений N 1-ЧСВ от 10.11.2011. Несмотря на наличие указанных обстоятельств, Бабиков А.И. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле, лишив возможности высказывать доводы и возражения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" с исковым заявлением по рассматриваемому делу послужили, в том числе, допущенные конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Арутюняном А.А. нарушения при проведении вторых торгов, в связи с чем они были признаны несостоявшимися, а Банк как конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом выставленного на торги имущества, был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника по максимально высокой цене.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

С учетом предмета заявленных по настоящему делу требований (о признании недействительными несостоявшихся торгов, информация о проведении которых была опубликована 18.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 235 на стр. 51 под N 55030001459; торгов, информация о проведении которых была опубликована 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 62 на стр. 36 под N 55030007543, в части поименованного в исковом заявлении имущества), а также установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции иск ОАО "МДМ Банк" обоснованно удовлетворен.

Заявитель считает, что признание недействительными торгов, оспариваемых в рамках настоящего дела, может повлиять на недействительность торгов посредством публичного предложения, на основании которого Бабиков А.И. заключил договор купли-продажи нежилых помещений и, соответственно, на действительность данного договора. Указывает, что в Первомайском районном суде г. Омска рассматривается дело N 2-1288/2012 по иску ОАО "МДМ Банк" к Бабикову А.И. и конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А. о признании недействительными торгов, информация о которых была опубликована в газете "Коммерсантъ" 20 августа 2011 года N 154 под N 55030015159, и признании недействительным договора купли-продажи поименованного в жалобе Бабикова А.И. имущества. При этом заявитель отмечает, что в качестве обоснования своих требований ОАО "МДМ Банк" ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, приходит к выводу о том, что рассмотрев исковые требования ОАО "МДМ Банк" к конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А., вытекающее из отношений (связанных с проведением первых и вторых торгов по реализации заложенного у Банка имущества должника), участником которых Бабиков А.И. не являлся, суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях Бабикова А.И., то есть данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, также как он не влияет и на права и обязанности заявителя по отношению к ОАО "МДМ Банк" или конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-16007/2009 (в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. о признании недействительной сделки по проведению и организации торгов посредством публичного предложения по продаже нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, результаты которых подведены итоговым протоколом от 03.10.2011. Как установил суд, 03.10.2011 состоялись торги по продаже нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв.м, находящиеся на первом этаже здания: инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175, результаты которых подведены итоговым протоколом от 03.10.2011. Торги признаны состоявшимися и определен победитель - Бабиков А.И. По итогам данных торгов с Бабиковым А.И. заключен договор купли-продажи, который исполнил обязательство по оплате имущества в полном объеме.

Вместе с тем, указанные торги оспорены Банком в Первомайский районный суд г. Омска (дело N 2-1288/2012), Бабиков А.И. привлечен в качестве ответчика, наряду с конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Арутюняном А.А. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого по настоящему делу решения (определение Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2012 по делу N 2-1288/2012).

То обстоятельство, что, как отмечает Бабиков А.И., ОАО "МДМ Банк", предъявляя иск в Первомайский районный суд г. Омска, ссылается в числе прочего и на обжалуемое по настоящему делу судебное решение, не свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15505/2011 влияет на права и обязанности заявителя по отношению к ОАО "МДМ Банк" или конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Бабикова А.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15505/2011 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. оставляется без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. относятся на её заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Бабиковым А.И. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича в лице конкурсного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бабикова Антона Игоревича прекратить.

Возвратить Бабикову Антону Игоревичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.