Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-720/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А70-10624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-720/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилстрой", (регистрационный номер 08АП-665/2012) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-10624/2011 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилстрой" (ИНН 7202192837, ОГРН 1087232049541), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ОГРН 1055504084020, ИНН 5503090546) о взыскании солидарно 382 372 руб. 88 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилстрой" - до перерыва представитель Маковский К.В. (доверенность N 56 от 05.12.2011, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" - представитель Шадрина Д.О. (доверенность от 19.01.2012, выдана на один год);

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилстрой" (далее - ООО СФ "Жилстрой") и к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - ООО "Корпорация "Омега") о взыскании солидарно неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 38 от 08.04.2011 в размере 382 372 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-10624/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО СФ "Жилстрой" и с ООО "Корпорация "Омега" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано солидарно 382 372 руб. 88 коп. неустойки. С ООО СФ "Жилстрой" и с ООО "Корпорация "Омега" в доход федерального бюджета взыскано по 5 323 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Корпорация "Омега" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции лишил общество возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку назначил предварительное и судебное заседание на один день. ООО СФ "Жилстрой" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора организации на лечении и отсутствием возможности представить доказательства по делу, подтверждающие, что действия истца повлекли просрочку исполнения контракта.

ООО СФ "Жилстрой" также подало апелляционную жалобу на решение, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о приостановлении производства по делу в связи с нахождением генерального директора организации Шафигуллина И.З. на больничном. Данное лицо является единственным представителем ООО СФ "Жилстрой", имеющим право на представление интересов общества в суде в силу пункта 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение ходатайства суду представлен листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ Городская поликлиника N 8. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении повлек невозможность представления суду доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца.

ООО "Корпорация "Омега" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на отсутствие вины ООО СФ "Жилстрой" в нарушении сроков выполнения контракта. Отметило, что последнее неоднократно обращалось к Департаменту СС предложением об организации каналов передачи данных от камер видеонаблюдения до локальных центров (письмо исх. N 43 от 05.05.2011), однако заказчик не отвечал не предложения. ООО СФ "Жилстрой" приняло решение за свой счет обеспечить организацию каналов передачи данных и 31.05.2011 обратилось к истцу с просьбой перенести сроки выполнения контракта.

Департамент лесного комплекса Тюменской области в поступившем в суд отзыве на жалобу ООО "Корпорация "Омега" просил оставить обжалуемое решение суда без изменения. Считает, что интересы общества в суде мог представлять адвокат или иное лицо по доверенности, выданной генеральным директором.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Корпорация "Омега" Департамент также просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов о наличии вины истца в просрочке исполнения контракта ввиду его неподтвержденности материалами дела.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Представитель ООО "Корпорация "Омега" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СФ "Жилстрой" также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.04.2012, объявлен перерыв до 12.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Корпорация "Омега".

От ООО СФ "Жилстрой" после перерыва поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления к департаменту о возмещении расходов по оплате выделенных каналов связи, не предусмотренных контрактом, а также документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о наличии вины истца в просрочке исполнения контракта (ходатайство от 09.04.2012 года).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ООО СФ "Жилстрой" доказательства в рамках рассмотрения апелляционных жалоб.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлено в один день: суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, и открыл заседание суда первой инстанции.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением руководителя общества на больничном. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с проведением конкурса и перепиской сторон по срокам исполнения контракта, были известны Департаменту, однако, об этих обстоятельствах истец суду не сообщил, не приобщил к материалам дела соответствующие документы. С учетом изложенного, приобщение дополнительных документов не может считаться нарушающим права истца, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-10624/2011 подлежащим изменению.

08.04.2011 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (заказчик) и ООО СФ "Жилстрой" (поставщик) заключен контракт N 38 на поставку, монтаж и наладку оборудования для комплекса мониторинга лесных пожаров (далее по тексту товар) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался передать, смонтировать и наладить заказчику товар в количестве, указанном в техническом задании (приложение к контракту), в срок до 15.04.2011, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с контрактом.

Поставщик в силу пункта 1.4 поставляет, монтирует и осуществляет наладку товара по адресам, указанным в техническом задании (приложение к контракту).

В пункте 2.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется согласно техническому заданию, в срок до 15.04.2011 (включая монтаж, наладку) по адресам, указанным в техническом задании (приложение к контракту).

Согласно пункту 3.1 стоимость товара по контракту определена в соответствии с протоколом аукционной комиссии и составила 7 050 000 руб. с НДС.

В силу пункта 5.1.1 поставщик обязан выполнить требования контракта о порядке, сроках и цене в отношении поставляемого товара.

В случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 контракта).

Между ООО "Корпорация Омега" (поручитель) и Департаментом лесного комплекса Тюменской области (заказчик) 29.03.2011 заключен договор поручительства N 001993/2011, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком денежными средствами в объеме, указанном в пункте 1.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СФ "Жилстрой" обязательств, возникающих в результате заключения контракта на поставку, монтаж и наладку оборудования для комплекса мониторинга лесных пожаров.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель обязался уплатить заказчику денежную сумму по первому письменному требованию заказчика, не превышающую 400 000 руб., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, исчисленную за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком в соответствии с условиями контракта (включая пени, штрафы, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика).

Поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, как и поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщика (пункт 1.5 договора поручительства).

Поручитель и поставщик несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем обязательств по контракту (пункт 1.6 договора поручительства).

Департаментом 19.04.2011 в адрес ООО СФ "Жилстрой" направлено письмо N 08/1205-11 (л.д.34) с уведомлением о том, что по состоянию на 18.04.2011 оборудование не поставлено и согласно пункту 6.1 контракта общество должно будет уплачивать неустойку. В письме отмечено, что уплата неустойки не освобождает от обязанности поставки оборудования в соответствии с контрактом.

Департаментом 25.04.2011 в адрес ООО СФ "Жилстрой" направлено повторное письмо N 08/1269-11 (л.д.35) с требованием осуществить поставку, монтаж и наладку оборудования, а также с указанием на то, что при завершении работ общество обязано уплатить неустойку в виде пени в размере 256 906 руб. 94 коп.

ООО СФ "Жилстрой" поставка оборудования произведена согласно акту приема-передачи 05.07.2011 (л.д.40), в связи с чем, Департаментом обществу вручена претензия N 08/2562-11 с требованием уплатить неустойку в сумме 382 372 руб. 88 коп. (л.д. 36-37).

Первого сентябрь 2011 года ООО СФ "Жилстрой" повторная претензия N 08/2877-11 с требованием уплатить неустойку в размере 382 372 руб. 88 коп. в срок до 20.09.2011 (л.д. 38-39).

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, контракт N 38 от 08.04.2011 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда на выполнение монтажных работ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, к отношениям сторон в данном случае следует применять параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ и параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда согласно статье 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) указаено на необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В пункте 6.1 контракта стороны оговорили, что в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Департамент, исходил из имеющихся в деле доказательств нарушения поставщиком срока, установленного контрактом.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Контракт N 38 от 08.04.2011 заключен на основании повторно проведенного конкурса.

Первоначально открытый аукцион в электронной форме N 0167200003411000136 (NАР-0054/11) на поставку, монтаж и наладку оборудования для комплекса мониторинга лесных пожаров (далее - аукцион) объявлен Управлением государственных закупок Тюменской области 08.02.2011.

Согласно конкурсной документации, а именно пункту 8 Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N АР-0054/1I, аукцион должен быть состояться 09.03.2011.

Однако, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику N 2 - ООО СФ "Жилстрой". Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой на действия (бездействия) аукционной комиссии.

Решением N 98-1 от 15.03.2011 по делу N 98 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов антимонопольный орган признал жалобу ООО СФ "Жилстрой" на действия аукционной комиссии обоснованной; признал аукционную комиссию при проведении открытого аукциона нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области выдало обязательное для исполнения предписание N 98-02 от 15.03.2011, где указало:

в срок до 01.04.2011 устранить допущенное аукционной комиссией Управления государственных закупок Тюменской области нарушение части 5 статьи 41.9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протоколов заседания аукционной комиссии и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок на участи в открытом аукционе в электронной форме.

На основании предписания проведена повторная процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно конкурсной документации срок поставки и монтажа оборудования установлен до 15.04.2011 года.

Условия конкурсной документации к моменту повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе остались прежние, поставщик должен был передать, смонтировать и наладить заказчику товар в срок до 15.04.2011.

Учитывая, что контракт подписан сторонами 08.04.2011, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, то ООО СФ "Жилстрой" должно было выполнить условия контракта уже через пять рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции, исходя из данных обстоятельств, подтвержденных представленными в дело документами, считает, что предоставленный поставщику срок для исполнения контракта нельзя считать разумным и исполнимым, учитывая, что первоначально заказчиком на выполнение работ тех же работ выделялось около полутора месяцев (с первоначальной даты аукциона 09.03.2011 до 15.04.2011).

Повторное проведение конкурса по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями ответчика, привело к тому, что условия о сроках выполнения работ, на которых контракт был заключен, являлись заведомо неисполнимыми подрядчиком ввиду отсутствия у него разумных сроков для выполнения задания. Как следует из приложения к договору, размещение оборудования запланировано в нескольких населенных пунктах, при этом контрактом предусмотрено выполнение комплекса работ, а не совершение разовых действий.

Департамент не являлся организатором торгов. Между тем, являлся стороной по договору, должен был усмотреть неразумность поставленных перед исполнителем сроков. Невозможность переноса срока с целью предоставления разумного срока для исполнения задания материалами дела не подтверждается. Тем более, что выполненные с просрочкой работы были приняты Заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, в соответствии с которой заказчик неоднократно уведомлялся об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок до 15.04.2011 года. Так, в письме исх. N 38 от 21.04.2011 ООО СФ "Жилстрой" указало на то, что сроки затягиваются в связи с согласованием с операторами сотовой связи, владельцами высотных сооружений, составлением проекта и получением технических условий; без выполнения таких работ исполнение контракта невозможно.

В письме исх. N 40 от 28.04.2011 общество просило согласовать антенно-мачтовое сооружение для установки видеокамер.

ООО СФ "Жилстрой" указывает, что с целью выполнения условий договора урегулировал с провайдерами возможность размещения на их антенно-мачтовых сооружениях оборудования и возможность представления каналов передачи данных от камер видеонаблюдения до локальных центров, осуществил поставку, наладку и монтаж оборудования для комплекса мониторинга лесных пожаров, о чем сообщил в исходящем письме исх. N 43 от 31.05.2011.

Вышеприведенные обстоятельства, как полагает суд апелляционной инстанции, указывают на то, что определение периода просрочки исполнения обязательства следует исчислять с учетом разумного срока для выполнения работ, а именно, с учетом сроков, которые имелись бы у подрядчика в обычных условиях гражданского оборота (без проведения повторных торгов). Как указано выше, указанный срок составляет полтора месяца. При этом суд исходит из того, что первоначально проведение аукциона назначено на 09.03.2011, а срок выполнения контракта установлен - 15.04.2011, то есть предполагалось предоставить поставщику 1,5 месяца на исполнение.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту судом апелляционной инстанции не установлено. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, учтены судом при определении периода просрочки.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 23.05.2011 года (по истечении полутора месяцев после заключения контракта). Работы выполнены и сданы заказчику 05.07.2011 года. По состоянию на 04.07.2011 года период просрочки составит 41 день.

Из расчета следует, что истец производит расчет неустойки исходя из стоимости товара без учета НДС. В связи с чем, суд, не выходя за пределы исковых требований, производит исчисление нестойки исходя из стоимости без НДС согласно следующему расчету: 5 974 576,27 руб. * 0,1 % * 41 = 244 957,37 руб., где 5 974 576,27 руб. - стоимость работ по контракту без НДС (7 050 000 руб. - 1 075 423,73 руб. налога).

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-10624/2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания 244 957,37 руб. неустойки, с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску по 3 410 руб. 51 коп.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возмещению ответчикам с Департамента согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов. Освобождение Департамента от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-10624/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" солидарно в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области неустойку в размере 244957 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3410 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3410 руб. 51 коп.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 718 руб. 75 коп.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 718 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова