Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-665/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-10624/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилстрой" об участии путём использования систем видеоконференцсвязи в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-720/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-10624/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилстрой" (ИНН 7202192837, ОГРН 1087232049541), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ОГРН 1055504084020, ИНН 5503090546) о взыскании солидарно 382 372 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилстрой" (далее - ООО Строительная фирма "Жилстрой") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-10624/2011.

Определением суда от 20 февраля 2012 года апелляционная жалоба ООО Строительная фирма "Жилстрой" принята к производству и назначена к рассмотрению на 05 апреля 2012 года на 10 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 6, председательствующий судья Еникеева Л.И.

В канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 16 марта 2012 года от ООО Строительная фирма "Жилстрой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

ООО Строительная фирма "Жилстрой", заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дело с использованием систем видеоконференц-связи, данное требование закона не исполнило, поскольку заявителем не указан арбитражный суд, при содействии которого он может участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Это, в свою очередь, свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-10624/2011 путем использования системы видеоконференц-связи, так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя подобное ходатайство, должен проверить, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, и при наличии таковой поручить соответствующему арбитражному суду организацию видеоконференц-связи. Совершить подобные действия суд апелляционной инстанции не может при отсутствии указания конкретного арбитражного суда, при содействии которого истец сможет участвовать в таком судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилстрой" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-720/2012) по делу N А70-10624/2011 путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Л.И. Еникеева