Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А70-10567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-10567/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (ОГРН 1027200809844, ИНН 7203087930) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 196 378, 47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация") 26.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") о взыскании 359 009 руб. 26 коп. задолженности и 192 429 руб. 36 коп. пени по договору N 224-ВП от 05.05.2005

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 359 009 руб. 26 коп., увеличил размер требования о взыскании пени, просит взыскать с ответчика 196 378 руб. 47 коп. пени, начисленной на сумму задолженности 359 009 руб. 26коп. за период просрочки оплаты с 05.05.2010 по дату её погашения - 06.12.2011 (л.д. 29 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-10567/2011 принят отказ от иска в части требования о взыскании 359 009 руб. 26 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" взыскано 196 378 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГКУ ТО "ДКХС" в доход федерального бюджета взыскано 14 107 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратился ответчик - Государственное казённое учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", далее - ГКУ ТО "ДКХС" (наименование изменено в связи с изменением типа государственного бюджетного учреждения и регистрацией 16.01.2012 соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица). Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. При этом указывает, что в связи с отсутствием события гражданско-правового нарушения, предусмотренного пунктом 9.7 договора, требование истца о взыскании пени является необоснованным. Ссылается также на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГКУ ТО "ДКХС"" и ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между ГУП ТО "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик) и ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" (подрядчик) заключён договор N 224-ВП на строительство (реконструкцию) объекта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования по объекту: "Водопонижение территории лесопитомника в Калининском АО г.Тюмени, в т.ч. ПСД" (л.д. 60-65 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансирование работ производится за счёт средств областного бюджета, выделенных в соответствии с заданием по капитальным вложениям.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата выполненных по договору работ производится по представленным подрядчиком не позднее 25-го числа отчётного месяца актам приёмки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетам-фактурам.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства (реконструкции), передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, на основании акта приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта, оформленного в установленном порядке (пункт 4.4 договора).

К договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений (от 03.10.2005, 15.12.2005, 01.03.2006, 17.03.2006, 15.11.2011).

При этом в дополнительном соглашении N 3/86-ПВП от 01.03.2006 стороны уточнили сроки выполнения работ и их стоимость, определив срок ввода объекта в эксплуатацию - сентябрь 2007 года, стоимость работ - 11 174 505 руб. 05 коп., и дополнили основания имущественной ответственности подрядчика (л.д.72 т.1).

На выполненные истцом и принятые ответчиком работы стороны оформили в 2006 году акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) за апрель, декабрь 2006 года (л.д.78-86, 88-94 т.1). В апреле 2010 г. (07.04.2010) стороны подписали акты (формы N КС-2) и справку (форма N КС-N 3), которыми скорректировали объемы и стоимость выполненных работ за декабрь 2006 г. В связи с этим, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2010 N 1, стоимость работ за декабрь 2006 г. уменьшена на 510 990 руб.74коп. (л.д.137-148 т.1).

Уточняя предъявленные требования (л.д.5-6 т.2), истец подтвердил данное обстоятельство и, ссылаясь на подписанные между сторонами акты сверки, в частности, на акт от 23.09.2011, просил взыскать основной долг в сумме 359 009руб.26коп., представил названные акты.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки от 23.09.2011, по договору N 224-ВП от 05.05.2005 стоимость выполненных работ составляет 10 663 424руб.09коп., оплачено - на сумму 10 304 414руб. 83коп. (платежи в период с 14.06.2005 по 22.01.2008), задолженность ГБУ ТО "ДКХС" перед истцом на 23.09.2011 составляет 359 009руб.26коп. (л.д.9 т.2).

Ответчик представил свой экземпляр акта сверки от 23.09.2011(л.д.120 т.1), в отзыве на исковое заявление указал (л.д.111-115 т.1), что стоимость выполненных работ составляет 10 663 424руб.09коп., в связи с чем сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 4 от 15.11.2011. Задолженность ответчика перед истцом по договору - 359 009руб.26коп.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 4 от 15.11.2011 следует, что в нём стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, указали, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 10 663 424,09руб., в том числе НДС 18% (л.д. 117 т.1).

При таких обстоятельствах является ошибочным указание судом первой инстанции в решении на то, что работы выполнены на общую сумму 9 499 909 руб. 78 коп., частично оплачены на общую сумму 8 629 909 руб. 78руб. Однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Задолженность в размере 359 009 руб. 26 коп. погашена ответчиком платёжным поручением N 611 от 06.12.2011 (л.д.30 т.2), в связи с чем истец начислил пеню в сумме 196 378 руб. 47 коп. за период просрочки оплаты с 05.05.2010 по 06.12.2011.

Разрешая предъявленное истцом требование о взыскании пени в указанной сумме, суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ и пунктов 4.4, 9.7 договора исходил из обязанности ответчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в разумный срок после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (акт от 04.05.2010 - л.д.102-103 т.1) и исполнительной документации (акт от апреля 2010 г. - л.д.104 т.1). В связи с чем суд признал обоснованным начисление пени за период с 12.05.2010 по 06.12.2011 (574 дня), что составляет 196 378руб. 07коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.7 договора указано, что за задержку расчётов (пункт 4.2 договора) за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок расчётов, согласно которому оплаты выполненных работ производится по представленным подрядчиком не позднее 25-го числа отчётного месяца актам приёмки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетам-фактурам.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, а также пункта 4.2 договора (о выдаче аванса), суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что несмотря на упоминание пункта 9.2, уплата пени в пункте 9.7 всё-таки предусмотрена за просрочку оплаты выполненных работ (в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки). В связи с чем ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иное содержание пункта 9.7 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок и погашение имевшейся задолженности в сумме 359 009 руб. 26 коп. только 06.12.2011, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

За правильно определенный судом первой инстанции период просрочки - с 12.05.2010 по 06.12.2011 (574 дня), начисленная на сумму задолженности пеня из расчета 0,1% составляет 196 378 руб. 07. коп.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и с учётом представленных им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разъяснения об этом даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ГБУ ТО "ДКХС" с таким заявлением к суду первой инстанции не обращалось.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть учтены, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К таким новым требованиям относятся, в частности, и требования о снижении размера пеней, штрафов, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятое по делу решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 196 378руб.07коп., а также взыскание с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 111 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, на него относится государственная пошлина в сумме 2 000 руб.. по апелляционной жалобе. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, в связи с этим она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Изложенное ответчиком письменное ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходатайстве ответчик - ГКУ ТО "ДХСК" указывает, что как учреждение, осуществляющее функции государственного органа исполнительной власти Тюменской области (Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области), освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды урегулированы статьей 333.37 главы 25.3 НК РФ, в том числе в силу подпункта 1.1 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (ред. от 11.05.2010).

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины (в виде освобождения от её уплаты) требуется наличие одновременно двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закреплённое законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из искового заявления и имеющихся в деле материалов следует, что требования к ГБУ ТО "ДКХС" (в настоящее время - ГКУ ТО "ДКХС") предъявлены как к стороне договора подряда (заказчику) на выполнение комплекса работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования по объекту "Водопонижение территории лесопитомника в Калининском АО г. Тюмени, в т.ч. ПСД".

Взыскание неустойки по договору подряда N 244-ВП производится с ответчика как стороны этого договора, несущей самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед подрядчиком за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ, и не образует случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется.

Исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Ответчик на момент предъявления иска являлся юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму - государственное бюджетное учреждение.

Из представленных ГКУ ТО "ДКХС" с апелляционной жалобой документов (распоряжения Правительства Тюменской области от 26.10.2011 N 1960-рп "О создании государственных казённых учреждений Тюменской области путём изменения типа существующих государственных бюджетных учреждений Тюменской области"; устава ГКУ ТО "ДКХС", свидетельства серии 72 N 002161985 от 16.01.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) следует, что государственное казённое учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080) создано путём изменения типа государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080), в связи с чем 16.01.2012 осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в устав ГБУ ТО "ДКХС", и изменилось его наименование (на ГКУ ТО "ДКХС").

Из содержания имеющейся в материалах дела копии устава ГБУ ТО "ДКХС" (л.д.122-133 т.1) следует, что учреждение создано Тюменской областью в целях обеспечения своевременного и качественного выполнения федеральных и областных целевых программ по строительству, реконструкции и ремонту объектов коммунального назначения, инженерной инфраструктуры, направленных на удовлетворение общественных и экономических потребностей населения (пункт 3.1 устава).

Кроме того, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счёт, является истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки (пункт 2.1 устава).

Предмет деятельности учреждения включает в себя, в том числе, заключение в соответствии с действующим законодательством государственных контрактов и иных гражданско-правовых договоров на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг, необходимых в целях реализации функций заказчика (пункт 3.2.2 устава).

Согласно пункту 3.4 (в редакции изменений к уставу) учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. К видам предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения относятся, в том числе, услуги по выполнению функции заказчика (заказчика-застройщика) по строительству (реконструкции, ремонту) объектов.

Таким образом, вступая в правоотношения, вытекающие из договора подряда N 224-ВП от 05.05.2005, в качестве заказчика, ГБУ ТО "ДКХС" реализует предусмотренные его учредительными документами уставные цели посредством осуществления некоммерческих функций, что соответствует его правовому статусу учреждения по смыслу статьи 120 ГК РФ. При этом, независимо от источника финансирования его деятельности, ответчик, являясь вначале бюджетным, а в настоящее время - казённым учреждением, не приравнивается к государственному органу. Осуществление функций, указанных в уставе учреждения, само по себе не наделяет его статусом органа государственной власти, а также не означает, что ответчик наряду с собственными выполняет одновременно и функции государственного органа.

Таким образом, ответчик как государственное учреждение не обладает особым юридическим статусом, позволяющим освободить его от уплаты государственной пошлины.

Основания полагать, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, выполнял функции государственного органа либо органа местного самоуправления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, подобные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-10567/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова