|
12 июля 2012 г.
|
Дело N А81-5540/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3471/2012) акционерного общества "Reverta" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А81-5540/2011 (судья Максимова О.В.) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2012) акционерного общества "Reverta" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу N А81-5540/2011 (судья Максимова О.В.) по иску акционерного общества "Parex banka" и закрытого акционерного общества "Энерго-Холдинг" (ИНН 7709595752, ОГРН 1057746329002) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (ИНН 8902008877, ОГРН 1028900623927) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" требования АО "Parex banka" из договора поручительства N 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в размере 75 000 000 долларов США, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: закрытого акционерного общества "Североргсинтез" (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203), Авсянникова Михаила Николаевича,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Reverta" - представителя Рихтерман В.Я. по доверенности N 2.5.2.1.-06/145 от 16.05.2012 сроком действия до 31.12.2012, представителя Койда О.И. по доверенности от 16.05.2012 сроком действия до 31.12.2012,
от акционерного общества "Энерго-Холдинг" - представителя Латыповой Д.Р. по доверенности N 52/12 от 30.05.2012 сроком действия 1 год, представителя Булатова П.Ю. по доверенности от 29.06.2012 сроком действия до 31.12.2012,
от ООО "Нефтяная компания "Севернефть" - представителя Морева Р.В. по доверенности от 23.04.2012 сроком на 6 месяцев,
от Авсянникова М.Н. - представителя Чернышова Г.П. по доверенности от 09.02.2012 сроком на 3 года,
от ЗАО "Североргсинтез" - представитель не явился,
установил:
Акционерное общество "Parex banka" (далее - АО "Parex banka", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть", ответчик) включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" требования АО "Parex banka" из договора поручительства N 2.2.9.-06/12-GL5A от 04.09.2006 в размере 50 000 000 долларов США, подлежащие удовлетворению из стоимости ликвидируемого ООО "НК "Севернефть", ссылаясь на то, что ООО "НК "Севернефть" 12.09.2011 приняло решение о своей ликвидации.
До принятия судебного акта, рассмотрения дела которым заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "НК "Севернефть" в лице ликвидационной комиссии включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" требования АО "Parex banka" из договора поручительства N 2.2.9.-06/12-GL5A от 04.09.2006 в размере 75 000 000 долларов США, подлежащие удовлетворению из стоимости ликвидируемого ООО "НК "Севернефть", ссылаясь на то, что ООО "НК "Севернефть" 28.10.2011 приняло решение об отмене ликвидации, однако 20.12.2011 вновь приняло новое решение о ликвидации (том 5 л. 101 - 102).
Определением суда от 20.12.2011 (том 5 л. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез").
Определением суда от 16.02.2012 (том 5 л. 66-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авсянников Михаил Николаевич (далее - Авсянников М.Н.) и закрытое акционерное общество "Энерго-Холдинг" (далее - ЗАО "Энерго-Холдинг").
До принятия итогового судебного акта от ЗАО "Энерго-Холдинг" поступило ходатайство о замене истца АО "Parex banka" на ЗАО "Энерго-Холдинг" в части искового требования в размере 35 000 долларов США (том 5 л. 70-72).
Определением суда от 15.03.2012 (том 5 л. 134-137) названное ходатайство ЗАО "Энерго-Холдинг" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу, заменён истец - АО "Parex banka" на правопреемника - ЗАО "Энерго-Холдинг" в части требования об обязании ООО "НК "Севернефть" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 35 000 долларов США.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу N А81-5540/2011 исковые требования АО "Parex banka" и ЗАО "Энерго-Холдинг" к ООО "НК "Севернефть" об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" требования АО "Parex banka" из договора поручительства N 2.2.9.-06/12-GL5A от 04.09.2006 оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ЗАО "Энерго-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Возражая против определения суда о процессуальном правопреемстве, АО "Parex banka" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Энерго-Холдинг" о частичном процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что вывод суда о возможности перехода к поручителю, исполнившему обязательство, прав требования к другим поручителям, которые принадлежали кредитору по обеспеченному обязательству, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике по его применению. Оплаченная ЗАО "Энерго-Холдинг" сумма не заявлена истцом к включению в промежуточный ликвидационный баланс, в силу чего правоотношение, в котором произведена частичная замена стороны, не охватывается заявленным иском и произвести процессуальную замену по данной сумме на стороне истца невозможно. Кроме того, частичное исполнение ЗАО "Энерго-Холдинг" своих обязательств повлекло переход к нему прав требования по кредитному договору, не обеспеченных поручительством ответчиком. Банк не заявлял и не мог заявить требования к ответчику, которые к моменту предъявления иска уже перешли к ЗАО "Энерго-Холдинг".
Определением суда от 19.04.2012 апелляционная жалоба на определение суда от 15.03.2012 о процессуальном правопреемстве принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.06.2012.
АО "Parex banka" сообщило о смене с 10.05.2012 фирменного наименования на акционерное общество "Reverta" (далее - АО "Reverta"), в подтверждение чего представило копию регистрационного удостоверения АО "Reverta" с нотариально заверенным переводом на русский язык, копию устава АО "Reverta" с нотариально заверенным переводом; копию справки Регистра предприятий Латвийской Республики в отношении АО "Reverta" с нотариально заверенным переводом на русский язык, копию постановления Регистра предприятий Латвийской Республики в отношении АО "Reverta" с нотариально заверенным переводом на русский язык.
Не соглашаясь также с решением суда, АО "Parex banka" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Худойнатов Ж.Ю. не подписал договора поручительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда от 25.05.2012 апелляционная жалоба на решение принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.07.2012.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела, требуют участия одних и тех лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию участвующих в судебном заседании 06.06.2012 лиц, определением от 06.06.2012 назначил апелляционные жалобы к совместному рассмотрению в одном судебном заседании 04.07.2012.
Представитель ЗАО "Североргсинтез", извещённого надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда 04.07.2012 не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
От АО "Reverta" поступили письменные объяснения по вопросу заключения договора поручительства с приложенными к нему дополнительными документами, письменные возражения на отзыв ЗАО "Энерго-Холдинг" на апелляционную жалобу на определение о правопреемстве, письменные ходатайства о вызове свидетелей Авсянникова М.Н., Худайнатова Ж.Ю., письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными к нему документами.
От АО "Reverta" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения требования АО "Энерго-Холдинг".
Представитель АО "Reverta" представил в материалы дела телеграммы и почтовые квитанции, подтверждающие направление перечисленных выше ходатайств, возражений на отзыв, пояснений по вопросу заключения договора поручительства и заявления об оставлении требований без рассмотрения в адрес всех лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от ООО "НК "Севернефть" поступили отзыв на апелляционную жалобу на решение и письменные объяснения на апелляционную жалобу на решение.
Представитель АО "Reverta" возражал против приобщения к материалам дела письменного отзыва и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с ознакомлением с отзывом в случае его приобщения.
Представитель ООО "НК "Севернефть" представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва в адрес банка 28.06.2012.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, направленная ответчиком корреспонденция вручена 03.07.2012.
Представитель ответчика пояснил, что считает, что у банка была возможность ознакомиться с отзывом, между тем, не настаивал на приобщении отзыва на апелляционную жалобу на решение к материалам дела.
Представитель банка заявил ходатайство о наложении на ответчика штрафа за неуважение к суду, выразившееся в несвоевременном представлении отзыва.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 04.07.2012, в приобщении к материалам дела письменного отзыва ООО "НК "Севернефть" отказано.
Судом также отказано в удовлетворении ходатайства АО "Reverta" о наложении штрафа на ООО "НК "Севернефть", поскольку неблагоприятные последствия в связи с ненаправлением отзыва на жалобу банку для ответчика наступили в виде отказа в приобщении отзыва к материалам, оснований для наложения штрафа не имеется.
Представитель АО "Reverta" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве. Считает, что к ЗАО "Энерго-Холдинг" не могли перейти права требования в порядке сингулярного правопреемства. Уточнил, что банк не заявлял требований о взыскании 35 000 долларов США, на которые претендует ЗАО "Энерго-Холдинг".
Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" считает определение законным и обоснованным. Указал, что пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивает права поручителя, частично исполнившего обязательства за должника. Правопреемство установлено до уточнения иска банком. На основании статей 46, 48 АПК РФ суд обязан был провести правопреемство.
Представитель ответчика считает, что суд необоснованно произвёл правопреемство, так как отсутствует само материальное требование к ООО "НК "Севернефть".
Представитель Авсянникова М.Н. считает определение законным. Пояснил, что вопрос о переходе к поручителю прав кредитора не является чётко определённым в гражданском законодательстве. С помощью толкования норм права и с учётом необходимости защиты добросовестных участников гражданских правоотношений можно прийти к выводу, что поручитель должен получить обеспеченные в том же виде права, что и имел кредитор.
Представитель банка указал, что права должны переходить в порядке регресса.
Представитель АО "Reverta" заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшего в суде первой инстанции 15.03.2012 с 21 по 45 минуту после перерыва, в целях установления того факта, что раньше было рассмотрено судом: ходатайство банка об уточнении требований либо ходатайство ЗАО "Энерго-Холдинг" о процессуальном правопреемстве.
Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" возражал против заявленного банком ходатайства, указывая, что изменялось только основание иска, поэтому указанное банком обстоятельство не имеет правового значения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания.
Представитель Авсянникова М.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи, ссылаясь на то, что ходатайства банка и ЗАО "Энерго-Холдинг" рассматривались одновременно, указывая, что, поскольку эти ходатайства были заявлены в один день, то не имеет значения, результаты рассмотрения какого ходатайства суд объявил раньше.
Представитель Авсянникова М.Н. полагает, что имеет значение только предмет требований (материальное правоотношение), так как размер требований может быть изменён истцом в любое время, поэтому он не имеет правового значения.
Представитель банка пояснил, что были изменены основания иска в связи с вновь открытой процедурой ликвидации, при уточнении исковых требований сумма 35 000 долларов США, перечисленная ЗАО "Энерго-Холдинг" 29.12.2011 и 23.02.2012, не учитывалась.
Рассмотрев заявленное АО "Reverta" ходатайство о прослушивании в судебном заседании апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания 15.03.2012, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как обстоятельства, на которые ссылается банк, могут быть установлены из письменных документов, имеющихся в материалах дела, учитывая, что иные участники процесса не согласны только с их оценкой.
Представитель АО "Reverta" представил на обозрение суда подлинный экземпляр спорного договора поручительства.
Представитель Авсянникова М.В. пояснил, что не отрицает факт принадлежности одной из подписей, проставленных на оборотных листах данного договора (вторая справа), гражданину Авсянникову М.В.
Представитель ответчика передал для ознакомления представителям банка отзыв на апелляционную жалобу АО "Reverta" на решение суда, письменные пояснения на данную жалобу и приложенные к нему документы, кроме копии Устава экологического центра "ТЕХЭКО".
В заседании суда, открытом 04.07.2012, объявлен перерыв до 05.07.2012 до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель банка пояснил, что не возражает против приобщения к материалам дела письменного отзыва на жалобу на решение и пояснений к ней, возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменный отзыв ООО "НК "Севернефть" на апелляционную жалобу на решение и письменные пояснения ответчика.
Представитель АО "Reverta" пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представил ответ ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД России" N 37/11-Р-12 от 26.02.2012 о возможности проведения данным лицом почерковедческой экспертизы. Уточнил, что документы, представленные вместе с ходатайством о назначении экспертизы, подтверждают необходимость проведения судебной экспертизы.
Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель акционерного общества "Reverta" возражал против приобщения к материалам дела указанного отзыва, поскольку банк не знаком и его содержанием.
Представитель ООО "НК "Севернефть" не настаивал на приобщении к материалам дела письменного отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что возражает против ходатайства АО "Reverta" о назначении судебной экспертизы.
Представитель Авсянникова М.Н. считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать, и возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, которые приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы АО "Reverta". Полагает, что только экспертным путём с абсолютной достоверностью установить подлинность подписи Худойнатова Ж.Ю. на договоре поручительства невозможно. Суд первой инстанции верно оценил заключения экспертов, имеющиеся в деле, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом. Банк на стадии апелляционного обжалования не вправе истребовать у ответчика документы, содержащие подпись Худойнатова Ж.Ю., позволяющие провести экспертизу, так как не сделал этого в суде первой инстанции. Считает, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции может оценивать только доводы и доказательства, которые банк приводил суду первой инстанции.
Представитель Авсянникова М.Н. заявил ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству о назначении экспертизы.
Представитель ООО "НК "Севернефть" пояснил, что не имеется оснований для назначения экспертизы.
Представитель АО "Reverta" пояснил, что к материалам дела следует приобщить документы, которые приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции не было возможности данные документы представить, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом в совещательной комнате при принятии судебного акта.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного Авсянниковым М.Н. ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных банком к ходатайству о назначении экспертизы, отказал, так как они не являются новыми доказательствами в смысле статьи 268 АПК РФ.
Ходатайство банка о назначении судебной экспертизы отклонено по изложенным ниже основаниям.
Представитель АО "Reverta" поддержал письменное ходатайство о вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю., пояснил, что данное лицо прямо не отрицает факт подписания спорного договора поручительства. Письменные пояснения по этому вопросу, заверенные нотариусом, не являются допустимыми доказательствами, тем более, что они не содержат конкретного ответа на вопрос: подписывал Худойнатов Ж.Ю. договор или нет.
Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" считает, что нет необходимости допроса свидетеля, это нецелесообразно, так как мнение Худойнатова Ж.Ю. изложено в его письменных пояснениях.
Представитель ООО "НК "Севернефть" сообщил, что в рамках проводимой правоохранительными органами проверки Худойнатов Ж.Ю. был допрошен и дал показания о том, что он не подписывал договор. Статья 89 АПК РФ позволяет признать пояснения Худойнатова Ж.Ю. в качестве доказательства. Просил отказать в удовлетворении ходатайства банка.
Представитель Авсянникова М.Н. поддержал позицию ответчика, считает, что нужно отказать в удовлетворении ходатайства банка. Положения статьи 162 ГК РФ исключают возможность подтверждения факта подписания договора свидетельскими показаниями.
Ходатайство банка о вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю. отклонено по изложенным ниже основаниям.
Представитель АО "Reverta" поддержал письменное ходатайство о вызове свидетеля Авсянникова М.Н. Пояснил, что не было возможности заявить ходатайство в суд первой инстанции, так как суд ходатайство о вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю. разрешил при принятии судебного акта. Указал, что Авсянников М.Н. подписал спорный договор, являлся заместителем директора ООО "НК "Севернефть" и может дать пояснения по вопросу его подписания.
Представитель Авсянникова Н.М. считает, что вызов свидетелем третьего лица противоречит АПК РФ, так как у третьего лица другие права и обязанности. Пояснил, что договор поручительства на его оборотной стороне подписан Авсянниковым М.Н. в 2008 г., когда банк вынуждал его дать личное поручительство. Представлен Авсянникому М.Н. договор был в подтверждение наличия поручительства ООО "НК "Севернефть". После того, как Авсянников М.Н. в 2008 г. обозрел подлинные договор поручительства с ООО "НК "Севернефть", он дал своё поручительство. Договор предоставлялся Авсянникову М.Н. для его убеждения. Пояснения может дать представитель и нет необходимости вызова Авсянникова М.Н. свидетелем. Доверенность на подписание договора поручительства у Авсянникова М.Н. отсутствовала. Авсянников М.Н. подписал оригинал договора, который был предоставлен ему в банке.
Представитель АО "Reverta" снял ходатайство о вызове свидетеля Авсянникова М.Н.
Представители ЗАО "Энерго-Холдинг", ответчика и Авсянникова М.Н. пояснили, что знакомы с письменными объяснениями банка по вопросу подписания спорного договора поручительства.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения банка по вопросу подписания договора.
Представитель АО "Reverta" поддержал письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения требований ЗАО "Энерго-Холдинг", пояснил, что в случае отказа в удовлетворении жалобы на определение о правопреемстве, требования ЗАО "Энерго-Холдинг" следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" пояснил, что данное ходатайство должно быть рассмотрено при разрешении спора по существу. Считает, что к ЗАО "Энерго-Холдинг" перешло право требования, так как общество является правопреемником, а банком досудебный порядок был соблюдён.
Представитель ответчика считает возможным удовлетворить заявленное банком ходатайство, так как ООО "НК "Севернефть" не возражает против любых ходатайств, направленных на отказ в требованиях либо оставление их без рассмотрения.
Представитель Авсянникова М.Н. возражал против оставления без рассмотрения требования ЗАО "Энерго-Холдинг".
Представитель АО "Reverta" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, исследованных экспертом Даниловым. Уточнил, что фактически данное ходатайство является ходатайством об истребовании у ответчика документов, которые им были представлены эксперту Данилову в целях проведения почерковедческой экспертизы.
Представитель ООО "НК "Севернефть" пояснил, что общество готово представить эти документы в материалы дела. Ответчик представил подлинники документов: договора 77 АА 6257578 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" от 19.03.2012; решения N 16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" от 12.09.2011; решения N 18 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" от 14.10.2011; заявление о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" от 18.11.2010; образцы экспериментальной подписи Худойнатова Ж.Ю. на 5 листах, на обозрение суда; а также представил их копии.
Представитель АО "Reverta" заявил устное ходатайство о приобщении названных документов к материала дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с этими документами и передачи их эксперту для оценки в совокупности и иными имеющимися у банка документами на предмет установления принадлежности подписи, проставленной от имени ООО "НК "Севернефть", Худойнатову Ж.Ю.
Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и не возражал против приобщения к материалам дела документов.
Представитель Авсянникова М.Н. возражал против ходатайства об отложении судебного заседания, считает, что банк просит установить, те ли документы переданы эксперту или нет. Не возражал против приобщения к материалам дела документов, которые представил ответчик.
Представитель банка пояснил, что банк имеет намерение провести почерковедческую экспертизу и в качестве свободных образцом почерка Худойнатова Ж.Ю. представить эксперту также документы, которые ранее исследовались экспертом Даниловым. Возможно, другой эксперт придёт к другим выводам.
Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела документов, которые были им представлены, пояснил, что суд не выносил решение исключительно на заключении эксперта Данилова. Возражал против отложения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции представленные ООО "НК "Севернефть" документы приобщил к материалам дела, поскольку они являлись предметом исследования экспертом, заключение которого приобщено ранее.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представители банка ознакомлены с документами, им переданы их копии. Оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании этих документов в совокупности с имеющимися у банка не имеется, так как фактически данные действия направлены на сбор новых доказательств, что в суде апелляционной инстанции является недопустимым.
Представитель АО "Reverta" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда с учётом письменных объяснений по вопросу заключения договора. Считает вывод суда о том, что спорный договор поручительства Худойнатов Ж.Ю. не подписывал, необоснован.
Представитель банка представил судебную практику, свидетельствующую о необходимости заявления о фальсификации доказательств в целях исключения какого-либо документа из числа доказательств по делу, а также подтверждающую невозможность принятия заключения экологического фонда в качестве надлежащего доказательства.
Представитель ответчика высказался согласно письменным пояснениям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил приобщить документы, приложенные к письменным пояснениям, как представленные в порядке возражений на апелляционную жалобу. Пояснил, что о факте утраты печати ничего не известно, указал, что на договоре проставлена не печать ООО "НК "Севернефть", так как директор общества не подписывал договор. Информации об инициировании банком разбирательства в Рижском МКАС у ответчика не имелось. Представитель уточнил, что общество не было извещено о дате и времени судебного разбирательства в Рижском МКАС.
Представитель АО "Reverta" не возражал против приобщения к материалам дела устава и бухгалтерского баланса, возражал против приобщения к материалам дела дополнительного заключения эксперта.
Представители ЗАО "Энерго-Холдинг" и Авсянникова М.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Устав Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", утверждённый 28.02.2011, и бухгалтерский баланс ООО "НК "Севернефть" по состоянию на 30.06.2006, в целях полного рассмотрения спора, так как указанные документы представлены в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В приобщении к материалам дела распечатки параграфа 3 главы 6 книги "Почерковедческая экспертиза", авторы Винберг Л.А., Шванкова М.В. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ не является доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статьи 75, 89 АПК РФ).
В приобщении заключений эксперта ТЕХЭКО N N 4238, 4240 судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, которые не существовали на момент принятия решения.
Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" считает, что жалоба банка на решение может быть удовлетворена, пояснения представителей банка, по мнению представителя общества, являются разумными. Полагает, что договор поручительства с ООО "НК "Севернефть" существовал.
Представитель Авсянникова М.Н. считает, что переписка в электронном виде, кроме трёх писем, на которые ссылался банк, не отвечает признаку относимости доказательств. Представленные банком письма не свидетельствуют о существовании договора поручительства. Полагает, что обязанности заявлять о фальсификации доказательств не имеется. Просит апелляционную жалобу банка на решение суда оставить без удовлетворения.
Представитель АО "Reverta" выступил по вопросу о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям по вопросу заключения договора поручительства и представил текст устного выступления представителя банка по вопросу о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ООО "НК "Севернефть" возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между АО "Parex banka" и ЗАО "Североргсинтез" был заключён кредитный договор N 2.2.9.- 06/12, в соответствии с которым ЗАО "Североргсинтез" был предоставлен кредит на сумму 87 259 022,36 долларов США с учётом капитализированных процентов со сроком погашения до 29.08.2013.
Как утверждает истец, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО "Parex banka" и ООО "НК "Севернефть" 04.09.2006 был заключён договор поручительства N 2.2.9.- 06/12-GL5А.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ООО "НК "Севернефть" несёт перед истцом солидарную ответственность по всем обязательствам должника по кредитному договору, в частности, по уплате суммы основного долга, а также процентов, комиссий и пени. Максимальный размер ответственности ООО "НК "Севернефть" по возврату суммы кредита ограничен 60 000 000 долларов США, а по всему долгу из кредитного договора, включая проценты, комиссии, пени, 75 000 000 долларов США.
По условиям пунктов 1.5.2 и 1.5.3 кредитного договора ЗАО "Североргсинтез" обязалось уплачивать банку сумму основного долга и проценты ежеквартально, начиная с 01.10.2008.
Однако, ЗАО "Североргсинтез" не исполнило своих обязательства по кредитному договору. По состоянию на 31.12.2010 размер непогашенной кредитной задолженности без учёта неустоек составил 94 849 321,17 долларов США, в том числе 87 259 022,36 долларов США основной суммы долга, что подтверждается актом сверки.
На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 кредитного договора истец направил в адрес ЗАО "Североргсинтез", ЗАО "Энерго-Холдинг", Авсянникова М.Н. и ООО "НК "Севернефть" письменные требования от 14.11.2011 о досрочном возврате кредита и всех причитающихся сумм в размере 126 524 684,45 долларов США в срок до 24.11.2011.
В связи с тем, что ЗАО "Североргсинтез" уклонилось от исполнения своего обязательства, 01.12.2011 истец направил ООО "НК "Севернефть" как поручителю по кредитному договору требование об исполнении обязательств по этому договору за должника.
Между тем, внеочередным общим собранием участников ООО "НК "Севернефть" (Протокол N 28 от 12.09.2011) было принято решение о ликвидации ООО "НК "Севернефть", о чём было опубликовано объявление N 1090 в Журнале "Вестник Государственной Регистрации" N41(348) от 19.10.2011.
Согласно объявлению требования кредиторов ООО "НК "Севернефть" могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования объявления по адресу: 629000, ЯНАО, Пуровский район, Фарафонтьевская, производственная база ООО "НК "Севернефть", административно-бытовой корпус.
ООО "НК "Севернефть" не уведомило АО "Parex banka" о своей ликвидации.
Банк обратился к ООО "НК "Севернефть" и его ликвидационной комиссии с требованием об уплате задолженности в размере 50 000 000 долларов США (размер первоначально выданного кредита), а также о включении указанной суммы в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть".
Впоследствии ООО "НК "Севернефть" 28.10.2011 отменило ликвидацию, о чём 23.11.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Однако 20.12.2011 собранием участников ООО "НК "Севернефть" вновь было принято новое решение о ликвидации ООО "НК "Севернефть", соответствующие сведения 07.02.2012 внесены в ЕГРЮЛ. Объявление о ликвидации ООО "НК "Севернефть" опубликовано в Журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 5(363) от 08.08.2012.
АО "Parex banka" вновь заявило свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" (требование кредитора от 07.03.2012) требования в размере 75 000 000 долларов США.
ООО "НК "Севернефть" уклонилось от рассмотрения требований банка, вследствие чего АО "Parex banka" заявило соответствующие требования арбитражному суду.
ЗАО "Энерго-Холдинг" обратилось с ходатайством о замене истца - АО "Parex banka" на ЗАО "Энерго-Холдинг" в части искового требования в размере 35 000 долларов США.
В обоснование указанного ходатайства ЗАО "Энерго-Холдинг" указало, что им на основании договора поручительства от 29.05.2008 произведена в адрес АО "Parex banka" выплата в сумме 35 000 долларов США.
Замена судом истца - АО "Parex banka" на правопреемника ЗАО "Энерго-Холдинг" в части требования об обязании ООО "НК "Севернефть" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 35 000 долларов США, а также отказ в удовлетворении исковых требований АО "Parex banka" послужили поводом для подачи истцом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.
В соответствии с частью 1
