Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N

город Омск

12 июля 2012 г.

Дело N А81-5540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3471/2012) акционерного общества "Reverta" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А81-5540/2011 (судья Максимова О.В.) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2012) акционерного общества "Reverta" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу N А81-5540/2011 (судья Максимова О.В.) по иску акционерного общества "Parex banka" и закрытого акционерного общества "Энерго-Холдинг" (ИНН 7709595752, ОГРН 1057746329002) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (ИНН 8902008877, ОГРН 1028900623927) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" требования АО "Parex banka" из договора поручительства N 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в размере 75 000 000 долларов США, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: закрытого акционерного общества "Североргсинтез" (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203), Авсянникова Михаила Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Reverta" - представителя Рихтерман В.Я. по доверенности N 2.5.2.1.-06/145 от 16.05.2012 сроком действия до 31.12.2012, представителя Койда О.И. по доверенности от 16.05.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от акционерного общества "Энерго-Холдинг" - представителя Латыповой Д.Р. по доверенности N 52/12 от 30.05.2012 сроком действия 1 год, представителя Булатова П.Ю. по доверенности от 29.06.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от ООО "Нефтяная компания "Севернефть" - представителя Морева Р.В. по доверенности от 23.04.2012 сроком на 6 месяцев,

от Авсянникова М.Н. - представителя Чернышова Г.П. по доверенности от 09.02.2012 сроком на 3 года,

от ЗАО "Североргсинтез" - представитель не явился,

установил:

Акционерное общество "Parex banka" (далее - АО "Parex banka", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть", ответчик) включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" требования АО "Parex banka" из договора поручительства N 2.2.9.-06/12-GL5A от 04.09.2006 в размере 50 000 000 долларов США, подлежащие удовлетворению из стоимости ликвидируемого ООО "НК "Севернефть", ссылаясь на то, что ООО "НК "Севернефть" 12.09.2011 приняло решение о своей ликвидации.

До принятия судебного акта, рассмотрения дела которым заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "НК "Севернефть" в лице ликвидационной комиссии включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" требования АО "Parex banka" из договора поручительства N 2.2.9.-06/12-GL5A от 04.09.2006 в размере 75 000 000 долларов США, подлежащие удовлетворению из стоимости ликвидируемого ООО "НК "Севернефть", ссылаясь на то, что ООО "НК "Севернефть" 28.10.2011 приняло решение об отмене ликвидации, однако 20.12.2011 вновь приняло новое решение о ликвидации (том 5 л. 101 - 102).

Определением суда от 20.12.2011 (том 5 л. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез").

Определением суда от 16.02.2012 (том 5 л. 66-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авсянников Михаил Николаевич (далее - Авсянников М.Н.) и закрытое акционерное общество "Энерго-Холдинг" (далее - ЗАО "Энерго-Холдинг").

До принятия итогового судебного акта от ЗАО "Энерго-Холдинг" поступило ходатайство о замене истца АО "Parex banka" на ЗАО "Энерго-Холдинг" в части искового требования в размере 35 000 долларов США (том 5 л. 70-72).

Определением суда от 15.03.2012 (том 5 л. 134-137) названное ходатайство ЗАО "Энерго-Холдинг" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу, заменён истец - АО "Parex banka" на правопреемника - ЗАО "Энерго-Холдинг" в части требования об обязании ООО "НК "Севернефть" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 35 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу N А81-5540/2011 исковые требования АО "Parex banka" и ЗАО "Энерго-Холдинг" к ООО "НК "Севернефть" об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" требования АО "Parex banka" из договора поручительства N 2.2.9.-06/12-GL5A от 04.09.2006 оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ЗАО "Энерго-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против определения суда о процессуальном правопреемстве, АО "Parex banka" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Энерго-Холдинг" о частичном процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что вывод суда о возможности перехода к поручителю, исполнившему обязательство, прав требования к другим поручителям, которые принадлежали кредитору по обеспеченному обязательству, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике по его применению. Оплаченная ЗАО "Энерго-Холдинг" сумма не заявлена истцом к включению в промежуточный ликвидационный баланс, в силу чего правоотношение, в котором произведена частичная замена стороны, не охватывается заявленным иском и произвести процессуальную замену по данной сумме на стороне истца невозможно. Кроме того, частичное исполнение ЗАО "Энерго-Холдинг" своих обязательств повлекло переход к нему прав требования по кредитному договору, не обеспеченных поручительством ответчиком. Банк не заявлял и не мог заявить требования к ответчику, которые к моменту предъявления иска уже перешли к ЗАО "Энерго-Холдинг".

Определением суда от 19.04.2012 апелляционная жалоба на определение суда от 15.03.2012 о процессуальном правопреемстве принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.06.2012.

АО "Parex banka" сообщило о смене с 10.05.2012 фирменного наименования на акционерное общество "Reverta" (далее - АО "Reverta"), в подтверждение чего представило копию регистрационного удостоверения АО "Reverta" с нотариально заверенным переводом на русский язык, копию устава АО "Reverta" с нотариально заверенным переводом; копию справки Регистра предприятий Латвийской Республики в отношении АО "Reverta" с нотариально заверенным переводом на русский язык, копию постановления Регистра предприятий Латвийской Республики в отношении АО "Reverta" с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Не соглашаясь также с решением суда, АО "Parex banka" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Худойнатов Ж.Ю. не подписал договора поручительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 25.05.2012 апелляционная жалоба на решение принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.07.2012.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела, требуют участия одних и тех лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию участвующих в судебном заседании 06.06.2012 лиц, определением от 06.06.2012 назначил апелляционные жалобы к совместному рассмотрению в одном судебном заседании 04.07.2012.

Представитель ЗАО "Североргсинтез", извещённого надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда 04.07.2012 не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От АО "Reverta" поступили письменные объяснения по вопросу заключения договора поручительства с приложенными к нему дополнительными документами, письменные возражения на отзыв ЗАО "Энерго-Холдинг" на апелляционную жалобу на определение о правопреемстве, письменные ходатайства о вызове свидетелей Авсянникова М.Н., Худайнатова Ж.Ю., письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными к нему документами.

От АО "Reverta" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения требования АО "Энерго-Холдинг".

Представитель АО "Reverta" представил в материалы дела телеграммы и почтовые квитанции, подтверждающие направление перечисленных выше ходатайств, возражений на отзыв, пояснений по вопросу заключения договора поручительства и заявления об оставлении требований без рассмотрения в адрес всех лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "НК "Севернефть" поступили отзыв на апелляционную жалобу на решение и письменные объяснения на апелляционную жалобу на решение.

Представитель АО "Reverta" возражал против приобщения к материалам дела письменного отзыва и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с ознакомлением с отзывом в случае его приобщения.

Представитель ООО "НК "Севернефть" представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва в адрес банка 28.06.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, направленная ответчиком корреспонденция вручена 03.07.2012.

Представитель ответчика пояснил, что считает, что у банка была возможность ознакомиться с отзывом, между тем, не настаивал на приобщении отзыва на апелляционную жалобу на решение к материалам дела.

Представитель банка заявил ходатайство о наложении на ответчика штрафа за неуважение к суду, выразившееся в несвоевременном представлении отзыва.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 04.07.2012, в приобщении к материалам дела письменного отзыва ООО "НК "Севернефть" отказано.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства АО "Reverta" о наложении штрафа на ООО "НК "Севернефть", поскольку неблагоприятные последствия в связи с ненаправлением отзыва на жалобу банку для ответчика наступили в виде отказа в приобщении отзыва к материалам, оснований для наложения штрафа не имеется.

Представитель АО "Reverta" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве. Считает, что к ЗАО "Энерго-Холдинг" не могли перейти права требования в порядке сингулярного правопреемства. Уточнил, что банк не заявлял требований о взыскании 35 000 долларов США, на которые претендует ЗАО "Энерго-Холдинг".

Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" считает определение законным и обоснованным. Указал, что пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивает права поручителя, частично исполнившего обязательства за должника. Правопреемство установлено до уточнения иска банком. На основании статей 46, 48 АПК РФ суд обязан был провести правопреемство.

Представитель ответчика считает, что суд необоснованно произвёл правопреемство, так как отсутствует само материальное требование к ООО "НК "Севернефть".

Представитель Авсянникова М.Н. считает определение законным. Пояснил, что вопрос о переходе к поручителю прав кредитора не является чётко определённым в гражданском законодательстве. С помощью толкования норм права и с учётом необходимости защиты добросовестных участников гражданских правоотношений можно прийти к выводу, что поручитель должен получить обеспеченные в том же виде права, что и имел кредитор.

Представитель банка указал, что права должны переходить в порядке регресса.

Представитель АО "Reverta" заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшего в суде первой инстанции 15.03.2012 с 21 по 45 минуту после перерыва, в целях установления того факта, что раньше было рассмотрено судом: ходатайство банка об уточнении требований либо ходатайство ЗАО "Энерго-Холдинг" о процессуальном правопреемстве.

Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" возражал против заявленного банком ходатайства, указывая, что изменялось только основание иска, поэтому указанное банком обстоятельство не имеет правового значения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

Представитель Авсянникова М.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи, ссылаясь на то, что ходатайства банка и ЗАО "Энерго-Холдинг" рассматривались одновременно, указывая, что, поскольку эти ходатайства были заявлены в один день, то не имеет значения, результаты рассмотрения какого ходатайства суд объявил раньше.

Представитель Авсянникова М.Н. полагает, что имеет значение только предмет требований (материальное правоотношение), так как размер требований может быть изменён истцом в любое время, поэтому он не имеет правового значения.

Представитель банка пояснил, что были изменены основания иска в связи с вновь открытой процедурой ликвидации, при уточнении исковых требований сумма 35 000 долларов США, перечисленная ЗАО "Энерго-Холдинг" 29.12.2011 и 23.02.2012, не учитывалась.

Рассмотрев заявленное АО "Reverta" ходатайство о прослушивании в судебном заседании апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания 15.03.2012, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как обстоятельства, на которые ссылается банк, могут быть установлены из письменных документов, имеющихся в материалах дела, учитывая, что иные участники процесса не согласны только с их оценкой.

Представитель АО "Reverta" представил на обозрение суда подлинный экземпляр спорного договора поручительства.

Представитель Авсянникова М.В. пояснил, что не отрицает факт принадлежности одной из подписей, проставленных на оборотных листах данного договора (вторая справа), гражданину Авсянникову М.В.

Представитель ответчика передал для ознакомления представителям банка отзыв на апелляционную жалобу АО "Reverta" на решение суда, письменные пояснения на данную жалобу и приложенные к нему документы, кроме копии Устава экологического центра "ТЕХЭКО".

В заседании суда, открытом 04.07.2012, объявлен перерыв до 05.07.2012 до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель банка пояснил, что не возражает против приобщения к материалам дела письменного отзыва на жалобу на решение и пояснений к ней, возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменный отзыв ООО "НК "Севернефть" на апелляционную жалобу на решение и письменные пояснения ответчика.

Представитель АО "Reverta" пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представил ответ ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД России" N 37/11-Р-12 от 26.02.2012 о возможности проведения данным лицом почерковедческой экспертизы. Уточнил, что документы, представленные вместе с ходатайством о назначении экспертизы, подтверждают необходимость проведения судебной экспертизы.

Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель акционерного общества "Reverta" возражал против приобщения к материалам дела указанного отзыва, поскольку банк не знаком и его содержанием.

Представитель ООО "НК "Севернефть" не настаивал на приобщении к материалам дела письменного отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что возражает против ходатайства АО "Reverta" о назначении судебной экспертизы.

Представитель Авсянникова М.Н. считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать, и возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, которые приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы АО "Reverta". Полагает, что только экспертным путём с абсолютной достоверностью установить подлинность подписи Худойнатова Ж.Ю. на договоре поручительства невозможно. Суд первой инстанции верно оценил заключения экспертов, имеющиеся в деле, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом. Банк на стадии апелляционного обжалования не вправе истребовать у ответчика документы, содержащие подпись Худойнатова Ж.Ю., позволяющие провести экспертизу, так как не сделал этого в суде первой инстанции. Считает, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции может оценивать только доводы и доказательства, которые банк приводил суду первой инстанции.

Представитель Авсянникова М.Н. заявил ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель ООО "НК "Севернефть" пояснил, что не имеется оснований для назначения экспертизы.

Представитель АО "Reverta" пояснил, что к материалам дела следует приобщить документы, которые приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции не было возможности данные документы представить, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом в совещательной комнате при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного Авсянниковым М.Н. ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных банком к ходатайству о назначении экспертизы, отказал, так как они не являются новыми доказательствами в смысле статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство банка о назначении судебной экспертизы отклонено по изложенным ниже основаниям.

Представитель АО "Reverta" поддержал письменное ходатайство о вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю., пояснил, что данное лицо прямо не отрицает факт подписания спорного договора поручительства. Письменные пояснения по этому вопросу, заверенные нотариусом, не являются допустимыми доказательствами, тем более, что они не содержат конкретного ответа на вопрос: подписывал Худойнатов Ж.Ю. договор или нет.

Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" считает, что нет необходимости допроса свидетеля, это нецелесообразно, так как мнение Худойнатова Ж.Ю. изложено в его письменных пояснениях.

Представитель ООО "НК "Севернефть" сообщил, что в рамках проводимой правоохранительными органами проверки Худойнатов Ж.Ю. был допрошен и дал показания о том, что он не подписывал договор. Статья 89 АПК РФ позволяет признать пояснения Худойнатова Ж.Ю. в качестве доказательства. Просил отказать в удовлетворении ходатайства банка.

Представитель Авсянникова М.Н. поддержал позицию ответчика, считает, что нужно отказать в удовлетворении ходатайства банка. Положения статьи 162 ГК РФ исключают возможность подтверждения факта подписания договора свидетельскими показаниями.

Ходатайство банка о вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю. отклонено по изложенным ниже основаниям.

Представитель АО "Reverta" поддержал письменное ходатайство о вызове свидетеля Авсянникова М.Н. Пояснил, что не было возможности заявить ходатайство в суд первой инстанции, так как суд ходатайство о вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю. разрешил при принятии судебного акта. Указал, что Авсянников М.Н. подписал спорный договор, являлся заместителем директора ООО "НК "Севернефть" и может дать пояснения по вопросу его подписания.

Представитель Авсянникова Н.М. считает, что вызов свидетелем третьего лица противоречит АПК РФ, так как у третьего лица другие права и обязанности. Пояснил, что договор поручительства на его оборотной стороне подписан Авсянниковым М.Н. в 2008 г., когда банк вынуждал его дать личное поручительство. Представлен Авсянникому М.Н. договор был в подтверждение наличия поручительства ООО "НК "Севернефть". После того, как Авсянников М.Н. в 2008 г. обозрел подлинные договор поручительства с ООО "НК "Севернефть", он дал своё поручительство. Договор предоставлялся Авсянникову М.Н. для его убеждения. Пояснения может дать представитель и нет необходимости вызова Авсянникова М.Н. свидетелем. Доверенность на подписание договора поручительства у Авсянникова М.Н. отсутствовала. Авсянников М.Н. подписал оригинал договора, который был предоставлен ему в банке.

Представитель АО "Reverta" снял ходатайство о вызове свидетеля Авсянникова М.Н.

Представители ЗАО "Энерго-Холдинг", ответчика и Авсянникова М.Н. пояснили, что знакомы с письменными объяснениями банка по вопросу подписания спорного договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения банка по вопросу подписания договора.

Представитель АО "Reverta" поддержал письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения требований ЗАО "Энерго-Холдинг", пояснил, что в случае отказа в удовлетворении жалобы на определение о правопреемстве, требования ЗАО "Энерго-Холдинг" следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" пояснил, что данное ходатайство должно быть рассмотрено при разрешении спора по существу. Считает, что к ЗАО "Энерго-Холдинг" перешло право требования, так как общество является правопреемником, а банком досудебный порядок был соблюдён.

Представитель ответчика считает возможным удовлетворить заявленное банком ходатайство, так как ООО "НК "Севернефть" не возражает против любых ходатайств, направленных на отказ в требованиях либо оставление их без рассмотрения.

Представитель Авсянникова М.Н. возражал против оставления без рассмотрения требования ЗАО "Энерго-Холдинг".

Представитель АО "Reverta" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, исследованных экспертом Даниловым. Уточнил, что фактически данное ходатайство является ходатайством об истребовании у ответчика документов, которые им были представлены эксперту Данилову в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "НК "Севернефть" пояснил, что общество готово представить эти документы в материалы дела. Ответчик представил подлинники документов: договора 77 АА 6257578 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" от 19.03.2012; решения N 16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" от 12.09.2011; решения N 18 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" от 14.10.2011; заявление о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" от 18.11.2010; образцы экспериментальной подписи Худойнатова Ж.Ю. на 5 листах, на обозрение суда; а также представил их копии.

Представитель АО "Reverta" заявил устное ходатайство о приобщении названных документов к материала дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с этими документами и передачи их эксперту для оценки в совокупности и иными имеющимися у банка документами на предмет установления принадлежности подписи, проставленной от имени ООО "НК "Севернефть", Худойнатову Ж.Ю.

Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и не возражал против приобщения к материалам дела документов.

Представитель Авсянникова М.Н. возражал против ходатайства об отложении судебного заседания, считает, что банк просит установить, те ли документы переданы эксперту или нет. Не возражал против приобщения к материалам дела документов, которые представил ответчик.

Представитель банка пояснил, что банк имеет намерение провести почерковедческую экспертизу и в качестве свободных образцом почерка Худойнатова Ж.Ю. представить эксперту также документы, которые ранее исследовались экспертом Даниловым. Возможно, другой эксперт придёт к другим выводам.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела документов, которые были им представлены, пояснил, что суд не выносил решение исключительно на заключении эксперта Данилова. Возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции представленные ООО "НК "Севернефть" документы приобщил к материалам дела, поскольку они являлись предметом исследования экспертом, заключение которого приобщено ранее.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представители банка ознакомлены с документами, им переданы их копии. Оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании этих документов в совокупности с имеющимися у банка не имеется, так как фактически данные действия направлены на сбор новых доказательств, что в суде апелляционной инстанции является недопустимым.

Представитель АО "Reverta" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда с учётом письменных объяснений по вопросу заключения договора. Считает вывод суда о том, что спорный договор поручительства Худойнатов Ж.Ю. не подписывал, необоснован.

Представитель банка представил судебную практику, свидетельствующую о необходимости заявления о фальсификации доказательств в целях исключения какого-либо документа из числа доказательств по делу, а также подтверждающую невозможность принятия заключения экологического фонда в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика высказался согласно письменным пояснениям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил приобщить документы, приложенные к письменным пояснениям, как представленные в порядке возражений на апелляционную жалобу. Пояснил, что о факте утраты печати ничего не известно, указал, что на договоре проставлена не печать ООО "НК "Севернефть", так как директор общества не подписывал договор. Информации об инициировании банком разбирательства в Рижском МКАС у ответчика не имелось. Представитель уточнил, что общество не было извещено о дате и времени судебного разбирательства в Рижском МКАС.

Представитель АО "Reverta" не возражал против приобщения к материалам дела устава и бухгалтерского баланса, возражал против приобщения к материалам дела дополнительного заключения эксперта.

Представители ЗАО "Энерго-Холдинг" и Авсянникова М.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Устав Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", утверждённый 28.02.2011, и бухгалтерский баланс ООО "НК "Севернефть" по состоянию на 30.06.2006, в целях полного рассмотрения спора, так как указанные документы представлены в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В приобщении к материалам дела распечатки параграфа 3 главы 6 книги "Почерковедческая экспертиза", авторы Винберг Л.А., Шванкова М.В. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ не является доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статьи 75, 89 АПК РФ).

В приобщении заключений эксперта ТЕХЭКО N N 4238, 4240 судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, которые не существовали на момент принятия решения.

Представитель ЗАО "Энерго-Холдинг" считает, что жалоба банка на решение может быть удовлетворена, пояснения представителей банка, по мнению представителя общества, являются разумными. Полагает, что договор поручительства с ООО "НК "Севернефть" существовал.

Представитель Авсянникова М.Н. считает, что переписка в электронном виде, кроме трёх писем, на которые ссылался банк, не отвечает признаку относимости доказательств. Представленные банком письма не свидетельствуют о существовании договора поручительства. Полагает, что обязанности заявлять о фальсификации доказательств не имеется. Просит апелляционную жалобу банка на решение суда оставить без удовлетворения.

Представитель АО "Reverta" выступил по вопросу о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям по вопросу заключения договора поручительства и представил текст устного выступления представителя банка по вопросу о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "НК "Севернефть" возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между АО "Parex banka" и ЗАО "Североргсинтез" был заключён кредитный договор N 2.2.9.- 06/12, в соответствии с которым ЗАО "Североргсинтез" был предоставлен кредит на сумму 87 259 022,36 долларов США с учётом капитализированных процентов со сроком погашения до 29.08.2013.

Как утверждает истец, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО "Parex banka" и ООО "НК "Севернефть" 04.09.2006 был заключён договор поручительства N 2.2.9.- 06/12-GL5А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ООО "НК "Севернефть" несёт перед истцом солидарную ответственность по всем обязательствам должника по кредитному договору, в частности, по уплате суммы основного долга, а также процентов, комиссий и пени. Максимальный размер ответственности ООО "НК "Севернефть" по возврату суммы кредита ограничен 60 000 000 долларов США, а по всему долгу из кредитного договора, включая проценты, комиссии, пени, 75 000 000 долларов США.

По условиям пунктов 1.5.2 и 1.5.3 кредитного договора ЗАО "Североргсинтез" обязалось уплачивать банку сумму основного долга и проценты ежеквартально, начиная с 01.10.2008.

Однако, ЗАО "Североргсинтез" не исполнило своих обязательства по кредитному договору. По состоянию на 31.12.2010 размер непогашенной кредитной задолженности без учёта неустоек составил 94 849 321,17 долларов США, в том числе 87 259 022,36 долларов США основной суммы долга, что подтверждается актом сверки.

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 кредитного договора истец направил в адрес ЗАО "Североргсинтез", ЗАО "Энерго-Холдинг", Авсянникова М.Н. и ООО "НК "Севернефть" письменные требования от 14.11.2011 о досрочном возврате кредита и всех причитающихся сумм в размере 126 524 684,45 долларов США в срок до 24.11.2011.

В связи с тем, что ЗАО "Североргсинтез" уклонилось от исполнения своего обязательства, 01.12.2011 истец направил ООО "НК "Севернефть" как поручителю по кредитному договору требование об исполнении обязательств по этому договору за должника.

Между тем, внеочередным общим собранием участников ООО "НК "Севернефть" (Протокол N 28 от 12.09.2011) было принято решение о ликвидации ООО "НК "Севернефть", о чём было опубликовано объявление N 1090 в Журнале "Вестник Государственной Регистрации" N41(348) от 19.10.2011.

Согласно объявлению требования кредиторов ООО "НК "Севернефть" могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования объявления по адресу: 629000, ЯНАО, Пуровский район, Фарафонтьевская, производственная база ООО "НК "Севернефть", административно-бытовой корпус.

ООО "НК "Севернефть" не уведомило АО "Parex banka" о своей ликвидации.

Банк обратился к ООО "НК "Севернефть" и его ликвидационной комиссии с требованием об уплате задолженности в размере 50 000 000 долларов США (размер первоначально выданного кредита), а также о включении указанной суммы в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть".

Впоследствии ООО "НК "Севернефть" 28.10.2011 отменило ликвидацию, о чём 23.11.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Однако 20.12.2011 собранием участников ООО "НК "Севернефть" вновь было принято новое решение о ликвидации ООО "НК "Севернефть", соответствующие сведения 07.02.2012 внесены в ЕГРЮЛ. Объявление о ликвидации ООО "НК "Севернефть" опубликовано в Журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 5(363) от 08.08.2012.

АО "Parex banka" вновь заявило свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" (требование кредитора от 07.03.2012) требования в размере 75 000 000 долларов США.

ООО "НК "Севернефть" уклонилось от рассмотрения требований банка, вследствие чего АО "Parex banka" заявило соответствующие требования арбитражному суду.

ЗАО "Энерго-Холдинг" обратилось с ходатайством о замене истца - АО "Parex banka" на ЗАО "Энерго-Холдинг" в части искового требования в размере 35 000 долларов США.

В обоснование указанного ходатайства ЗАО "Энерго-Холдинг" указало, что им на основании договора поручительства от 29.05.2008 произведена в адрес АО "Parex banka" выплата в сумме 35 000 долларов США.

Замена судом истца - АО "Parex banka" на правопреемника ЗАО "Энерго-Холдинг" в части требования об обязании ООО "НК "Севернефть" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 35 000 долларов США, а также отказ в удовлетворении исковых требований АО "Parex banka" послужили поводом для подачи истцом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путём замены стороны в споре её правопреемником.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из них, влечёт за собой переход к нему прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и требований к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, заключённым с кредитором.

В данном случае, как утверждает банк, ООО "НК "Севернефть" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2.2.9.-06/12 от 30.08.2006 (должник ЗАО "Североргсинтез") заключило договор поручительства N 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, максимальная сумма обеспечения 75 000 000 долларов США.

ЗАО "Энерго-Холдинг", в свою очередь, в счёт обеспечения исполнения ЗАО "Североргсинтез" того же кредитного обязательства заключило договор поручительства N 2.2.9.-06/12-GL6 от 29.05.2008, максимальная сумма обеспечения 120 000 000 долларов США (том 4 л. 52-59).

Следовательно, не имеется оснований считать, что ООО "НК "Севернефть" и ЗАО "Энерго-Холдинг" давали совместно поручительство.

ЗАО "Энерго-Холдинг" произвело платёж в пользу банка в размере 30 000 долларов США 29.12.2011 и 5 000 долларов США 23.02.2012, в связи с чем к нему перешло право требования указанных сумм к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, заключённым с банком.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 48 АПК арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Таким образом, процессуальное правопреемство по настоящему делу возможно только в том случае, если к правопреемнику от банка перешли права требования по кредитному договору и договору поручительства, которые составляют спорное материальное правоотношение, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что правоотношение, в котором суд произвёл частичное процессуальное правопреемство, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела заявлен иск о включении требований банка в размере 50 000 000 долларов США, составляющих часть основного долга (суммы кредита), в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть".

По условиям абзаца 2 пункта 1.2 договора поручительства N 2.2.9.-06/12-GL6 от 29.05.2012, заключённого с ЗАО "Энерго-Холдинг", уплачиваемые обществом суммы зачисляются в счёт исполнения обязательства ЗАО "Североргсинтез" в том же порядке, как это предусмотрено кредитным договором.

В силу пунктов 4.4 и 7.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств уплачиваемые денежные средства первоначально зачисляются в счёт погашения процентов за просрочку, установленных пунктом 6.4 договора, затем в счёт процентов за пользование кредитом, а в последнюю очередь в счёт оплаты основного долга.

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на момент перечисления ЗАО "Энерго-Холдинг" первого платежа банком были начислены проценты за просрочку. Таким образом, по условиям указанных договоров, перечисленные ЗАО "Энерго-Холдинг" денежные средства в размере 35 000 долларов США были учтены в счёт погашения процентов за просрочку, установленных пунктом 6.4 кредитного договора.

Впоследствии судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство банка об изменении основания требований и увеличения их размера до 75 000 000 долларов США. Данное процессуальное действие произведено до рассмотрения заявления ЗАО "Энерго-Холдинг" о процессуальном правопреемстве, что следует из определения суда от 15.03.2012 (том 8 л. 3-6)

Из представленного в материалы дела расчёта задолженности ООО "НК "Севернефть", подготовленного банком (том 5 л. 51), следует, что общая сумма требований составляет 75 056 503,52 долларов США за исключением произведённых ЗАО "Энерго-Холдинг" платежей в общей сумме 35 000 долларов США, из них банк просил включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" сумму 75 000 000 долларов США.

Также из указанного выше расчёта, а также расчёта задолженности ЗАО "Североргсинтез" (том 5 л. 52) усматривается, что к моменту первого платежа ЗАО "Энерго-Холдинг" (29.12.2011) банком были начислены проценты за просрочку в размере 1 627 292,75 долларов США. Из данной суммы поручительством ответчика обеспечивалось только 1 142 470,88 долларов США. Таким образом, перечисленная ЗАО "Энерго-Холдинг" сумма в размере 35 000 долларов США не могла быть зачислена в счёт обеспеченных, по мнению истца, ответчиком кредитных обязательств.

Утверждение Авсянникова М.Н. о том, что следует принимать во внимание понятие "материального правоотношения" в широком смысле, а не учитывать конкретные требования истца, которые он может в любое время изменить, основано на неверном толковании норм процессуального права, а именно статей 48, 49 АПК РФ, согласно которым судом устанавливается правопреемство исключительно в спорном правоотношении, пределы которого определяет истец и только последнему в силу закона принадлежит право обозначить предмет и основание иска, размер своих требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичной процессуальной замены на стороне банка, в силу чего определение суда первой инстанции от 15.03.2012 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "Reverta" - удовлетворению.

Ходатайство истца об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "Энерго-Холдинг" в силу несоблюдения им досудебного порядка судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку названное ходатайство поддерживалось бы истцом в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по настоящему делу принято с учётом определения о процессуальном правопреемстве от 15.03.2012, судом отказано в удовлетворении требований АО "Reverta" и ЗАО "Энерго-Холдинг" о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, как принятое при нарушении норм процессуального права, выразившемся в установлении судом правопреемства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Повторно рассматривая требования банка, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьёй 63 ГК РФ или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

20.12.2011 собранием участников ООО "НК "Севернефть" принято решение о ликвидации ООО "НК "Севернефть", соответствующие сведения 07.02.2012 внесены в ЕГРЮЛ. Объявление о ликвидации ООО "НК "Севернефть" опубликовано в Журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 5(363) от 08.02.2012.

АО "Parex banka" заявило свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "НК "Севернефть" требования в размере 75 000 000 долларов США (требование кредитора от 07.03.2012).

Установив, что стоимости имущества ООО "НК "Севернефть" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2012 данное заявление ликвидационной комиссии ООО "НК "Севернефть" принято судом, возбуждено производство по делу N А81-890/2012.

06.04.2012 банк обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу N А81-890/2012 ликвидируемый должник - ООО "НК "Севернефть" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичное положение предусмотрено в пункте 4 статьи 61 ГК РФ.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Предполагается, что ликвидационная комиссия по результатам проведения процедуры ликвидации составила промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Так, в отношении ООО "НК "Севернефть" 07.03.2012 возбуждено дело о банкротстве.

На день получения ликвидационной комиссией требования банка от 07.03.2012 о включении в промежуточный ликвидационный баланс последний уже не вёлся.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу N А81-890/2012 в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено и не отменено.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, банк в любом случае не освобождается от соблюдения процедуры включения в реестр требований кредиторов. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ВАС РФ в разделе "Картотека дела", банк 06.04.2012 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные банком требования не могут быть рассмотрены судом по существу, у подателя апелляционной жалобы отсутствует заинтересованность в её рассмотрении, поскольку восстановление его прав рассмотрением данной апелляционной жалобы невозможно (статья 4 АПК РФ).

Поскольку спор судом по существу не рассматривается, суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в проведении судебной экспертизы, а также вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю. не имеется, в связи с чем заявленные банком ходатайства подлежат отклонению.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на решение относятся на истца, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу АО "Reverta".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А81-5540/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Энерго-Холдинг" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу N А81-5540/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Reverta" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков