Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 08АП-2069/12

город Омск

15 июня 2012 г.

Дело N А70-11959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2065/2012) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" и (регистрационный номер 08АП-2069/2012) общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2012 года по делу N А70-11959/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к обществу с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ИНН 8603153516, ОГРН 1088603002839), закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) о солидарном взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (далее - ООО "Кумская нефть") и к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") о солидарном взыскании остатка основного долга по договору кредитной линии N 1205230/10Л от 16.03.2010 в размере 127 950 000 руб., повышенных процентов в размере 4 313 719 руб. 90 коп., неустойки в размере 125 484 руб. 75 коп. (расчет - л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу N А70-11959/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Кумская нефть" и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 1205230/10Л от 16.03.2010 в размере 132 389 204 руб. 65 коп., в том числе, остаток основного долга по кредиту в размере 127 950 000 руб., повышенные проценты в размере 4 313 719 руб. 90 коп., неустойка в размере 125 484 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Полагает неоправданным использование истцом права требования досрочного погашения кредита и начисленных процентов по нему.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, ставшим причиной нарушения ответчиками договорных обязательств, а также соразмерности ответственности в виде досрочного погашения кредита, уплаты повышенных процентов и неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками.

По мнению общества, действия Банка, направленные на одностороннее изменение условий кредитного договора, привели тому, что его требования стали заведомо невыполнимыми для заемщика и очевидно нарушающими баланс интересов сторон. Такие действия должны были быть квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отмечает, что истцом ответчикам предоставлен нереально короткий срок для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, что не соответствует принципу разумности. Данную позицию разделяет и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 147 от 13.11.2011. Учитывая общий размер требований и финансовое положение ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", удовлетворение исковых требований судом приведен к банкротству общества.

Злоупотребление истцом правом также усматривается в применении процентной ставки за пользование кредитом в размере 27 % годовых, что в 2 раза больше предусмотренной в договоре ставки и намного больше средней ставки по кредитам в Тюменской области. При этом каких-либо доказательств экономической обоснованности такой ставки истцом суду не представлено.

ООО "Кумская нефть" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу N А70-11959/2011. Общество просит отменить данный судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

"Запсибкомбанк" ОАО в поступившем в суд письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель "Запсибкомбанк" ОАО, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 15.05.2012 не явились. Вместе с отзывом от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 15.05.2012, был объявлен перерыв до 22.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчиков, который поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением примирения сторон путем подписания мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.06.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 07.06.2012 не явились, текст мирового соглашения в суд не представили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между "Запсибкомбанк" ОАО (Банк) и ООО "Кумская нефть" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 1205230/10Л (далее - договор кредитной линии), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с 16.03.2010 по 30.09.2010 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств, расчетов с поставщиками и подрядными организациями. Максимальный размер денежных средств, предоставляемых в счет кредитной линии, устанавливается в сумме 162 000 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 14.03.2012 (срок пользования).

Заемщик обязуется согласно пункту 2.4 договора возвратить суммы, полученные в счет кредитной линии, в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, в соответствии с графиком возврата кредита (приложение N 1 к договору).

К договору кредитной линии N 1205230/10Л подписаны дополнительные соглашения N 1 от 28.02.2011, N 2 от 30.03.2011, N 3 от 31.05.2011, в соответствии с которыми, срок пользования кредитными средствами был продлен до 30.04.2013 и изменен график возврата кредита (л.д. 28-33).

За пользование кредитными денежными средствами в пределах сроков, обусловленных пунктом 2.4 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (пункт 3.2.1 договора).

В случае пользования кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленного договором кредитования сроков, а также в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере по ставке 27 % годовых - повышенные проценты (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.5 договора за несвоевременную уплату процентов предусмотрена обязанность заемщика уплаты Банку неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 16.03.2010 заключен договор поручительства N 120523010/П-1 между "Запсибкомбанк" ОАО (Банк) и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (поручитель) с дополнительными соглашениями N 1 от 28.02.2011, N 2 от 30.03.2011, N 3 от 31.05.2011 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (ООО "Кумская нефть") его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии N 1205230/10Л от 16.03.2010 и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в том числе: возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплата неустойки (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (ООО "Кумская нефть") своих обязанностей по договору кредитной линии N 1205230/10Л от 16.03.2010, банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитной линии N 1205230/10Л от 16.03.2010 года. При неуплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки заемщиком в сроки, оговоренные договором кредитной линии N 1205230/10Л от 16.03.2010, поручитель обязан перечислить на счет банка соответствующую сумму.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита ООО "Кумская нефть" в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 8373 от 31.03.2010, N 1873 от 09.04.2010, N 1326 от 23.04.2010 (л.д. 36-38).

Однако заемщиком ООО "Кумская нефть" допущено нарушение исполнения обязательств по договору кредитной линии, а именно в соответствии с графиком возврата кредита заемщиком 31.10.2011 не уплачена сумма кредита и проценты за октябрь 2011 года, что явилось основанием для направления банком заемщику требования исх. N 5810 от 14.11.2011 в соответствии с пунктом 6.1 договора о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок по 18.11.2011 (л.д.34).

Аналогичное требование исх. N 5751 от 14.11.2011 направлено поручителю, установлен срок для исполнения - 21.11.2011 (л.д.35).

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения "Запсибкомбанк" ОАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Схожее условие содержится в пункте 6.1 договора кредитной линии, в соответствии с которым банк при нарушении заемщиком условий договора вправе потребовать досрочного возврата выданной суммы, направив заемщику соответствующее требование.

Согласно пункту 7.5 договора кредитной линии заемщик обязан вернуть сумму, указанную в требовании, в трехдневный срок с даты вручения ему указанного требования.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату части кредита со сроком возврата не позднее 31.10.2011 (график - л.д.21,23) банком в адрес ООО "Кумская нефть" направлено письмо исх. N 5810 от 14.11.2011 с требованием в срок до 17.11.2011 оплатить проценты по кредиту - 2 279 373,29 руб., сумму кредита - 136 950 000 руб. (задолженность рассчитана на 10.11.2011).

Требование вручено 14.11.2011 года лично директору ООО "Кумская нефть" Хусаинову Н.Р., о чем имеется отметка на требовании.

Указанное обстоятельство заемщиком не отрицается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Требование исх. N 5751 от 14.11.2011 о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок по 21.11.2011 получено генеральным директором ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" 16.11.2011 согласно отметке на уведомлении.

Данное обстоятельство также не оспаривается обществом.

Поскольку доказательств возврата заемных средств по договору кредитной линии ответчиками в материалы дела не представлено, то вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 127 950 000 руб. является правильным.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Между тем, в настоящем дел банк не изменял условия договора о предоставлении кредитной линии N 1205230/10Л от 16.03.2010.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая кредитный договор, обе стороны были уведомлены о его условиях, в том числе и сроках досрочного возврата кредита. В отношении сроков возврата кредита сторонами достигнуто соглашение, в частности, подписаны дополнительные соглашения N 1 от 28.02.2011, N 2 от 30.03.2011, N 3 от 31.05.2011, в соответствии с которыми, срок пользования кредитными средствами продлен до 30.04.2013 и изменен график возврата кредита (приложение N 1).

Пункт 2.4 договора кредитной линии, устанавливающий обязанность заемщика возвратить суммы, полученные в счет кредитной линии, в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, в соответствии с графиком возврата кредита (приложение N 1 к договору), недействительным (кабальным) не признан.

Последствия неисполнения заемщиком обязательства по гашению части кредита в срок являлись прогнозируемыми для него, так как условия договора в этой части сформулированы с достаточной степенью определенности.

Банк уже предоставил заемщику месячную отсрочку в уплате кредита, подписав дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2011, увеличивающее срок оплаты кредита до 30.04.2013 (первоначально устанавливался срок до 14.03.2012). Этим же соглашением стороны договорились, что заемщик не вносит платежи в марте, апреле и июне 2011 года (л.д. 23-24).

При этом, как следует из требования о досрочном возврате кредита, заемщик прекратил исполнять обязательство по возврату кредитов одновременно по нескольким кредитным договорам. Поэтому у банка были основания обеспечить возвратность предоставленных кредитов путем предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным основания считать, что истец злоупотребил правом, потребовав досрочного возврата кредита, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков повышенных процентов по ставке 27 % годовых за период с 22.11.2011 по 18.01.2012 в размере 4 313 719 руб. 90 коп. и неустойки по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2011 по 25.01.2012 в размере 125 484 руб. 75 коп. (л.д. 70).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование подтвержден материалами дела, требование банка о взыскании повышенных процентов по ставке 27 % годовых за просрочку возврата кредита основаны на законе и договоре.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Требование о взыскании с ответчиков повышенных процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расчета банка, к оплате предъявлены как проценты в виде платы за кредит в размере 13,5 % годовых, так и смешанные проценты в размере 27 % годовых, содержащие плату за кредит и проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3.5 кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке только как об ответственности за ненадлежащее внесение платы за кредит. Поэтому суду следовало проверить, в какой части неустойка была начислена на плату за кредит. Только в этой части ее можно счесть правомерной.

Проверив расчет неустойки (пени) по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д.70), суд апелляционной инстанции посчитал его необоснованным.

Предъявленную к оплате сумму неустойки в размере 125484,75 руб. суд апелляционной инстанции уменьшает в два раза, поскольку базой для её начисления являлись проценты, начисленные по ставке 27% годовых, тогда как соглашение о неустойке достигнуто в отношении просрочки внесения платы за кредит (то есть в отношении 13,5% годовых).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеню по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов в размере 62742,38 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков неустойки по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу от 07.06.2012 года опечатку, выразившуюся в неправильном указании даты кредитного договора: вместо 16 июня 2010 года следует указать 16 марта 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2012 года по делу N А70-11959/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ИНН 8603153516, ОГРН 1088603002839) и закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) задолженность по кредитному договору N 1205230/10Л от 16 марта 2010 года в сумме 132 326 462,28 руб., в том числе основной долг в сумме 127 950 000 руб., повышенные проценты в сумме 4 313 719,90 руб., неустойку в сумме 62742,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина