Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А46-11574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2244/2012) общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" и (регистрационный номер 08АП-4773/2012) лица, не участвующего в деле - Рудакова Алексея Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-11574/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - 2" (ОГРН 1035513011401, ИНН 5507065903) к Министерству имущественных отношений Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (ОГРН 1025501867522, ИНН 5528010662), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Марбеллия" - представителей Чуянова А.В. по доверенности от 02.04.2012, сроком действия до 02.04.2012), Щекотова Д.Д. по доверенности от 02.04.2012 сроком на 3 года,

от Рудакова А.Г. - представителя Неупокоева А.В. по доверенности от 30.05.2012 сроком на 3 года,

от ООО "Завод ЖБИ - 2" - представителей Муншиной Е.А. по доверенности от 28.03.2012, сроком на 6 месяцев, Сваловой Н.В. по доверенности от 01.06.2012 сроком на 3 года,

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещён,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2", истец) в лице конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" - о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение: железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути N 11 парка "В" станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, полная длина (протяжённость) которых составляет 2331,70 метра, в том числе:

- соединительный путь длиной 880,90 м, граница пути: от стрелки знак "граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен на обочине пути на расстоянии 538,6 м от оси железнодорожного переезда по ул. Мельничная в сторону станции Карбышево-1 до Стрелки N 1; Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2010 по делу N А81-3009/2010 иск удовлетворен, за ОАО "УТПС" признано право собственности на объект недвижимого имущества - склад смазочных жидкостей, площадью 132,6 кв.м., расположенный по адресу: Пуровский район, ст. Фарафонтьевская;

- погрузочно-выгрузочный путь длиной 1067,80 м, граница пути: от Стрелки N 1 до Стрелки N 4б;

- выгрузочный путь длиной 383,0 м, граница пути: от Стрелки N 1 до упора.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Марбеллия".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-11574/2011 признано за ООО "Завод ЖБИ - 2" право собственности на объект недвижимости - сооружение: железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути N 11 парка "В" станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, полная длина (протяжённость) которых составляет 2331,70 метра, в том числе:

- соединительный путь длиной 880,90 м, граница пути: от стрелки знак "граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен на обочине пути на расстоянии 538,6 м от оси железнодорожного переезда по ул. Мельничная в сторону станции Карбышево-1 до Стрелки N 1;

- погрузочно-выгрузочный путь длиной 1067,80 м, граница пути: от Стрелки N 1 до Стрелки N 4б;

- выгрузочный путь длиной 383,0 м, граница пути: от Стрелки N 1 до упора.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Омской области отказано. С ООО "Завод ЖБИ - 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "Марбеллия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Марбеллия" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Общество никогда не являлось собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, не вправе было его отчуждать ООО "Завод ЖБИ-2". Договор купли-продажи между ТОО "Завод ЖБИ-2" и ООО "Марбеллия" заключён в 1999 году, при этом переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Договор купли-продажи от 29.07.2003 не заключён, так как не определён предмет сделки.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле, - Рудаков Алексей Геннадьевич (далее - Рудаков А.Г.).

В апелляционной жалобе Рудаков А.Г. указал, что право собственности на спорные железнодорожные пути на основании решения Кировского районного суда от 25.01.2012 зарегистрировано за Аксёновым В.П., у которого Рудаков А.Г. по договору купли-продажи их приобрёл, переход права собственности зарегистрирован 16.04.2012. Следовательно, обжалуемым судебным актом затрагиваются права Рудакова А.Г., как собственника железнодорожных путей. По мнению Рудакова А.Г., сделка купли-продажи между ООО "Марбеллия" и ООО "Завод ЖБИ-2" ничтожна, так как продавец не обладал правом собственности на железнодорожные пути на момент их отчуждения покупателю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Марбеллия" Министерство имущественных отношений Омской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марбеллия" - без удовлетворения.

Представители Министерства имущественных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Министерства имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем Рудакова А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.05.2012 в подтверждение того, что Рудаков А.Г. является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве такового 09.04.2012), а также копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/130/2012-1439 от 28.05.2012, в подтверждение государственной регистрации права собственности Рудакова А.Г. на спорные железнодорожные пути (зарегистрировано 16.06.2012). Пояснил, что указанные документы отсутствовали у него на момент подачи апелляционной жалобы, в связи с чем не были представлены.

Истец и ООО "Марбеллия" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеназванные представленные Рудаковым А.Г. документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Марбеллия" сообщил, что не поддерживает довод о ненадлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела судом первой инстанции. Пояснил, что имеется технический паспорт на спорные железнодорожные пути, составленный в 1995 г., в нём указаны индивидуальные признаки объекта - железнодорожного пути, сомнений в том, что ООО "Марбеллия" приобретает не было. В договоре купли-продажи 2003 г. объект не был определён, из владения ООО "Марбеллия" ж/д путь не выбывал, только в 2011 г. Аксёнову В.П. были уступлены имущественные права на ж/д путь.

Представитель ООО "Завод ЖБИ - 2" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марбеллия" - без удовлетворения. Пояснил, что разногласий относительно отчуждаемых в 2003 г. ж/д путей между ООО "Завод ЖБИ N 2" и ООО "Марбеллия" не было, следовательно, доводы о незаключённости договора, несостоятельны. Утверждение ООО "Марбеллия" о ничтожности договора купли-продажи 2003 г. ввиду отсутствия у продавца права на отчуждение объекта является со стороны ответчика злоупотреблением правом, и это не приведёт к восстановлению прав ООО "Марбеллия", так как встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлен, а если бы и был заявлен, то ООО "Завод ЖБИ N 2" заявило бы о пропуске срока давности.

Представитель Рудакова А.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что на сегодняшний момент принятый по настоящему делу судебный акт нарушает права Рудакова А.Г. Просил привлечь Рудакова А.Г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Пояснил, что Рудаков А.Г. владеет ж/д путём, что подтверждается актом приёма-передачи к договору купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.

Представитель ООО "Завод ЖБИ - 2" просил оставить апелляционную жалобу Рудакова А.Г. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы (с дополнениями) и отзыв на апелляционную жалобу ООО "Марбеллия", выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи имущества б/н от 29.07.2003 ООО "Завод ЖБИ-2" (покупатель) приобрёл у ООО "Марбеллия" (продавец) движимое и недвижимое имущество, обозначенное в приложениях к договору, а также коммуникации по цене 77 000 руб., в том числе железную дорогу.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента его фактической передачи по соответствующему передаточному акту, но не ранее осуществления покупателем первого платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации перехода названного права в Учреждении юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имущество передано ООО "Завод ЖБИ-2" в соответствии с пунктом 1.2 договора, что подтверждается актами приёмки-передачи N 1, N 2 (оборудование), N 3 (материалы), N 4 (готовая продукция) к договору купли-продажи имущества б/н от 29.07.2003, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Договор купли-продажи имущества б/н от 29.07.2003 зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2003.

Право собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит железная дорога, у ООО "Марбеллия" возникло по договору купли-продажи имущества б/н от 04.11.1999, заключённого с товариществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" г. Омска.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год спорный объект недвижимости (железнодорожные пути) был включён в план приватизации Завода сборного железобетона N 2 АП ОКПД ТСО "Омскстрой". Факт принадлежности железнодорожного пути Заводу сборного железобетона N 2 АП ОКПД ТСО "Омскстрой" подтверждён пунктами 6, 7 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990. План приватизации утверждён 03.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом, согласован решением N 151 от 01.12.1992 Кировского районного Совета народных депутатов г. Омска.

Поскольку в 1992 году железнодорожные пути не признавались объектами недвижимости, то они учитывались без индивидуализации, что подтверждается актом приёма-передачи N 2 (оборудование) к договору купли-продажи имущества б/н от 29.07.2003, в соответствии с которым в числе оборудования ООО "Завод ЖБИ-2" передана железная дорога.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы.

Спорный железнодорожный путь состоит на балансе ООО "Завод ЖБИ-2". В том случае, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, а именно: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", на каждый путь необщего пользования составляется Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожные пути, которая разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается ОАО "РЖД".

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожные пути необщего пользования ООО "Завод ЖБИ-2", примыкающего к станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, 21.07.2006 утверждена генеральным директором ООО "Завод ЖБИ-2" и 14.08.2006 согласована с начальником Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", согласно которой железнодорожный путь необщего пользования находится в собственности ООО "Завод ЖБИ-2" (владелец).

Указанная инструкция предусматривает обязанность ООО "Завод ЖБИ-2" по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку регистрация права собственности на железнодорожные пути не произведена, истец со ссылкой на статьи 130, 131, 210, 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "Марбеллия" и лицом, не участвующим в деле, - Рудаковым А.Г., апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных документов, спорное имущество приобретено истцом на основании возмездной сделки - договора купли-продажи имущества б/н от 29.07.2003, условия которой не противоречат положениям статей 421, 432, 554 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

Доводы ООО "Марбеллия" о том, что общество никогда не являлось собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, не вправе было его отчуждать ООО "Завод ЖБИ-2", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Право собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит железная дорога, у ООО "Марбеллия" возникло по договору купли-продажи имущества б/н от 04.11.1999, заключённого с товариществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" г. Омска.

Данный договор был предметом исследования суда по делу N 16-8, возбуждённому по иску ООО "Марбеллия" к ТОО "ЗЖБИ-2" о регистрации перехода права собственности.

Заключённость договора купли-продажи имущества от 04.11.1999 ООО "Марбеллия" не отрицает. В заседании суда представитель ООО "Марбеллия" пояснил, что имеется технический паспорт на спорные железнодорожные пути 1995 года, в котором указаны индивидуализирующие признаки объекта, сомнений в том, что именно ООО "Марбеллия" приобретало, не было.

О возникновении у ООО "Марбеллия" права собственности на спорный железнодорожный путь свидетельствует факт заключения обществом договора о передаче имущественных прав в отношении данного объекта с Аксёновым В.П.

Доводы ООО "Марбеллия" о том, что по договору 2003 года объект не был определён, из владения ООО "Марбеллия" имущество в 2003 году не выбывало, а выбыло лишь в 2011 году путём уступки имущественных прав на железнодорожные пути Аксёнову В.П., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В 2006 году ООО "Марбеллия" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Завод ЖБИ-2" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 29.07.2003 в виде обязания ООО "Завод ЖБИ-2" возвратить спорное недвижимое имущество ООО "Марбеллия" (дело N А46-11056/2006). В данном иске ООО "Марбеллия" ссылалось на заключение 29.07.2003 договора купли-продажи и просило признать его недействительным.

Судом первой инстанции спор разрешён по заявленным истцом предмету и основаниям. При этом судом установлен факт заключённости оспариваемого договора, о чём указано в мотивировочной части принятого решения от 04.03.2008.

Как следует из договора от 29.07.2003, акта приёма-передачи N 2 предметом продажи в числе оборудования была "железная дорога" (п. 72 акта приема-передачи). У сторон не имелось неопредёленности по проданному оборудованию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда первой инстанции по делу N А46-11056/2006 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, факт правомерного выбытия из владения ООО "Марбеллия" железнодорожных путей ООО "Завод ЖБИ-2" является установленным.

Относительно апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, - Рудакова А.Г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Рудаков А.Г. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно решению Кировского районного суда от 25.01.2012 по делу N 2-93/2012 (2-5951/2011) было признано право собственности на подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка (от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б), протяжённостью 5 442, 7 м., кадастровый номер 66:36:000000:52:401:003:000004870, инвентаризационный номер 53:401:003:000004870 за Аксеновым Вячеславом Петровичем. Права на указанный обхект возникли у Аксенова В.П. на основании договора, заключённого с ООО "Марбеллия" от 15.06.2011 N 12.

Впоследствии между Аксеновым В.П. и Рудаковым А.Г. заключён договор купли-продажи железнодорожных путей. Главным управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области на основании указанного договора за Рудаковым А.Г. зарегистрировано право собственности на подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка (от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б), протяжённостью 5 442, 7 м., кадастровый номер 66:36:000000:52:401:003:000004870, инвентаризационный номер 53:401:003:000004870, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 563343 от 16.04.2012.

В апелляционной жалобе Рудаков А.Г. указывает, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-11574/2011 нарушает права и интересы подателя жалобы как собственника железнодорожных путей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи между Аксёновым В.П. и Рудаковым А.Г. подписан 16.03.2012, право собственности на железнодорожные пути было зарегистрировано 16.04.2012, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 30.01.2012, полный текст изготовлен 06.02.2012).

Таким образом, принятое решение арбитражного суда первой инстанции не нарушает право собственности Рудакова А.Г., поскольку таковое в момент его принятия отсутствовало у подателя жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Поскольку Рудаков А.Г. при рассмотрении дела по иску ООО "Завод ЖБИ-2" о признании права собственности на железнодорожные пути не участвовал и не привлекался, то для подателя жалобы не имеют обязательного характера обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Податель жалобы, заявляющий о наличии у него прав на спорный объект недвижимого имущества, не лишён возможности в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации защищать свои права путём предъявления соответствующего иска в отдельном производстве.

Определённость в отношении собственника объекта недвижимого имущества не только не препятствует заинтересованному лицу оспорить в установленном порядке зарегистрированное право собственности, но и даёт возможность предъявить требования, направленные на восстановление прав, определив способ защиты с учётом того обстоятельства, в чьём владении находится спорный объект.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Рудаковым А.Г. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.05.2012, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представителем Рудакова А.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова В.П.

Представитель истца оставил вопрос о привлечении к участию в деле Аксенова В.П. на усмотрение суда. Пояснил, что решение Кировского районного суда г. Омска о признании за Аксёновым В.П. права собственности на спорный железнодорожные пути вступило в законную силу 28.02.2012, право собственности за Аксёновым В.П. зарегистрировано 14.03.2012, тогда судебный акт по настоящему делу принят 06.02.2012. Полагает, что обжалуемое решение не нарушает прав Аксёнова В.П. Сам Аксёнов В.П. с апелляционной жалобой не обратился, о нарушении своих прав не заявил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности Аксенова В.П., поскольку, как указывалось выше, решение Кировского районного суда г. Омска вступило в законную силу 28.02.2012, переход права собственности к Аксенову В.П. зарегистрирован в марте 2012 года, то есть после принятия обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Марбеллия" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Рудакова А.Г. подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы ООО "Марбеллия" в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-11574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Рудакова Алексея Геннадьевича прекратить.

Возвратить Рудакову Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку -ордеру от 28.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина