Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 08АП-4494/12

город Омск

09 июля 2012 г.

Дело N А75-9324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3719/2012, 08АП-4494/2012) общества с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис" и общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу N А75-9324/2011 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис" (ОГРН 20686601051528, ИНН 8601028929)

к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" (ИНН 8601024875, ОГРН 1058600004638); 3) Департамента градостроительства, архитектуры г. Ханты-Мансийска и 4) Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска

о признании незаконным предписания от 01.11.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Палитра" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента градостроительства, архитектуры г. Ханты-Мансийска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис" (далее - ООО "Реклама Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным предписания от 01.01.2011, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра"), Департамент градостроительства, архитектуры г. Ханты-Мансийска и Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу N А75-9324/2011 заявление удовлетворено. Предписание от 01.11.2011 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано незаконным и отменено полностью. С Управления в пользу ООО "Реклама Строй Сервис" взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что рекламные конструкции, на демонтаж которых указано в оспариваемом предписании, установлены ООО "Палитра". Доказательств наличия каких-либо прав ООО "Реклама Строй Сервис" на указанные конструкции, Управлением не представлено, в связи с чем оспариваемое предписание Управления является необоснованным и незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реклама Строй Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "_рекламные конструкции установлены с нарушением требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003", в остальной части решение суда Обществом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушения Правил размещения средств наружной рекламы.

ООО "Палитра" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в которой просило исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "_рекламные конструкции установлены с нарушением требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003", в остальной части решение суда Обществом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушения Правил размещения средств наружной рекламы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.10.2011 комиссионной проверкой проведено обследование мест размещений рекламных конструкций, расположенных в г. Ханты-Мансийске.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст (далее -ГОСТ Р 52044-2003), что отражено в акте проверки от 05.10.2011.

На основании указанного акта должностным лицом Управления 01.11.2011 ООО "Реклама Строй Сервис" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в частности в срок до 07.11.2011 демонтировать рекламные конструкции (отдельно стоящие щиты), установленные в г. Ханты-Мансийске по улице Красноармейская в районе дома N 41, по ул. Ленина в районе домов NN 94, 101, 106, 113А и по ул. Чехова в район дома N 77/3 и в срок до 10 часов 00 минут 08.11.2011 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении этого предписания.

Считая, что предписание Управлением выдано лицу, не являющимся владельцем рекламных конструкций и не проводившего работ по их установке, ООО "Реклама Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ООО "Реклама Строй Сервис" и ООО "Палитра" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В силу части 21 статьи 13 указанного закона, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из пункта 12 "б" Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом "ч" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

Как следует из части 4 статьи 19 Закона Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Согласно акту обследования от 05.10.2011 рекламные конструкции установлены с нарушением требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Так, из раздела третьего акта "недостатки" следует, что рекламные объекты (отдельно стоящие щиты площадью 18 кв.м.) установлены без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона "О рекламе".

При этом указано, что владельцем рекламной конструкции является ООО "Рекламное агентство Палитра". Однако предписание на устранение нарушений выдано ООО "Реклама Строй Сервис".

Таким образом, рекламные конструкции, на демонтаж которых указано в оспариваемом предписании, были установлены ООО "Рекламное агентство Палитра". Доказательств иного, а также наличия каких-либо прав ООО "Реклама Строй Сервис" на указанные конструкции, Управлением не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным предписание Управления и отменил его, поскольку, лицо которому выдано данное предписание не является владельцем рекламной конструкции, в связи с чем не может устранить данные нарушения и исполнить требования предписания административного органа.

Фактически ни административный орган, ни податели апелляционных жалоб по существу решение суда не обжалуют.

Доводы ООО "Рекламное агентство Палитра" и ООО "Реклама Строй Сервис" аналогичны, данные общества оспаривают только вывод суда о том, что "_рекламные конструкции установлены с нарушением требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003".

Отклоняя указанные доводы, а также отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 19.10.2011 N 12223 разрешения на демонтаж рекламных конструкций по указанным в предписании адресам никому не выдавались.

То есть такое разрешение, по сообщению Департамента, отсутствует и у ООО "Рекламное агентство Палитра" и ООО "Реклама Строй Сервис". Таким образом, в любом случае, установка рекламных конструкций в означенных адресах, являлась незаконной.

Иного подателями жалобы, в рамках рассматриваемого дела, не доказано, каких- либо доказательств того, что рекламные конструкции демонтированы с надлежащим разрешением и в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что "_рекламные конструкции установлены с нарушением требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003".

Более того, указанный вывод суда ни коем образом не нарушает права подателей жалобы, поскольку в любом случае предписание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано незаконным и отменено полностью. Оснований для его исполнения для подателей апелляционных жалоб, а особенно для ООО "Рекламное агентство Палитра", так как данное предписание даже не было адресовано указанному обществу, не может возникнуть.

Оспариваемое предписание Управления является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, в связи с чем не несет для подателей жалоб никаких правовых последствий. При этом доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис" и общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу N А75-9324/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко