Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 08АП-4494/12

город Омск

23 мая 2012 г.

Дело N А75-9324/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4494/2012) общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу N А75-9324/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис" к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" (ИНН 8601024875, ОГРН 1058600004638), Департамента градостроительства, архитектуры г. Ханты-Мансийска и Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска

о признании незаконным предписания,

установил:

Имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Апелляционной жалоба общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" подписана представителем Ермоленко А.С., однако документов, подтверждающих полномочия данного представителя на подписание апелляционной жалобы и на обжалование решения арбитражного суда к апелляционной жалобе не приложено. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Ермоленко А.С. на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 04 июня 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов