Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 08АП-4494/12

город Омск

05 июня 2012 г.

Дело N А75-9324/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4494/2012) общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу N А75-9324/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама Строй Сервис" к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" (ИНН 8601024875, ОГРН 1058600004638), Департамента градостроительства, архитектуры г. Ханты-Мансийска и Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу N А75-9324/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 по делу N А75-9324/2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 04.06.2012 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие полномочия представителя Ермоленко А.С. на подписание апелляционной жалобы и на обжалование решения арбитражного суда.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации

Кроме того, из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-17983/10 по делу N А46-1400/2010).

Поступившая в 04.06.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда по факсимильной связи копия доверенности от 10.01.2012 б/н на представителя общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" на представителя Ермоленко А.С. не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в установленный срок общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" указанные в определении от 23.05.2012 по делу N А75-9324/2011, документы не представлены, недостатки не устранены, доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А75-9324/2011 отсутствуют, суд считает необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить новый срок оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра".

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 12 июля 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов