Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-1640/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - незаконное владение - защита прав - инвентарный номер - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-1640/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (истца), г.Омск о пересмотре в порядке надзора решения от 28.02.2013 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-12046/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п. м, площадью дорожного покрытия 8769 кв. м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 20, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества "Сибирь-Сервис" к обществу "Планета-Сервис" о признании права собственности на спорный объект отсутствующим и пропуске обществом "Планета-Сервис" срока исковой давности по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды исходили из того, что на момент регистрации обществом "Сибирь-Сервис" права на спорный объект право собственности общества "Планета-Центр" уже было зарегистрировано, не оспорено, не признано недействительным, не прекращено. При этом доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказательств, подтверждающих основания возникновения своего права на спорный объект, истцом представлено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 указанные судебные акты в части первоначального требования оставлены без изменения. В части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Планета-Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств и без оценки доказательств, представленных в обоснование доводов общества "Планета-Центр" об иной дате начала исчисления срока исковой давности.

Общество "Сибирь-Сервис" просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности, а также статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе учитывая судебные акты по другим делам, отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку установили, что о выбытие спорного объекта из владения истец узнал 19.12.2008 в результате постановки вагонов на железнодорожный путь, о чем было сообщено незаконному владельцу письмом от указанной даты, тогда как со встречным иском общество "Планета-Центр" обратилось в суд 12.12.2011, то есть в пределах установленного срока.

Довод заявителя о необоснованном включении дорожного покрытия в состав спорного объекта был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, поскольку установлено, что дорожное покрытие площадью 8 769 кв. м входит в описание железнодорожного тупика согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорный объект.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств владения истцом спорным имуществом до декабря 2008 года, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-12046/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова