Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6498/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселева Олега Александровича и Жаворонкова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1663/2010 (судья Хаванцев А.А).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселев Олег Александрович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012),

представитель Жаворонкова Игоря Юрьевича - Бабенко Д.А. (удостоверение, доверенность от 12.05.2012),

представитель открытого акционерного общества "Уральский промышленный банк" - Говорливых Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2012 N 15).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргражданстрой" (ОГРН 1027403875840, ИНН 7453007198) (далее - ОАО "Челябинскгоргражданстрой", должник) в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - Киселев О.А., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральский промышленный банк" (далее - ОАО "Уральский промышленный банк", ответчик) с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19 178 100 руб.

В качестве правового обоснования указаны нормы п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением, должник подал апелляционную жалобу с учетом пояснений, в которой просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий должника указывает, что срок исковой давности при обращении с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, о ничтожности сделки истец узнал 07.06.2011 (постановление арбитражного суда по делу N А76-24819/2011). Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты введения конкурсного производства в отношении должника. Ответчиком не доказано, что именно 05.10.2010 руководитель должника, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передал документы в отношении спорного помещения, которые бы позволили обратиться с исковым заявлением о защите нарушенного права. Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010, согласно которому Киселев О.А. в ноябре 2010 обратился в УНП ГУВД по Челябинской области с заявлением в отношении бывшего генерального директора должника, в том числе, ссылаясь на сделку должника с ответчиком, несостоятельна. При установлении судом апелляционной инстанции годичного срока на обращение с настоящим заявлением, должник, согласно пояснениям к апелляционной жалобе, исчисляет срок исковой давности с 07.06.2011 (постановление арбитражного суда по делу N А76-24819/2011).

С судебным актом также не согласился конкурсный кредитор должника Жаворонков Игорь Юрьевич (далее - Жаворонков И.Ю.), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылался на ошибочное исчисление судом годичного срока исковой давности в соответствии с п. б информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка не является оспоримой, а является ничтожной, противоречит абз. 4 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Действия ответчика по оставлению предмета залога за собой произведены после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, после приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по реализации имущества и вынесения постановления об отзыве имущества с реализации, о чем ответчик был уведомлен. Суд не учел то обстоятельство, что оставление залогодержателем заложенного имущества за собой не является исполнением исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы должника представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей Жаворонкова И.Ю., ОАО "Уральский промышленный банк" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ОАО "Уральский промышленный банк". Ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласен. Срок исковой давности необходимо исчислять с 05.10.2010, с даты введения конкурсного производства и назначения Киселева О.А. конкурсным управляющим. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему было известно в декабре 2010 года (исковое заявление о признании недействительным приобретения ОАО "Уральский промышленный банк" права собственности на спорное имущество), в ноябре 2010 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010).

Конкурсный управляющий ОАО "Челябинскгоргражданстрой" просил определение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Жаворонкова И.Ю. согласен.

Представитель Жаворонкова И.Ю. просил определение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы должника согласен.

Представитель ОАО "Уральский промышленный банк" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 05.10.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

14.12.2010 ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Уральский Промышленный Банк" о признании недействительным приобретения (оставления имущества за собой) права собственности ответчика на заложенное имущество - нежилое помещение N 9, общей площадью 457,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26, признании недействительной регистрации права собственности на данный объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N74-74-01/2009/2010-177 о праве собственности ОАО "Уральский Промышленный Банк" на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24819/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А76-24819/2010 сделка по приобретению ответчиком (оставлению имущества за собой) права собственности на нежилое помещение N 9, общей площадью 457,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26, признана недействительной, как противоречащая абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 и 2 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А76-24819/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на признание сделки недействительной, отчуждение ответчиком спорного имущества и его стоимость в размере 19 178 100 руб., должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте "б" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспоримыми являются сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А76-24819/2010 арбитражным судом спорная сделка, о применении последствий недействительности которой заявлено в настоящем иске, признана недействительной, как противоречащая абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 и 2 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-24819/2010, и разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда первой инстанции о том, что сделка является оспоримой, верен.

Довод подателей апелляционных жалоб о ничтожности сделки подлежит отклонению как ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу N А76-1663/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Киселев О.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 05.10.2010. Срок исковой давности истек 05.10.2011, настоящее исковое заявление представлено в арбитражный суд 27.04.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод должника об ошибочном исчислении судом срока исковой давности с 05.10.2010 отклоняется с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что должнику в лице конкурсного управляющего о спорной сделке было известно ранее годичного срока, до даты обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. В деле имеется исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 14.12.2010, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным приобретение ОАО "Уральский промышленный банк" права собственности (оставление за собой) на спорное имущество. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010 также следует, что конкурсному управляющему было известно о сделке должника с ОАО "Уральский Промышленный Банк".

Довод должника об исчислении срока исковой давности с 07.06.2011 (постановление арбитражного суда по делу N А76-24819/2011) отклоняется, как противоречащий материалам дела. О спорной сделке должнику стало известно ранее названной даты. В деле содержатся доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования должника отклонены судом первой инстанции правомерно. Оснований для удовлетворения требования должника у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, пп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с подателей апелляционных жалоб подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1663/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселева Олега Александровича и Жаворонкова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Жаворонкова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М.Столяренко