Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-6389/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" Байкова М.М.: Габитов И.А., паспорт, (доверенность от 08.08.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года вынесенное судьей Т.С. Самойловой

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника,

в рамках дела N А60-144/2007 о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (ОГРН 1026602231402, ИНН 6654009429) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (далее - должник, МУП ЖКХ "Факел") обратился 26.03.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника. Конкурсный управляющий просит:

- привлечь к ответственности по обязательства должника - МУП "Факел" собственника имущества должника - Муниципальное образование "Талицкий городской округ" в лице Администрации МО "Талицкий городской округ";

- взыскать с Муниципального образования "Талицкий городской округ" в лице Администрации МО "Талицкий городской округ" 3 681 440,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП "Факел".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года (резолютивная часть определения от 07 июня 2012 года) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" Байкова Марата Минивалеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника удовлетворено.

С Администрации Муниципального образования "Талицкий городской округ" за счет казны муниципального образования "Талицкий городской округ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Факел" взыскано 3 681 440,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, не согласившись, просит данное определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждено, что МУП "Факел" имущество передавалось по договорам безвозмездного пользования, что подтверждает факт того, что предприятие имело возможность осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия, однако суд необоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие могло вести хозяйственную деятельность.

Суд не учел, что муниципальное образование "Талицкий район" предоставляло МУП ЖКХ "Факел" бюджетные кредиты для расчетов с кредиторами, тем самым пытаясь улучшить финансовое состояние предприятия. Убыточность МУП ЖКХ "Факел" явилось результатом его собственных действий.

Полагает, что на момент введения процедуры конкурсного производства у предприятия было достаточно имущества, чтобы произвести расчеты с кредиторами, однако конкурсным управляющим не было этого сделано.

Конкурсный управляющий должника направил письменный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку изъятие имущества у должника явилось причиной несостоятельности предприятия, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации муниципального образования "Талицкий городской округ" к субсидиарной ответственности. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа поступило ходатайство об истребовании документов у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2012 г.

Судом отчет конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и возражения поддержал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 09.08.2002 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании муниципального унитарного предприятия "Факел" (том 41, л.д.14).

Согласно Уставу МУП "Факел" (п. 3.1 Устава) предприятие является муниципальным, имущество которого находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования Талицкий район (том 41, л.д. 16-23).

Целями создания предприятия являлось подготовка жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства к сезонной эксплуатации, выполнение работ, связанных с обслуживанием, содержанием, ремонтом объектов жилых и нежилых строений. Предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и уборкой мусора.

При создании предприятия "Факел" размер уставного фонда составлял 1 491 255 руб. (п. 3.12 устава).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 г. в отношении МУП ЖКХ "Факел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Снарский М.К.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в "Российской газете" от 21.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 г. должник МУП ЖКХ "Факел" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Снарский М.К.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" от 21.07.2007 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 г. Снарский М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Факел", конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 года, от 23.11.2009 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.07.2009 года.

Определением суда от 07.12.2009 г. Юсупов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Факел".

Определением суда от 20.01.2010 г. конкурсным управляющим должника МУП ЖКХ "Факел" утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 г., от 12.05.2010 г., 23.08.2010 г., от 28.02.2011 г., от 25.07.2011 г., от 23.01.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование "Талицкий городской округ" в лице Администрации МО "Талицкий городской округ".

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 3 681 440,49 руб., из них 20 000,00 руб. - первая очередь (моральный ущерб), 3 279 930,19 руб. - третья очередь (долг и недоимка) 381 510,30 - третья очередь (пени) (том 41, л.д.150-163). Требования кредиторов по итогам конкурсного производства не погашены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Поскольку изъятие имущества у должника имело место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

По договору N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.02.2005 г. МУП "Факел" передано в хозяйственное ведение имущество общей остаточной стоимостью 1 663 760,41 руб. (том 41, л.д.26-28). В приложении N 1 к договору указан перечень передаваемого имущества: здание котельной N 19 остаточной стоимостью 1 015 481,41 руб. и тепловые сети от котельной N 24 остаточной стоимостью 648 279,00 руб. (том 41, л.д.29). Акт приема-передачи от 15.02.2005 г. представлен в материалы дела (том 41, л.д.30).

По договору N 2 от 16.03.2005 г. Администрация муниципального образования Талицкий район передала МУП "Факел" в хозяйственное ведение имущество балансовой стоимостью 96 777 457,16 руб., остаточной стоимостью 61 196 305,22 руб. Срок действия договора установлен с 16.03.2005 г. до 16.06.2005 г. (п. 4.1 договора) (том 42, л.д.102-123).

12.05.2005 г. Главой муниципального образования Талицкий район издано распоряжение N 441 о расторжении договора N 2 от 16.03.2005 г. и принятии имущества балансовой стоимостью 96 777 457,16 руб., остаточной стоимостью 61 196 305,22 руб. в казну муниципального образования Талицкий район (том 42, л.д.94-100).

12.05.2005 г. на основании распоряжения Главы муниципального образования "Талицкий район" N 1448 от 22.12.2004 г. между муниципальным образованием "Талицкий район" в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений в муниципальной образовании Талицкий район (ссудодатель) и МУП "Факел" (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом муниципального образования "Талицкий район" (том 41, л.д.88-114).

В соответствии с условиями договора N 1 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество балансовой стоимостью 96 777 457,16 руб., остаточной стоимостью 61 196 305,22 руб. Срок действия договора с 12.05.2005 г. по 12.04.2006 г.

Перечень переданного имущества указан в приложениях к договору, акт о принятии имущества от 12.05.2004. представлен в материалы дела.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2007 г. Администрация Талицкого городского округа передала должнику жилищный фонд, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 Администрация Талицкого городского округа передала должнику пожарные водоемы для обслуживания жилищного фонда (том 41, л.д.106, 109).

Ответчиком не оспаривается последующее фактическое изъятие данного имущества. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, фактическое изъятие имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу - бухгалтерской отчетностью должника, свидетельствующей о резком уменьшении активов; тем, что в конкурсную массу должника включены только следующие активы - в виде котельной, 1977 года постройки в нерабочем состоянии, неликвидной дебиторской задолженности и угля, а также истечением периода, на который в безвозмездное пользование было передано имущество - с 12.05.2005 г. по 12.04.2006 г.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении данного предприятия конкурсным управляющим установлен факт недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Так, по результатам реализации имущества должника в ходе конкурсного производства в соответствии с договором N 1 от 06.03.2012 г. на баланс МО "Талицкий городской округ" передано имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано-котельная N 19.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 г. по делу N А60-11250/2011 о взыскании с МУП "6 Озер" в пользу должника "Факел" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения в сумме 3 060 000 руб., не исполнено, в связи с отсутствием имущества у МУП "6 Озер" (том 41, л.д.115-120).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011 г. (том 41, л.д. 121)

По запросу конкурсного управляющего Байкова М.М. о представлении информации о проведенных мероприятиях по исполнительному производству получен ответ судебного пристава от 15.12.2011 г., в котором указано, что по ответам регистрирующих органов у должника МУП "6 Озер" имущество отсутствует, 17.10.2011 г. наложен арест на имущество на общую сумму 9500 руб. На исполнении находится 172 испольных производства к должнику МУП "6 Озер" всего на сумму 15 655 633,03 руб. С ноября 2011 г. денежные средства в кассу МУП "6 Озер" не поступают (том 41, л.д.127).

18.03.2012 г. дебиторская задолженность МУП "6 Озер" была списана конкурсным управляющим (приказ N 1 том 42, л.д.77).

Дебиторская задолженность физических лиц на сумму 614 328,26 руб. по услугам, оказанным МУП "Факел" списана в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с приказом N 1 от 16.05.2001 г.

Таким образом, с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, фактическое изъятие имущества у должника привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности данного предприятия и его банкротству, конкурсный управляющий Байков М.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении администрации муниципального образования "Талицкий городской округ" к субсидиарной ответственности в размере 3 681 440,49 руб.

Проверяя доводы о том, что изъятие спорного имущества у должника привело к неплатежеспособности предприятия, суд первой инстанции исследовал финансовые показатели МУП ЖКХ "Факел" за периоды до изъятия спорного имущества и после его изъятия.

Из материалов дела, в том числе бухгалтерских балансов 2005-2007 гг. и анализа финансового состояния должника усматривается, что на начало 2005 г. актив баланса предприятия составлял 44 704 тыс. руб., на конец отчетного периода актив уменьшился до 13 029 тыс. руб., убыток увеличился с минус 1 740 тыс. руб. до минус 6 263 тыс. руб.

В 2007 г. активы еще уменьшились с 13 093 тыс. руб. на начало отчетного года до 8 511 тыс. руб. на конец отчетного года.

В связи с изъятием муниципального имущества, необходимого для производственно-хозяйственной деятельности, у МУП "Факел" последнее прекратило производственную деятельность и фактически стало банкротом.

В анализе финансового состояния МУП ЖКХ "Факел", составленном в 2007 г. временным управляющим Снарским М.К. отражено движение и структура основных фондов, изменение балансовой стоимости активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника.

Между тем в конкурную массу должника включены активы в виде котельной, 1977 года постройки в нерабочем состоянии, неликвидной дебиторской задолженности и угля. Но в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности и неликвидностью котельной, утратой хранителем угля, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Поэтому довод жалобы о том, что данного имущества было достаточно для расчетов с кредиторами, отклоняется как противоречащий материалам дела. По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что с учетом наличия данного имущества предприятие имело возможность вести хозяйственную деятельность.

Поскольку изъятие имущества сначала из хозяйственного ведения должника, затем передача данного имущества должнику в безвозмездное пользование на срок менее года, а затем и фактическое изъятие имущества привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия собственника имущества были осуществлены с целью вывода имущества из-под обращения взыскания кредиторов по долгам предприятия, что привело к банкротству последнего.

То обстоятельство, что в апреле и мае 2005 г. муниципальное образование "Талицкий район" в лице Главы МО "Талицкий район" предоставляло должнику - МУП "Факел" бюджетные кредиты для расчетов за фактически полученный уголь от ЗАО "ТЕКУР", не изменяет того обстоятельства, что у должника изъяли имущество, необходимое для осуществления им уставной деятельности, что привело к прекращению производственной деятельности должника, и, как следствие, к его последующему банкротству.

При привлечении к субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения МУП ЖКХ "Факел" и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что свидетельствует об ущемлении их права в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины ответчика в доведении МУП ЖКХ "Факел" до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и(или) возможностей в отношении МУП ЖКХ "Факел" и действиями, повлекшими несостоятельность должника (банкротство) необходимо пояснить следующее.

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение собственника усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и(или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

Неудовлетворенные требования кредиторов должника составляют 3 681 440,49 руб., имущество предприятия "Факел" отсутствует, при этом все мероприятия конкурсного производства выполнены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования "Талицкий городской округ" в пользу предприятия "Факел" в порядке субсидиарной ответственности 3 681 440,49 руб.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова