Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-11826/12

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 г.

Дело N А21-2697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): ген. директора В.И. Король (решение от 28.02.2007), представителей А.В. Копылова (доверенность от 12.03.2012), В.Н. Максимовой (доверенность от 12.03.2012),

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11826/2012) ООО ТПК "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2012 по делу N А21-2697/2012 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) ООО ТПК "Балтптицепром"

к Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области

об оспаривании постановления N 19 по делу об административном правонарушении N 2/12 от 20.02.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" (ОГРН 1053900198857; место нахождения: 236013, г. Калининград, пгт А.Космодемьянского) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (ОГРН 1093925003809; место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, 1, 206) (далее - Служба, административный орган) N 19 о назначении административного наказания по делу N 2/12 об административном правонарушении от 20.02.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 23.05.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения, выразившегося в несоблюдении законодательства при обращении с отходами (пометом птичьим). Так же суд указал на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и оспариваемое постановление административного органа. Податель жалобы указывает, что на момент проведения проверки административным органом у заявителя отсутствовал отход - помет куриный свежий и помет куриный перепревший, поскольку данное веществе являлось не отходом, а сырьем для производства опилочного компоста, следовательно, в данном случае деятельность Общества не регламентируется положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Служба, уведомленная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Службы. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, вынесенного Калининградским межрайонным природоохранным прокурором 19.01.2012 (т.1 л.д.132-137), Службой вынесено постановление от 20.02.2012 N 19 по делу N 2/12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 11, пунктов 2 и 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ при фактическом образовании и использовании в производственной деятельности Общества помета куриного свежего и помета куриного перепревшего в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не предусмотрен норматив их образования, предприятие осуществляет деятельность в области обращения с отходами без подтверждения отнесения образующихся отходов к конкретному классу опасности, без составления паспортов отходов, без профессиональной подготовки лиц, которые допущены к обращению с отходами, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами.

Постановлением Службы Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб. (т.1 л.д.18-33).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как правильно указал суд первой инстанции, экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Законом N 89-ФЗ и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно определениям, приведенным в статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

Использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

Таким образом, применение отходов для производства товаров (продукции) является их использованием, которое Законом N 89-ФЗ отнесено к обращению с отходами.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80.

СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание (п. 2.2); временное хранение отходов на производственной территории предназначается для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов и для использования отходов в последующем технологическом процессе с целью обезвреживания (нейтрализации), частичной или полной переработки или утилизации на вспомогательных производствах (п. 3.2); условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение отходов III класса допускается в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV класса - навалом, насыпью, в виде гряд (п. 3.6).

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" помет куриный свежий имеет код 13100101 03 01 3, а помет куриный перепревший - код 13100101 01 00 4.

Факт образования и использования помета куриного свежего и перепревшего в качестве сырья для получения опилочнопометного компоста на предприятии заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что помет является побочным продуктом, поскольку используется в качестве сырья для дальнейшего производства, в связи с чем он не может быть признан отходом производства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, возможность повторного использования куриного помета, полученного в ходе выращивания кур, не прекращает статус помета как отхода, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона N 89-ФЗ, отходы производства - это продукты, образующиеся, в том числе, в процессе производства, и использование которых возможно для производства другого товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае использование помета куриного в производстве другого товара (опилочнопометного компоста) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Законом N 89-ФЗ.

Тот факт, что согласно технологии производства опилочнопометного компоста образовавшийся в ходе жизнедеятельности кур помет свежий смешивается с опилками непосредственно в месте выращивания кур, не исключает опасного воздействия помета свежего (токсичность) на окружающую среду и на персонал, непосредственно обслуживающий указанный процесс.

Кроме того, согласно Техническим условиям "Удобрение органическое. Опилочнопометный компост" ТУ 9849-043-00483470-2008 технологический процесс производства опилочнопометного компоста включает транспортирование и складирование помета подстилочного в производственных корпусах, созревание опилочнопометной смеси (т.3 л.д.116-117).

ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", на положения которого ссылается Общество в обоснование своей позиции, не регулирует отношения по обращению отходов, обладающих опасными свойствами, а устанавливает термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.

Согласно указанному ГОСТу отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью (п. 3.1); отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод и т.п. (п. 3.11); используемые отходы - отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к нему для выработки вторичной продукции или топлива как на самом предприятии, где образуются используемые отходы, так и за его пределами (п. 3.13).

Как следует из смысла определения, изложенного в пункте 3.16 данного ГОСТа побочный продукт - это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Согласно примечанию к данному пункту - побочный продукт не является отходом.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное определение дано не в целях отнесения или не отнесения продукта к опасным отходам, а в целях производственного процесса.

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: из которых III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 и предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее.

Согласно таблице 1 приказа N 511 отходы, отнесенные к III классу опасности (умеренно опасные отходы), характеризуются средней степенью опасного воздействия на окружающую природную среду, критерием отнесения отхода к III классу опасности является нарушение экологической системы, период восстановления составляет не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника. Отходы, отнесенные к IV классу опасности (малоопасные отходы) характеризуются низкой степенью воздействия на окружающую природную среду, критерием отнесения отхода к IV классу опасности является нарушение экологической системы, период самовосстановления составляет не менее трех лет.

В процессе административного производства установлено, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами без подтверждения отнесения образующихся отходов III -IV класса опасности (помет куриный свежий, помет куриный перепревший) к конкретному классу опасности, без оформления паспортов отходов III-IV класса опасности, без профессиональной подготовки лиц, которые допущены к обращению с указанными отходами, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с такими отходами, что является нарушением (невыполнением) требований законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере обращения с отходами (статьи 11, пунктов 2 и 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил в действиях заявителя состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2002 N 868 "Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами", согласно которому, по мнению заявителя, в случае осуществления деятельности по накоплению отходов I-IV класса опасности обучение персонала не требуется. Поскольку данным Приказом утверждена Примерная программа профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, факт обращения Общества с опасными отходами III и IV класса опасности (помет куриный свежий и перепревший) подтвержден материалами дела, то данный приказ не является нормативным документом, освобождающим заявителя от исполнения обязанности, предусмотренной Законом N89-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.07.2010 Обществу утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, в которых отсутствуют такие отходы как помет куриный свежий и перепревший, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о том, что названные отходы на предприятии не образуются, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что на момент утверждения Обществу нормативов образования отходов и лимитов на их размещение действовали Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа (п. 4).

В настоящий момент положения, касающиеся порядка разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение содержатся и в пунктах 2, 4, 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества нашла свое подтверждение при производстве по административному делу. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несоблюдения требований экологического и санитарного законодательства.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, правомерно не установлены судом первой инстанции.

При назначении наказания административным органом избрана минимальная санкция, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции Общества, изложено суду первой инстанции и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2012 года по делу N А21-2697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Балтптицепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато