Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-4857/11

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-27940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС России (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС России

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года

по делу N А50-27940/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС России к ООО "Камская судоходная компания"

о взыскании таможенных платежей и пени, встречному требованию ООО "Камская судоходная компания" к Ростовской таможне о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Ростовская таможня Южного таможенного управления ФТС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Камская судоходная компания" о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, налогов и пени, возникшей в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей и налогов, в размере 2 486 027, 54 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 429 802, 29 руб., НДС - 1 624 652, 73 руб., пени -431 572, 52 руб. Доначисление таможенных платежей осуществлено в связи с несоблюдением условий полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при перемещении товара - теплоход "Николай Мешков"

под режим временного ввоза, а именно условия, предусмотренного п.3 ст.271 ТК РФ - не использование транспортного средства на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках.

ООО "Камская судоходная компания" заявило встречное требование к Ростовской таможне о признании требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 16.08.2010 N 962 незаконным.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 требования Ростовской таможни удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по уплате таможенных платежей, налогов и пени в общей сумме 1 181 715, 95 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 191 023, 24 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 722 068, 78 руб., пени в сумме 268 623, 93 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 841,47 руб.

Встречное требование ООО "Камская судоходная компания" также удовлетворено частично; требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 16.08.2010 N 962 в части требования уплатить 238 779, 05 руб. - таможенная пошлина, 902 583, 95 руб. - НДС, 107 221,50 руб. - пени, признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении требований Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС России к Обществу о взыскании таможенных платежей и пени отказано. Требования ООО "Камская судоходная компания" удовлетворены, требование Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС России об уплате таможенных платежей от 16.08.2010 N 962 признано недействительным.

Высший Арбитражный суд РФ определением от 02.11.2011 возвратил без рассмотрения надзорную жалобу Ростовской таможни по настоящему делу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов ранее не разрешался, общество 05.03.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании расходов в общей сумме 179 120,03 руб., из них: расходы по оплате юридических услуг в сумме 155 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с Юридической фирмой "Эберг, Степанов и партнеры" от 27.12.2010 г. N 124-ю (представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб.); дополнительному соглашению от 28.02.2011 (подготовка встречного иска - 25 000 руб.); договору от 08.04.2011 N 131-ю (представление интересов в апелляции - 45 000 руб., в кассации - 35 000 руб.), транспортные расходы в сумме 17 191 руб. (авиабилеты из Ростова-на-Дону в г.Пермь и обратно); командировочные - 700 руб. (суточные представителю); 56 руб. (в заявлении не указано, на что потрачена данная сумма); почтовые расходы в размере 173,03 руб.; затраты на уплату государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. (за рассмотрение встречного заявления - 2000 руб., апелляционной жалобы - 2000 руб., кассационной жалобы - 2000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года заявление удовлетворено частично: с Ростовской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., транспортные расходы в сумме 16 091 руб., государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 07.02.2011 в сумме 2000 руб., от 03.05.2011 в сумме 2000 руб.

Не согласившись с определением суда, Ростовская таможня Южного таможенного управления ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная с таможенного органа сумма судебных издержек является чрезмерной, не соразмерна сложности рассматриваемого дела с учетом сложившейся и существующей судебной практики.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "КСК" и ООО "Юридическая фирма "Эберг, Степанов и партнеры", филиалом Ростовской областной коллегией адвокатов, заключены договоры об оказании юридических услуг N 124-ю от 08.04.2011 с дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 1 (т.3 л.д.139, 141), N 131-ю от 28.04.2011 (т.3 л.д.128).

Согласно договору N 124-ю от 08.04.2011 юридическая фирма должна представлять интересы общества в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании таможенных платежей и пени в Арбитражном суде Пермского края, стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 к договору N 124-ю предусмотрена оплата подготовки и подачи встречного иска о признании ненормативного акта таможенного органа недействительным и представление интересов общества по данному требованию - 25 000 руб.

Представление интересов общества в апелляционном и кассационном судах по настоящему делу является предметом договора N 131-ю от 28.04.2011 г., стоимость услуг составила 45 000 руб. и 35 000 руб.

08.02.2012 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 ООО "КСК" перечислила юридической фирме оплату услуг по договору N 131-ю от 08.04.2011 на сумму 97 191 руб. (80 000 руб. - оказание юридических услуг по акту об оказании услуг от 08.02.2012 из расчета количества 86,40 затраченных часов + 17 191 руб. стоимость авиабилетов) (т.3 л.д.132, 138).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.02.2012 перечислено 75 000 руб. по результатам выполненных работ согласно акту от 08.02.2012 из расчета количества 79 затраченных часов (т.3 л.д.126, 143).

При этом представлена справка, согласно которой почасовые ставки сотрудников юридической фирмы, в том числе юриста, должности которых занимали представители, участвовавшие в подготовке и судебных заседаниях, составляли 2500 руб. (т.3 л.д.115).

В соответствии с п.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, с учетом условий договора, исходя из фактических трудозатрат на представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции, сложности дела, представленные юридической фирмой прайсы иных организаций, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства с учетом ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу общества с таможенного органа в общей сумме 90 000 руб., в том числе: за подготовку и участие в судебном заседании по заявлению таможенного органа - 50 000 руб., за подготовку встречного заявления - 5000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., за подготовку кассационной жалобы - 10 000 руб.

При этом судом учтено, что работа, проводимая при подготовке встречного заявления и при подготовке к судебному заседанию по требованиям

таможенного органа аналогична; не аргументировано участие в апелляционной инстанции другого представителя, которому необходимо было вновь подготовиться к судебному заседанию, идентичность доводов, изложенных в отзыве, встречном заявлении и апелляционной жалобе, в связи с чем расходы, заявленные сверх перечисленных выше, являются чрезмерными.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов в сумме 90 000 рублей таможенный орган не представило. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апеллятором не приведено, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в отношении взысканной суммы на оплату услуг представителя в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов при исследованности и объективной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме того, представленными обществом документами подтверждается несение судебных издержек на проезд представителя из г.Ростов-на-Дону до г.Перми и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2011 в сумме 16 091 руб. (авиабилеты на сумму 7578 руб. и 8513 руб. - т.3 л.д.137,148); сумма транспортных расходов в размере 1100 руб. (17 191 руб. минус 16 091 руб.) документально не подтверждена. Кроме того, доказательств несения затрат в сумме 56 руб., заявленной в составе командировочных и транспортных расходов (т.3 л.д.121), обществом не представлено.

Оплата авиабилетов представителю обществом подтверждена квитанцией от 08.02.2012, включена в сумму 97 191 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в сумме 16 091 руб.

Ссылка апеллятора о завышении размеров понесенных командировочных расходов в данной части является несостоятельной, поскольку таможенным органом не представлены доказательства наличия у заявителя обязанности по приобретению железнодорожных билетов вместо билетов на самолет. При этом следует отметить, что действующим законодательством не ограничено право стороны на выбор вида транспорта для поездки до места рассмотрения дела арбитражным судом. Реализуя данное право, сторона, претендующая на возмещение транспортных расходов в составе судебных, должна иметь в виду, чтобы данные расходы были разумными, например, стоимость авиабилета эконом класса, а не бизнес класса. По материалам настоящего дела доказательства чрезмерности стоимости авиабилета не установлены, таможенным органом не представлены.

Из акта об оказании услуг от 08.02.2012 (т.3 л.д.138) следует, что почтовые, транспортные и командировочные расходы доверитель оплачивает отдельно.

В материалы дела представлены приказ от 11.01.2011 N 11/01/11-2 о выплате командировочных расходов в сумме 700 руб. (т.3 л.д.135), справка о том, что представитель, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, является сотрудником юридической фирмы (т.3 л.д.136), расходный

ордер N 29 от 19.06.2011 о выплате командировочных расходов (т.3 л.д.147).

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих возмещение выплаченных расходов ООО "КСК".

Также не представлены доказательства возмещения ООО "КСК" почтовых расходов на общую сумму 173,03 руб., понесенных Юридической фирмой "Эберг, Степанов и партнеры" при направлении в адрес таможенного органа и суда апелляционной жалобы и дополнений кассационной жалобы: квитанции N 31250 от 27.07.2011 на сумму 84,18 руб., N 12885 от 05.05.2011 на сумму 49 руб., N 12883 от 05.05.2011 на сумму 39,85 руб. (т.3 л.д.130, 131,142).

Таким образом, суточные - 700 руб., и почтовые расходы - 173, 03 руб. взысканию не подлежат.

В определении суда от 22 марта 2012 года обществу было указано о необходимости документального подтверждения судебных расходов.

Относительно взыскания сумм государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного заявления в размере 2000 руб., апелляционной жалобы в

размере 2000 руб. и кассационной жалобы в размере 2000 руб., следует отметить, что Федеральным арбитражным судом Уральского округа при вынесении постановления вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы разрешен, в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявителю по делу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям: от 07.02.2011 N 7 - 2000 руб.; от 03.05.2011 N 209 - 2000 руб. также подлежат взысканию с таможенного органа.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллятора, что судебные расходы не могут быть взысканы с Ростовской таможни, как получателя бюджетных ассигнований, поскольку расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается, подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный либо муниципальный орган. Вопрос о разрешении судебных расходов не ставится в зависимость от организационно-правовой формы стороны, проигравшей спор, и от источника его финансирования.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-27490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова