Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7407/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А76-8205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 г. по делу N А76-8205/2010 (судья Зайцев Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" - Колосов П.А. (доверенность б/н от 24.07.2012),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" (далее по тексту - ООО ПКФ "Политранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (далее по тексту - ООО "ГлобалАвтоТранс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате изготовленного товара в сумме 2850000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты изготовленного товара, начисленной за период с 30.10.2009 по 26.04.2010, в сумме 407 225 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по настоящему делу требования истца удовлетворены, с ООО "ГлобалАвтоТранс" в пользу ООО ПКФ "Политранс" взыскана задолженность по оплате изготовленного товара в сумме 2850000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная за период с 30.10.2009 по 26.04.2010 в сумме 407225 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 39286 рублей 13 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда по настоящему делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.04.2012 ООО "ГлобалАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 заявление ООО "ГлобалАвтоТранс" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-8205/2010 отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 исковые требования ООО ПКФ "Политранс" удовлетворены частично. С ООО "ГлобалАвтоТранс" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.10.2009 по 26.04.2010 в сумме 407 225 руб., а также расходы по оплаты госпошлины в сумме 4 911 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 31.05.2012, ООО ПКФ "Политранс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГлобалАвтоТранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А76-8205/2010.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отчуждение товара не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковые требования о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 3 250 000 руб. и неустойки в размере 438 750 руб. рассматриваются в рамках дела N А46-17703/2011. Суд в решении от 31.05.2012 не привел правовых оснований для вывода о том, что отчуждение товара прекратило ранее возникшее денежное обязательство по его оплате.

ООО "ГлобалАвтоТранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 31.05.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Политранс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО "ГлобалАвтоТранс" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что на момент принятия судебного акта существовали обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, однако, являются существенными для принятия решения по настоящему делу. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 с ООО "ГлобалАвтоТранс" в пользу ООО ПКФ "Политранс" взыскана задолженность по оплате изготовленного полуприцепа в сумме 2850000 рублей 00 копеек, вместе с тем, до вынесения судом решения, в июле 2010 года, указанный полуприцеп был реализован ООО ПКФ "Политранс" в адрес ООО ТД "УралЛегоСервис". Поскольку с 30.07.2010 товар не был готов к отгрузке, у ООО "ГлобалАвтоТранс" прекратилось обязательство по уплате задолженности, которая должна была быть оплачена в течение 2 календарных дней со дня письменного уведомления о готовности полуприцепа к отгрузке.

Удовлетворяя заявление ООО "ГлобалАвтоТранс" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что, учитывая, что известность суду факта отчуждения полуприцепа, привела бы к принятию другого решения по делу, доводы ответчика являются обоснованными, а обстоятельство, на которое он ссылается, существенным для рассмотрения настоящего спора, а потому заявление ООО "ГлобалАвтоТранс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по настоящему делу - отмене.

Данные выводы суд являются верными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела и действующих правовых нормах.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факт отчуждения истцом товара, который должен был быть оплачен ответчиком, суд первой инстанции посчитал существенным, так как обязательство по оплате товара было прекращено в момент реализации товара истцом в адрес ООО ТД "УралЛегоСервис".

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате изготовленного товара в сумме 2850000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд при вынесении решения от 11.11.2010 по делу N А76-8205/2010 исходил из того, что товар - полуприцеп имеется в наличии.

Обстоятельства продажи полуприцепа установлены Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-17703/2011 по иску ООО "ГлобалАвтоТранс" к ООО ПКФ "Политранс" о взыскании 3 718 000 руб., из которых - 3 250 000 руб. - предварительная оплата по договору поставки, 468 000 руб. - неустойка.

В рамках дела N А46-17703/2011 установлено, что полуприцеп ТСП-9416-0000011 в 2010 году реализован другому покупателю. Продавец не готов к передаче товара в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, в рамках указанного дела исковые требования ООО "ГлобалАвтоТранс" о взыскании с ООО ПКФ "Политранс" 3 250 000 руб., являющихся предварительной оплатой за полуприцеп ТСП-9416-0000011 удовлетворены.

Между тем, известность суду факта отчуждения полуприцепа, привела бы к принятию другого решения по настоящему делу, поскольку в таком случае в удовлетворении исковых требований по настоящему делу следовало отказать.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 г. по делу N А76-8205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева