Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8158/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-8205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2012 г.

по делу N А76-8205/2010 (судья Зайцев С.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" - Кайзер Н.Б. (доверенность б/н от 22.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" - Мурашова Т.В. (доверенность б/н от 01.12.2010),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс", (далее - ООО ПКФ "Политранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (далее - ООО "ГлобалАвтоТранс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате изготовленного товара в сумме 2850000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты изготовленного товара, начисленной за период с 30.10.2009. по 26.04.2010., в сумме 407225 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.11.2010 требования истца удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.04.2012 ООО "ГлобалАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 заявление ООО "ГлобалАвтоТранс" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по новым открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 исковые требования ООО ПКФ "Политранс" удовлетворены частично. С ООО "ГлобалАвтоТранс" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.10.2009 по 26.04.2010 в сумме 407 225 руб., а также расходы по оплаты госпошлины в сумме 4 911 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГлобалАвтоТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "ГлобалАвтоТранс" неустойки отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ООО ПКФ "Политранс" 30.07.2010, до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по настоящему делу, реализовал полуприцеп другому лицу. ООО ПКФ "Политранс" убытков по договору не понесло, поскольку фактически дважды получило оплату от реализации полуприцепа. Таким образом, сумма неустойки должны быть снижена.

Условия договора в части взыскания штрафных санкций по п. 7.5 договора с одновременным увеличением договорной цены, предусмотренной п. 7.2 договора, направлены на привлечение ответчика (покупателя) к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ООО "ГлобалАвтоТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ "Политранс" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ООО ПКФ "Политранс" (продавец) и ООО "ГлобалАвтоТранс" (покупатель) заключен договор поставки N 146/09/07пр (т.1 л.д.8-10), согласно условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, комплектация и цена которых указаны в Спецификации (п.1 договора).

Спецификацией к договору определено наименование товара - полуприцеп ТСП-9416-0000011, его характеристики и цена - 3250000 рублей (т.1 л.д.11).

Транспортное средство отгружается самовывозом в течение 40 дней календарных дней со дня предоплаты (п.3.1, п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата в размере 30% производится покупателем до 29.09.2009. (п.4.1.1 договора).

Оставшиеся 70% оплачиваются покупателем в течение двух календарных дней со дня письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (п.4.1.2 договора).

Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.4.3 договора).

Поставщиком в адрес покупателя на оплату полуприцепа ТСП-9416-0000011 был выставлен счет N 318 от 23.09.2009 на сумму 3250000 рублей (т.1 л.д.14).

Во исполнение п.4.1.1 договора, ответчик платежными поручениями N 125 от 14.10.2009 на сумму 200000 рублей и N 529 от 01.10.2009 на сумму 200000 рублей (т.1 л.д.15-16) перечислил истцу предоплату по счету N 318 от 23.09.2009 на общую сумму 400000 рублей.

Истец письмом исх. N 09/1806 от 23.10.2009 известил ответчика о готовности отгрузить полуприцеп 27.10.2009 и предложил произвести окончательную оплату по договору в сумме 2850000 рублей (т.1 л.д.17).

Письмом исх. N 09/1985 от 17.11.2009 продавец сообщил покупателю о необходимости произвести окончательный расчет за полуприцеп ТСП 9416-0000011 и оплатить сумму в размере 2850000 руб. (т.1 л.д.18).

Повторные письменные обращения истца от 03.12.2009 и от 17.12.2009 с просьбами погасить задолженность, в том числе, по договору поставки от 23.09.2009, ответчик оставил без ответа (т.1 л.д.19-22).

В связи с этим ООО ПКФ "Политранс" направило ООО "ГлобалАвтоТранс" претензию исх. N 010/0382 от 03.03.2010, в которой просило в срок до 01.04.2010. погасить задолженность по договору поставки N 146/09/07пр от 23.09.2009 в досудебном порядке и принять изготовленное транспортное средство в собственность, в соответствии с пунктом 7.4 договора (т.1 л.д.23-24).

В ответ на претензию истец получил письмо исх. N 55 от 06.04.2010 с приложением соглашения о расторжении договора. Данным письмом ответчик предложил истцу расторгнуть договор N 146/09/07пр от 23.09.2009 (т.1 л.д.25-26, 64-65).

ООО ПКФ "Политранс" отказалось расторгнуть договор от 23.09.2009 и потребовало от ООО "ГлобалАвтоТранс" надлежащего исполнения договорных обязательств (т.1 л.д.27-28).

Ответчик обязательство по оплате полуприцепа ТСП 9416-0000011 в сумме 2850000 рублей не выполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГлобалАвтоТранс" своих обязательств, ООО ПКФ "Политранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в установленные сроки не оплатил изготовленный товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2850000 рублей. Поскольку на настоящий момент полуприцеп истцом реализован и отсутствует в наличии, во взыскании предварительной оплаты в сумме 2850000 рублей следует отказать. Поскольку неисполнение обязательств по оплате изготовленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п.7.5 договора, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты задолженности, в результате чего, размер неустойки за период с 30.10.2009 по 26.04.2010 составил 407225 рублей 00 копеек. Основания для снижения неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п.7.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного транспортного средства за каждый день просрочки.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7.2 договора поставки N 146/09/07пр от 23.09.2009 предусмотрено, что продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора или изменить цену и сроки поставки поставляемого ТС направив соответствующее уведомление покупателю, в случае если покупатель не произвел платежа за ТС в течение срока, определенного пунктами 4.1.1, 4.1.2 настоящего договора (т.1 л.д.9).

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2 договора поставки от 23.09.2009, истец (продавец) в случае нарушения ответчиком (покупателем) сроков оплаты товара (п.4.1.1, п.4.1.2) вправе отказаться от исполнения договора поставки либо изменить цену и сроки поставки товара, что фактически является способом обеспечения прав продавца из договора поставки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у ООО ПКФ "Политранс" возникло право, закрепленное пунктом 7.2 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 стоимость изготовленного полуприцепа была взыскана с покупателя в сумме 2850000 рублей.

После вступления решения в законную силу ООО "ГлобалАвтоТранс" обратилось к ООО ПКФ "Политранс" с требованием по передаче оплаченной техники, истец полуприцеп не передал, в связи с чем ООО "ГлобалАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 3250000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-17703/2011 от 23.03.2012 установлено, что полуприцеп реализован другому покупателю (т.2 л.д.60-66), в связи с чем, с ООО ПКФ "Политранс" в пользу ООО "ГлобалАвтоТранс" взыскано 3250000 рублей предварительно оплаты за полуприцеп.

Поскольку на настоящий момент полуприцеп истцом реализован и отсутствует в наличии, во взыскании предварительной оплаты в сумме 2850000 рублей судом первой инстанции обоснованно отказано.

В связи с тем, что неисполнение обязательств по оплате изготовленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО ПКФ "Политранс" до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по настоящему делу, реализовало полуприцеп другому лицу, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Политранс" реализовало полуприцеп в адрес ООО ТД "УралЛегоСервис" по договору поставки N 114/10/03пр от 22.07.2010. (т.2 л.д.93-95). Согласно паспорту транспортного средства 74 МХ 571301 полуприцеп Z7H9416X090000014 передан и зарегистрирован за ООО ТД "УралЛегоСервис" 30.07.2010.

Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом до момента реализации полупрецепа.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО ПКФ "Политранс" реализовало полуприцеп другому лицу, не имеет правового значения.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п.7.5 договора, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты задолженности, в результате чего, размер неустойки за период с 30.10.2009 по 26.04.2010 составил 407225 рублей 00 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования направлены на причинение вреда ответчику (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации), в материалах дела не имеется. Судом не установлено и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой цели.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в договоре, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает стоимость поставленного товара, ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2012 г. по делу N А76-8205/2010 в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева