Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5325/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А66-450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича Шитик О.Ю. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2012 года по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 принято заявление государственного унитарного предприятия Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2010 в обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 29.11.2010 процедура наблюдения прекращена, в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

Решением от 25.11.2011 прекращена процедура внешнего управления, Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Рыжов А.С. 11.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 1 055 625 руб. 57 коп. вознаграждения временного и внешнего управляющего за период исполнения обязанностей с 10.03.2010 по 25.11.2011 (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2012 заявление удовлетворено.

Абашева О.Г. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что конкурсному управляющему не переданы кассовые книги Общества и другие документы Должника, не представляется возможным проверить достоверность информации о сумме невыплаченного Рыжову А.С. вознаграждения.

Представитель Рыжова А.С. в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением процедур банкротства, может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 10.03.2010 по 29.11.2010 составило 249 545 руб. 43 коп., вознаграждение временного управляющего в части процентов установлено определением от 28.01.2011 в размере 215 171 руб., вознаграждение внешнего управляющего за период процедуры внешнего управления в отношении Общества с 29.11.2010 по 25.11.2011 составило 590 909 руб. 14 коп.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и внешнего управления проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, порядок расчета вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств выплаты вознаграждения Рыжову А.С. за счет конкурсной массы Должника в деле не имеется, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной правовой нормы именно на конкурсного управляющего Абашеву О.Г. возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование возражения о частичной выплате Рыжову А.С. вознаграждения арбитражного управляющего Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление Рыжовым А.С. выписок о движении денежных средств по расчетному счету Должника отклоняется, поскольку с даты введения конкурсного производства и утверждения Абашевой О.Г. конкурсным управляющим, только ей кредитным учреждением может быть выдана соответствующая выписка.

Довод о неисполнении Рыжовым А.С. обязанности по передаче утвержденному конкурсному управляющему кассовых книг Общества за период 2010 - 2011 годы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит акту приема-передачи документов от 09.12.2011.

Более того, факт невыплаты Рыжову А.С. вознаграждения подтверждается имеющимися в деле отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности, содержащими, в том числе сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, о движении денежных средств Должника, о наличии свободных денежных средств и иных активов Должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей Должника, о ходе реализации имущества Должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам, о сумме расходов на проведение процедуры банкротства с указанием их назначения (Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 25.05.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Рыжова А.С. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2012 года по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина