Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5683/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А46-14477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5683/2012) Полякова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" города Омска (ИНН 5501102059, ОГРН 1065501060910) Козлова Сергея Константиновича об обязании Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области передать конкурсному управляющему имущество общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Полякова Владимира Анатольевича (г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, 7/2), Артамонова Ивана Ивановича (Саратовская область, г. Вольск, ул. Маршала Жукова, ДОС, N 8, кв. 16), Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 41/2) в рамках дела N А46-14477/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть",

при участии в судебном заседании представителей:

от Полякова Владимира Анатольевича - Фазылова А.Р. по доверенности от 19.06.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" Козлова Сергея Константиновича - Назарько В.С. по доверенности от 14.08.2012;

от Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области - не явились;

от Артамонова Ивана Ивановича - не явились;

от Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-14477/2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" города Омска (далее - ООО "СтройТрансНефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Назарько Вадима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-14477/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Козлов С.А. 07.03.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области передать конкурсному управляющему имущество ООО "СтройТрансНефть": нефтеналивную баржу НГН-586 (N ОИ-05-1598), нефтеналивное судно "Кама" (N ОИ-13-916), судно "Зайсан" (N ОИ-05-1641).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора привлечены Поляков Владимир Анатольевич, Артамонов Иван Иванович и Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-14477/2010 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал

отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области передать конкурсному управляющему имущество ООО "СтройТрансНефть", а именно: нефтеналивную баржу НГН-586 (N ОИ-05-1598), нефтеналивное судно "Кама" (N ОИ-13-916), судно "Зайсан" (N ОИ-05-1641).

Не согласившись с определением суда, Поляков В.А., в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Поляков В.А., указал на то, что фактически имущество из обладания должника не изымалось, находилось на территории производственной базы у ООО "СТК-Лиман" и никому на ответственное хранение не передавалось. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что имущество должно быть передано службой судебных приставов Советского Административного округа г. Омска конкурсному управляющему не соответствует материалам дела. Определением суда затрагиваются права и обязанности ООО "СТК-Лиман" - лица, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТрансНефть" Козлов С.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Полякова В.А.

Представители Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, Артамонова И.И., Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Полякова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТрансНефть" Козлова С.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей Полякова В.А. и конкурсного управляющего ООО "СтройТрансНефть" Козлова С.К., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда, установил следующее.

На основании исполнительного листа серии АС N 000629777 от 08.02.2010 по делу N А46-24394/2009 о взыскании с ООО "СтройТранснефть" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" задолженности в сумме 2 925 703 руб. 32 коп. 12.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/4/28668/2/2010.

На основании постановления от 14.04.2010 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Карповой О.А. о даче поручения судебным приставом-исполнителем по городу Ханты-Мансийску УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу постановлением от 05.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/21/20391/55/2010.

Согласно акту описи, ареста, изъятия имущества должника от 13.05.2010 произведен арест имущества должника - ООО "СтройТрансНефть": самоходного буксира N ОИ-05-1641 N 28-51, корпус серого цвета с многочисленными повреждениями в виде вмятин, осколов.

Согласно акту описи, ареста, изъятия имущества должника от 13.05.2010 указанное имущество передано на ответственное хранение Артамонову И.И., место хранения арестованного имущества определено - 101 км р. Иртыш. Акт подписан Артамоновым И.И.,

Согласно акту описи, ареста, изъятия имущества должника от 14.05.2010 произведён арест имущества должника - ООО "СтройТрансНефть": несамоходного нефтеналивного судна "Кома" N ОИ-13-916 N 26166, белого цвета, шесть резервов на баржу; несамоходного нефтеналивного судна, Н1Н-586, серого цвета.

Согласно акту описи, ареста, изъятия имущества должника от 14.05.2010 указанное имущество передано на ответственное хранение Полякову В.А., место хранения определено - 25 км р. Иртыш.

На основании постановления от 18.05.2010 исполнительное производство N 86/21/20391/55/2010 окончено.

В соответствии с актом приёма-передачи исполнительных производств от 20.12.2010 исполнительное производство N 52/4/28668/2/2010 передано судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Колесовой О.В.

Постановлением от 04.03.2011 судебный пристав-исполнитель Колесова О.В.поручил судебному приставу-исполнителю по городу Ханты-Мансийску УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу снять арест от 13.05.2010 и от 14.05.2010 с имущества должника, в связи с чем на основании постановления от 25.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 6850/11/21/86.

Согласно постановлению от 29.03.2011 судебного пристава-исполнителя по городу Ханты-Мансийску УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу с имущества, принадлежащего должнику, снят арест.

Постановлением от 20.06.2011 судебного пристава-исполнителя Колесовой О.В.

исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа исполнительного листа серии АС N 000629777 от 08.02.2010 по делу N А46-24394/2009, окончено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Назарько В.С. 23.05.2011 направил в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области запрос, в котором просил передать имущество, ранее изъятое у должника. Затем 16.01.2012 конкурсный управляющий должника Козлов С.А. направил в Отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области требование о передаче имущества ООО "СтройТрансНефть".

Поскольку имущество, принадлежащее ООО "СтройТрансНефть" - нефтеналивная баржа НГН-586 (N ОИ-05-1598), нефтеналивное судно "Кама" (N ОИ-13-916), судно "Зайсан" (N ОИ-05-1641), конкурсному управляющему должника не передано, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствовался пунктом 4 статьи 80, пунктами 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что освобождение имущества от ареста предполагает возврат имущества от хранителя должнику подразделением УФССП России, которым возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника наложен арест, тогда как арестованное согласно актам от 13.05.2010 и 14.05.2012 имущество должника ему не возвращено.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд в форме апелляционной жалобы обладает лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, право или законный интерес которого нарушены или оспорены.

Поляков В.А., обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не обосновал нарушение своего законного права или интереса.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежат оценки законность действий Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области по снятию ареста с имущества должника в части обеспечения реальной передачи имущества должнику. Обстоятельства, связанные с передачей имущества при наложении ареста приставом лицам, ответственным за хранение в данном случае не имеют правого значения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, освобождение имущества от ареста предполагает возврат имущества должнику.

При этом судебный пристав-исполнитель, освобождая имущество должника от ареста, должен убедиться в реальном существовании данного имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста, а также по акту принять имущество и передать его по акту от хранителя к должнику.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Как указывалось ранее, актами описи, ареста, изъятия имущества должника от 13.05.2010 и от 14.05.2010 подтверждается, что имущество должника арестовано и передано на хранение указанным в актах лицам.

Каких-либо доказательств того, что указанное в актах имущество фактически не изымалось у должника (что в первую очередь имеет значение для настоящего спора), в материалы дело не представлено.

О фальсификации указанных актов ареста имущества должника лицами, привлеченными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявлено.

В рамках разрешения настоящего вопроса также не имеется доказательств того, что имущество не передавалось на хранение лицам, указанным в актах ареста.

Однако в данном случае, названное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку по настоящему обособленному спору проверке подлежит законность действий Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области по снятию ареста с имущества должника (обеспечивающего в силу закона фактическую передачу имущества должнику), а не обстоятельства передачи имущества должника на хранение ответственным лицам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и обязанности как Полякова В.А., так и не привлеченного к участию в деле ООО "СТК-Лиман", на территории которого по утверждению Полякова В.А. находилось и находится спорное имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Колесовой О.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, имущество должника, находящееся под арестом от хранителей конкурсному управляющему должника, не передавалось.

Иными словами не произошло реального освобождения имущества должника от ареста, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обеспечивают реальное исполнение исполнительных документов и означает отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения судебного пристава-исполнителя Колесовой О.В. относительно того, что требование о передаче имущества должно быть предъявлено к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, правильно указав, что, поскольку исполнительное производство N 52/4/28668/2/2010 о взыскании с ООО "СтройТрансНефть" задолженности, в рамках которого на имущество должника наложен арест, возбуждено и окончено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, тогда как Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре осуществлял действия по поручению Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления об обязании передать конкурсному управляющему имущество должника не предусмотрена, ООО Полякову В.А. из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-14477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полякову Владимиру Анатольевичу (адрес регистрации: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 7, кв. 2) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 21.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова