Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-6192/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А70-7647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6192/2012) Панферова Владимира Владимировича, Брезгина Александра Дмитриевича, Останиной Нины Александровны, Третьяковой Татьяны Александровны, Плесовских Олега Леонидовича, Бушуевой Ларисы Владимировны, Шульдайса Николая Робертовича, Залевского Михаила Александовича, Савки Валентина Петровича, Макушкиной Ольги Викторовны, Глотовой Галины Александровны, Копотилова Валерия Ивановича, Мельчикова Валерия Владимировича, Шпраер Татьяны Владимировны, Денисова Евгения Сергеевича, Мельчиковой Юлии Николаевны, Сергеевой Ольги Пантелеевны, Шульдайса Роберта Генриховича, Шульдайс Эрны Федоровны, Лаврова Сергея Леонидовича, Федоровой Натальи Анатольевны, Жолудева Владимира Прокопьевича, Плесовских Анны Васильевны, Верчука Василия Григорьевича, Лавровой Светланы Филипповны, Савка Надежды Алексеевны, Михель Виктора Алексеевича, Брезгиной Зои Петровны, Русакова Павла Семеновича, Дужиной Натальи Николаевны, Бушлановой Тамары Пантелеевны, Аксенова Виталия Викторовича, Глотовой Марфы Васильевны, Каштанова Александра Михайловича, Бардаковой Нины Александровны, Грачева Александра Владимировича, Бесмельцева Юрия Викторовича, Верчук Галины Васильевны, Копотиловой Галины Петровны, Лапухина Николая Николаевича, Бугаева Ивана Петровича, Тимофеева Юрия Сергеевича, Шевелева Виктора Николаевича, Глотовой Юлии Яковлевны, Верчук Нины Николаевны, Чернышова Николая Владимировича, Аксенова Виктора Гордеевича, Пеньковой Елены Анатольевны, Альжанова Сансызбая Ескендеровича, Кайпа Евгения Робертовича, Калимова Жантаса Нургисаевича, Бугаева Владимира Ивановича, Котловой Татьяны Николаевны, Михалевой Надежды Григорьевны, Русаковой Клавдии Николаевны, Тимофеева Владимира Федоровича, Шилкиной Галины Анатольевны, Тимофеева Николая Федоровича, Тимофеевой Надежды Ивановны, Бардакова Александра Ивановича, Копотиловой Марины Леонидовны, Бугаевой Надежды Ивановны (далее по тексту - собственники земельных долей, заявители) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 о прекращении производства по заявлениям об установлении требований кредиторов, вынесенное по делу N А70-7647/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства Архипова С.Н. (ОГРН 1027201230143, ИНН 7218001615),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу N А70-7647/2011 в отношении крестьянского хозяйства Архипова С.Н (далее - КХ Архипова С.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохрин А.Л.

Собственники земельных долей обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов КХ Архипова С.Н.

Определением от 06.06.2012 по делу N А70-7647/2011 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по заявлениям.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 2 части 1 статьи 15 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего заявления кредиторы заявляют о включении в реестр требований кредиторов требования по основаниям, отличным от оснований заявленных ранее.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между заявителями - собственниками земельных долей (арендодатель) и Архиповым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

По условиям договора арендодатели передают в аренду свою долю КХ в лице Главы Архипова С.Н., а арендатор принимает в аренду земельные участки (в счет земельных долей) общей площадью сельскохозяйственных угодий - 635 га, из них: пашни - 635 га на территории СХПК "Ильинский".

Согласно пункту 3 договора аренды, арендная плата за земельные доли в денежном выражении не выплачивается. Арендная плата выплачивается в натуре - зерном в размере 10 центнеров за одну земельную долю по окончании уборки и обработки зерна.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что изменение условий и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Список арендодателей указан в приложении N 1 к соглашению об определении долей в праве долевой собственности.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось КФХ "Горизонт" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КХ Архипова С.Н., расположенное по адресу: Тюменская область, с.Казанское, ул.Северная, 35, кв.3, введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 в отношении КХ Архипова С.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хохрин А.Л.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

В рамках дела о банкротстве КХ Архипова С.Н. заявители уже обращались с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника своих денежных требований на основании указанного договора аренды.

Определением от 08.11.2011 по делу N А70-7647/2011 арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев заявленные требования как требования об убытках в связи с утратой заявителями интереса к исполнению обязательства в натуре, в удовлетворении заявлений отказал, в связи с несоблюдением заявителями порядка расторжения договора аренды.

Определением от 21.02.2012 по делу N А70-7647/2011 КХ Архипова С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хохрин А.Л.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 34 от 03.03.2012.

14 мая 2012 (согласно входящему штампу суда первой инстанции) заявители обратились в арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника их денежных требований об оплате долга, сославшись на неисполнение должником условий договора аренды на основанных на заключенном договоре аренды от 19.02.2009 и признание должника банкротом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что заявленные в настоящем деле требования о том же предмете и по тем же основаниям уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (определение от 08.11.2011 по делу N А70-7647/2011), в связи с чем повторному рассмотрению не подлежат.

Принятое по результатам рассмотрения заявления определение, послужило основанием для обращения заявителями в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному заявлению и настоящему заявлению, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если не все элементы исков совпадают, тождество исков отсутствует.

Как следует из материалов дела, ранее заявители уже обращались в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в денежном выражении как убытки, на основании того, что заявители утратили интерес к исполнению обязательств в натуре.

Вынесенное по результатам рассмотрения требования определение от 08.11.2011 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Предметом требований являлось требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков. Основанием - неисполнение договора аренды земельных долей в части выплаты арендной платы.

В качестве предмета требований, заявленных в настоящем обособленном споре, (переданном на рассмотрение суда на стадии конкурсного производства) заявители указывают требования о включении в реестр денежных требований долга в сумме, эквивалентной стоимости зерна, без их правовой квалификации как убытков.

В качестве оснований - обстоятельства неисполнния арендатором договора и открытия в отношении него конкурсного производства.

Соответственно, по предмету требований тождество заявлений отсутствует, поскольку в период наблюдения судом были рассмотрены требования об убытках.

Определение предмета требований входит в компетенцию заявителей.

Суд первой инстанции не имел оснований (из материалов дела не усматривается соответствующего заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) квалифицировать предмет настоящих заявлений, поданных на стадии конкурсного производства как требование об убытках.

В отсутствие такого уточнения предмета требований со стороны заявителей не исключена и квалификация предмета требований в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 о прекращении производства по заявлениям об установлении требований кредиторов, вынесенное по делу N А70-7647/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 о прекращении производства по заявлениям об установлении требований кредиторов, вынесенное по делу N А70-7647/2011 отменить, направить вопрос о рассмотрении требований по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова