Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6494/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А57-20231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено "17" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Аксенова Рифата Румильевича - Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 19.03.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асенова Рифата Румильевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года по делу N А57-20231/11, судья Шкунова Е.В.,

по требованию Аксенова Рифата Румильевича, г. Саратов,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Пономаревой Ольги Владимировны, г. Саратов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, и общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов, пр-т Кирова, д. 27,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны, г.Саратов, (ОГРН 304645419400054, ИНН 645400164597),

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Рифат Румильевич (далее - Аксенов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны (далее - ИП Пономарева О.В., должник), с заявлением о включении его требования в сумме 1 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении требования Аксенова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Пономаревой О.В., в сумме 1 300 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Аксенов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Ферального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N А57-20231/2011 в отношении должника ИП Пономаревой О.В., введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.

27 января 2012 года (как следует со штампа суда - л.д.3) Аксенов Р.Р. своевременно обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении ее требования в сумме 1 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим Адушкиным Ю.А в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования Аксенова Р.Р.

ИП Пономарева О.В. в отзыве на требования Аксенова Р.Р. считает указанные требования законными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в полном объеме, представив в материалы дела доказательства расходования денежных средств, предположительно полученных от Аксенова Р.Р. (платежные поручения на общую сумму 1 414 474, 50 рублей - л. д. 14-25)

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств".

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договора беспроцентного займа по возврату полученных им в рамках указанного договора 1 300 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Так, от займодавца суд вправе "истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании".

Представленная в материалы дела расписка Пономаревой О.В. от 03 апреля 2009 года (л.д. 5) не является, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

В данном случае обращает на себя внимание и тот факт, отмеченный судом первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства фактического наличия у Аксенова Р.Р. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику.

Полученные на запрос суда первой инстанции сведения о поступлении наличных денежных средств на счет ИП Пономаревой О.В. из АКБ "Инвесторгбанк" (ОАО) "Саратовский", так же не подтверждают факт поступления от Аксенова Р.Р. должнику денежных средств в размере 1 300 000 рублей (л.д. 34-38).

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями N 40 от 06.04.2009, N 43 от 06.04.2009, N 44 от 07.04.2009, N 46 от 08.04.2009,N 50 от 09.04.2009, N 57 от 15.04.2009, N 60 от 16.04.2009, N 59 от 16.04.2009, N 61 от 17.04.2009, N 68 от 27.04.2009 (л.д.16-25) на общую сумму 1 414 474, 50 рублей подтверждается факт оприходования спорной денежной суммы и расходования её должником.

Как следует из содержания данных платежных документов расход денежных средств происходил со счета должника, за счет обезличенных денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорная денежная сумма была получена от займодавца, оприходована должником и в установленном законом порядке зачислена на счет должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - иных доказательств передачи денег ИП Пономаревой О.В.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Аксенова Р. Р. о включении в реестр требований кредиторов ИП Пономаревой О.В. в размере 1 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года по делу N А57-20231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Рифата Румильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина