Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-590/12

г. Пермь

N 17АП-590/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-35896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед) - Ванеев А.С. (доверенность от 10.08.2011)

от ответчика (ООО "Конект") - не явились

от ответчика (Дедов Владимир Владимирович) - не явились

от ответчика (ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга) - не явились (02.02.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (Компания "Марфайн Инвестментс Лимитед") - не явились

от третьего лица (ООО "СтройТоргЦентр") - Сидоренко В.Г. (доверенность от 27.02.2012)

от третьего лица (нотариус Иващенова Светлана Николаевна) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "СтройТоргЦентр", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, принятое судьей Оденцовой Ю.А., по делу N А60-35896/2011

по иску Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед

к ООО "Конект" (ОГРН 1076670032504, ИНН 6670190608), Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед"

третьи лица - ООО "СтройТоргЦентр" (ОГРН 1069674081190, ИНН 6674197347), нотариус Иващенова Светлана Николаевна,

о признании права на долю, о признании незаконным решения налогового органа, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Конект", Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 100 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; о признании незаконным решения ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 06.06.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "СтройТоргЦентр", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления об исключении Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед из состава участников ООО "СтройТоргЦентр" и указании ООО "Конект", Дедова Владимира Владимировича в качестве участников общества "СтройТоргЦентр"; об обязании ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга аннулировать запись N 2116674087066 в ЕГРЮЛ об исключении Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед из состава участников ООО "СтройТоргЦентр" и указании ООО "Конект", Дедова Владимира Владимировича в качестве участников общества "СтройТоргЦентр (л.д. 14-22 том 1).

Определением от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТоргЦентр" (л.д. 1-5 том 1).

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Иващенова Светлана Николаевна (л.д. 3-6 том 2).

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Компания "Марфайн Инвестментс Лимитед" (л.д. 34-37 том 3).

22.09.2011 в суд первой инстанции истцом было подано заявление об обеспечении иска (л.д. 106-112 том 1), которое судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" в размере 99 % номинальной стоимостью 990 000 рублей, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Конект", а также на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" в размере 1 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Дедову Владимиру Владимировичу; запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений состава участников общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр"; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на нежилые помещения площадью 119,20 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 24, кадастровый номер 66:01/01:00:843:24:05; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на земельный участок площадью 8254 кв.м, кадастровый номер 66:41:03 04 005:0057, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 24 (л.д. 118-128 том 1).

29.11.2011 ООО "СтройТоргЦентр" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на земельный участок площадью 8254 кв.м, кадастровый номер 66:41:03 04 005:0057, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 24, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на нежилые помещения площадью 119,20 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 24, кадастровый номер 66:01/01:00:843:24:05 (л.д. 123-126 том 3).

Определением от 01.12.2011 в удовлетворении названного выше ходатайства отказано (л.д. 134-147 том 3).

Третье лицо, ООО "СтройТоргЦентр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в названной выше части.

ООО "СтройТоргЦентр" полагает, что обеспечительные меры в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на нежилые помещения и земельный участок, приняты необоснованно, поскольку данные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленным требованиям, следовательно, не могут обеспечить исполнимость судебного акта по настоящему делу. Истцом в материалы дела не представлены ни доказательства по иску, ни доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска; спорная сделка по отчуждению доли совершена в период, когда действующее руководство истца еще не приступило к исполнению своих обязанностей исполнительного органа, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о порочности сделки, тогда как доказательств такой порочности (недействительности) истцом в материалы дела не представлено. Принятые судом обеспечительные меры в отношении нежилых помещений и земельного участка, являющихся основными активами ООО "СтройТоргЦентр", фактически препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "СтройТоргЦентр".

В заседании апелляционного суда представитель общества "СтройТоргЦентр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и нотариус Иващенова Светлана Николаевна (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вместе с тем исходя из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 55 от 12.10.2006, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч.2 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки обеспечительных мер, которая предложена заявителями.

Из искового заявления следует, что истец просит признать за собой право на 100 % доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр", ссылаясь на то, что спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли, а также на то, что ответчики владеют данной долей незаконно.

Таким образом, предметом настоящего спора является установление состава участников ООО "СтройТоргЦентр" и определение принадлежности долей уставного капитала общества, а исковые требования направлены по существу на восстановление корпоративного контроля в ООО "СтройТоргЦентр", при этом доля в обществе является экономической составляющей уставного капитала общества, вложенной в движимое и недвижимое имущество (в настоящем случае в том числе и в нежилые помещения площадью 119,20 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Репина, 24, кадастровый номер 66:01/01:00:843:24:05, и в земельный участок площадью 8254 кв.м, кадастровый номер 66:41:03 04 005:0057, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 24), в связи с чем при отчуждении имущества третьим лицам и/или обременении имущества в пользу третьих лиц заявителю будет затруднительно восстановить законные права на отчужденное и/или обремененное имущество.

Поскольку в обществе существует корпоративный конфликт между его участниками о правах на доли в уставном капитале общества, постольку, как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение и/или обременение какого-либо имущества общества может негативно сказаться на экономической деятельности общества в предпринимательских отношениях, а также привести к банкротству предприятия (общества) и к причинению убытков участникам общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на принадлежащие обществу нежилые помещения и земельный участок, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные доводы не подтверждены документально, заявитель не обосновал, в чем именно заключается невозможность осуществления обществом деятельности и как отчуждение указанных активов общества связано с обычной хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, из имеющегося в материалах дела устава ООО "СтройТоргЦентр" не следует, что общество обладает ограниченной правоспособностью и его деятельность ограничена сферой товарооборота на рынке недвижимости.

Следует также отметить, что само по себе принятие обеспечительных мер, об отмене которых просит заявитель апелляционной жалобы, не может препятствовать осуществлению обществом хозяйственной деятельности, которая поименована в уставе общества (торгово-закупочная, посредническая, по производству работ и услуг и т.п.), а также деятельности по заключению обществом краткосрочных или бессрочных договоров аренды недвижимого имущества и т.п., в то же время обжалуемые обеспечительные меры позволяют обществу сохранить право собственности на недвижимое имущество и обеспечивают невозможность его отчуждения в результате наложения на данное имущество каких-либо обременений.

Суд первой инстанции также правильно указал, что при наличии спора о принадлежности 100 % доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" и относительно состава участников общества принятие обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Свердловской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений на принадлежащие обществу нежилые помещения и земельный участок, целью которых является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, направлено на закрепление существующего имущественного состояния общества (обеспечения status quo) и предотвращение причинения обществу и истцу значительного материального ущерба путем отчуждения и/или обременения недвижимости до вынесения судебного решения по настоящему делу, следовательно, указанные обеспечительные меры смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение возможного ущерба заявителям и сохранение существующего состояния сторон спора.

По смыслу ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска в ходе судебного разбирательства могут быть отменены по основаниям, отличным от оснований, установленных ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связанных с окончанием рассмотрения дела.

Основаниями для отмены мер по обеспечению иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить, в частности, такие как устранение обстоятельств, ввиду наличия которых данные обеспечительные меры были применены, либо установление новых обстоятельств, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных мер не является целесообразным.

Поскольку основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, постольку отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали и если такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.

В данном случае спор по заявленному иску находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешен, доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно действительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" направлены на существо заявленных исковых требований и не могут получить оценку суда в ходе рассмотрения обоснованности заявленных обеспечительных мер, вследствие чего не могут являться и основанием для отмены обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу с учетом специфики предмета исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-35896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская