Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3124/12

г. Воронеж

9 августа 2012 г.

Дело N А14-8588/2011-233/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Бондарев Ю.В., представитель по доверенности от 25.07.2011; Берг О.В.;

от закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл": Павлова Э.В., представитель по доверенности 36 АВ 0306685 от 01.07.2011;

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-8588/2011-233/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" (ОГРН 1023601558694, ИНН 3666036485) к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460), третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, о признании бездействия администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и по предоставлению земельного участка, общей площадью 300 кв.м.. расположенному по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Хлебородное, ул. 50 лет Октября, 96а, кадастровый номер 36:01:068 00 03:0030 в аренду закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВотекМобайл" (далее - ЗАО "ВотекМобайл", Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением, и с учетом уточнений, принятых судом, просило признать бездействие Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и по предоставлению земельного участка общей площадью 300 кв.метров, расположенному по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с.Хлебородное, ул. 50 лет Октября, 96а, кадастровый номер 36:01:068 00 03:0030 в аренду ЗАО "ВотекМобайл" незаконным, обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно акту о выборе земельного участка в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - ИП Берг О.В.), не участвующий в деле, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признание судом незаконным уклонения Администрации от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Вотек-Мобайл" повлечет принятие указанного решения, и в дальнейшем, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении ему соответствующего земельного участка.

Что, по мнению Берга О.В., лишит его возможности требовать проведения торгов по продаже права аренды указанного земельного участка со ссылкой на незаконность отказа ему в принятии его заявки о предоставлении указанного земельного участка.

Указывает, что тем самым, обжалуемый судебный акт нарушает его права на участие в торгах.

Доводы отзыва ЗАО "Вотек-Мобайл" сводятся к тому, что судебный акт принят законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Вотек-Мобайл" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Администрация и Комитет явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ВотекМобайл" включен в программу экономического и социального развития Воронежской области на 2007 - 2011 годы" инвестиционный проект "Повышение уровня проникновения мобильной связи на территории Воронежской области".

Совместно с Главным управлением по промышленности, транспорту, связи и инновациям Воронежской области организовано исполнение данного проекта.

В целях обеспечения предоставления услуг связи в малонаселенных пунктах Воронежской области ЗАО "ВотекМобайл" осуществляет строительство 72-метровых металло-сборных конструкций на земельных участках, предназначенных для этих целей.

ЗАО "ВотекМобайл" 15 декабря 2006 года обратилось в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выборе земельного участка в селе Хлебородное и предварительном согласовании места размещения объекта связи.

В ходе процедуры предварительного согласования 15 января 2007 года согласован акт обследования и выбора земельного участка и подписан специальной комиссией в присутствии всех заинтересованных служб и ведомств.

Согласно заключению комиссии, выбранный участок соответствует нормам проектирования и по всем показателям пригоден для строительства башни высотой 72 метра под размещение антенно-фидерных устройств и установки контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи ЗАО "ВотекМобайл".

Действия по формированию земельного участка осуществлены полностью за счет средств заявителя, а именно: оплата услуг МУП "Архитектура и градостроительство" (за подготовку материалов для предоставления земельного участка), оплата услуг УМП Аннинского района "Земля" (за межевание земельного участка), оплата услуг ООО "Импульс" (оценка земельного участка), а также иные платежи, связанные с формированием земельного участка.

Вышеуказанный земельный участок сформирован, ему присвоен адрес и он поставлен на кадастровый учет: Воронежская область, Аннинский район, с. Хлебородное, ул. 50 лет Октября, 96а, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 300 кв. метров, кадастровый номер 36:01:068 00 03:0030, разрешенное использование - под объекты телевидения, радиовещания и связи.

Полагая, что не приняв решения о предварительном согласовании места размещения объекта, Администрация незаконно бездействует, нарушая его законные права и создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с указанными требованиями (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича и его представителя, представителя закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл", апелляционная инстанция полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8120/09, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела видно, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение суда принято по результатам рассмотрения заявленных требований. В резолютивной части решения указано лишь на признание незаконным бездействия Администрации и обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы непосредственно о правах и обязанностях ИП Берга О.В.

Решения о проведении торгов или предоставлении участка без торгов, как и публикации соответствующего сообщения при процедуре предварительного согласования места размещения объекта не требуется.

Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не тождественно решению о наделении лица каким-либо правом на этот объект.

Предварительное согласование предшествует принятию решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Пункты 8-10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принятия решений об отказе в предоставлении земельных участков для строительства, а также право заинтересованных лиц обжаловать такие решения в судебном порядке в случае предварительного согласования в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предварительное согласование места размещения объекта во исполнение обжалуемого решения, не предрешает результат рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка и само по себе не влияет на чьи - либо права на спорный земельный участок, не лишает права заявителя на обращение за судебной защитой нарушенных, по его мнению прав.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие Администрацией решения о предоставлении Обществу спорного участка повлечет принятие решения о предоставлении Обществу соответствующего земельного участка, что лишит Предпринимателя возможности требовать проведения торгов по продаже права аренды указанного земельного участка.

ИП Берг О.В. в любом случае вправе обратиться за судебной защитой своего права, которое считает нарушенным непроведением торгов, независимо от обращения в арбитражный суд ЗАО "Вотек-Мобайл".

Действия Администрации по признанию торгов несостоявшимися не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В обжалуемом решении не установлено, что были объявлены торги. Суд лишь указал на это, приводя в тексте судебного акта доводы лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из предмета спора и обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах и обязанностях ИП Берга О.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-8588/2011-233/22 подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Бергом Олегом Викторовичем по квитанции от 23.05.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Уплаченная Бергом Олегом Викторовичем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-8588/2011-233/22 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов