Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4327/12 по делу N А14-8588/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4327/12 по делу N А14-8588/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-8588/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-8588/2011, принятым по заявлению ЗАО "ВотекМобайл" о признании незаконным бездействия администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и по предоставлению земельного участка общей площадью 300 кв. метров, расположенного по адресу Воронежская область, Аннинский район, с. Хлебородное, ул. 50 лет Октября, 96а, кадастровый номер 36:01:068:0003:0030 в аренду ЗАО "ВотекМобайл", удовлетворены заявленные требования общества.

ИП Берг О.В., не участвующий в деле, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ИП Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-8588/2011 прекращено.

В обоснование принятого определения апелляционный суд указал, что, исходя из предмета спора и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционная коллегия не может прийти к выводу, что оспоренный судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Берга О.В.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А14-8588/2011, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился с кассационной жалобой.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 было проверено в порядке кассационного производства по кассационной жалобе ИП Берга О.В., по результатам рассмотрения которой постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателю Бергу О.В. отказано.

Указанным судебным актом подтверждена правильность позиции апелляционного суда о том, что решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, оспариваемое решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя.

Таким образом, у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда и определение апелляционной инстанции оформлена ее подателем на одном материальном носителе, который в таком случае не может быть фактически возвращен предпринимателю, в связи с тем, что приобщен к материалам кассационного производства по жалобе на определение от 09.08.2012.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-8588/2011возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с ч. 6 ст. 188 АПК РФ в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Г.А. Стрегелева