Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5493/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А13-2809/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Никоновой Анны Ильиничны, Мазалецкого Александра Викторовича, от Никоновой Анны Ильиничны Цветковой Л.В. по доверенности от 28.11.2011, от Карповой Галины Александровны Цветковой Л.В. по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Анны Ильиничны и Карповой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года по делу N А13-2809/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ОГРН 1063535005709; далее - Общество, Должник), ссылаясь на статьи 3, 4, 6 - 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), 01.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 17.05.2012.

Определением от 17.05.2012 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колокольников Олег Геннадьевич.

Участники Общества Никонова Анна Ильинична и Карпова Галина Александровна с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, подписанной их представителем Цветковой Л.В., действующей по доверенностям от 28.11.2011, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, суду представлены документы, отражающие неполное состояние дел в Обществе. Полагают, что Мазалецкий Александр Викторович (участник Общества, владеющий 98% долей в его уставном капитале) и представитель Должника спешат провести процедуру банкротства. Указывают, что согласно сведениям отдела судебных приставов по Вожегодскому району того имущества Должника, на которое наложен арест, достаточно для погашения задолженности. Ссылаются, что Мазалецкий А.В. и директор Общества Юдичев Е.А. мер по нормализации работы Общества не принимают, их личное трудовое участие отсутствует, заработную плату не начисляют, не ведут учет рабочего времени, лицевые счета, бухгалтерский учет, не осуществляют отчисления во внебюджетные фонды, не платят налоги, снимают со счетов Общества денежные средства под предлогом оплаты собственной заработной платы. В судебном заседании Никонова А.И., а также представитель Никоновой А.И. и Карповой Г.А. доводы жалобы поддержали.

Мазалецкий А.В. и представитель Общества в заседании суда просили апелляционную жалобу оставить без рассмотрения как поданную лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба двух участников Общества на определение от 17.05.2012 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Учредители (участники) юридического лица - должника, согласно указанной норме права, не входят в число лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, эти лица вправе обжаловать в установленном порядке судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких жалоб (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11611/11).

Как следует из материалов настоящего дела, участниками Общества лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не избиралось.

При таких обстоятельствах у Никоновой А.И. и Карповой Г.А. отсутствует право на обжалование определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, что является основанием для оставления ее без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Никоновой Анны Ильиничны и Карповой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года по делу N А13-2809/2012 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина