Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-15379/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А56-23033/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Группа "А.Д.Д."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-23033/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по требованию ЗАО "Группа "А.Д.Д."

к ООО "А.Д.Д.Сервис"

о включении требования в размере 631 340 846 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

ЗАО "Группа "А.Д.Д." подана апелляционная жалоба на определение от 22.02.2012.

Одновременно ЗАО "Группа "А.Д.Д." заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое определение вынесено судом 22.02.2012, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.03.2012.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции ЗАО "Группа "А.Д.Д." направило апелляционную жалобу 18.07.2012.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Группа "А.Д.Д." указало, что неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки в определении суда от 22.02.2012, однако определениями суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными. Представитель кредитора при вынесении резолютивной части определения в судебном заседании присутствовал и в случае несогласия с настоящим судебным актом по существу объективно имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Группа "А.Д.Д." в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Группа "А.Д.Д." (регистрационный номер 13АП-15379/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 59 листах; конверт.

Судья

Е.К. Зайцева